Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие», его представителя по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация городского поселения Рузаевка, орган местного самоуправления городского поселения) о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в 2013 г. она совместно с соседями за счет своих средств осуществила строительство канализационной сети к домам №а, №, №, №а по <адрес>. В 2014 г. обратилась с заявлением в администрацию городского поселения Рузаевка по вопросу строительства канализации по <адрес>. Ей было рекомендовано оформить архитектурно-планировочное задание, проект строительства представить на согласование заинтересованным организациям, получить разрешение на производство земляных работ. Требуемые документы ею были оформлены и 9 июля 2014 г. она заключила договор подряда на производство комплекса работ по монтажу канализационной сети. Согласно смете стоимость работ составила 272600 рублей, расчет с подрядчиком ею произведен полностью. В течение последующего времени она неоднократно обращалась в администрацию городского поселения Рузаевка с требованием о возмещении понесенных расходов. Администрация городского поселения Рузаевка, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете и невозможность возмещения стоимости фактически выполненных работ, денежные средства ей не возвратила. Полагает, что орган местного самоуправления городского поселения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за ее счет имущество - систему канализации, проведенную к домам №а, №, №, №а по <адрес> в г.Рузаевка.

Просит взыскать с администрации городского поселения Рузаевка в ее пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества (системы канализации) в размере 272600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей.

Участвующее в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 в судебное заседание не явилась? о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1л.д.212, т.2л.д.16).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала и дополнительно объяснила, что канализационная сеть к жилым домам №а, №, №, № по <адрес> построена в 2014 г. за счет средств собственников указанных жилых домов – ее, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Из уплаченных подрядчику 272600 рублей по договору подряда от 9 июля 2014 г. ей принадлежат 68150 рублей, остальные денежные средства принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО5, участвовавших в строительстве канализационной сети.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Рузаевка по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и объяснил, что законом и иными правовыми актами на орган местного самоуправления городского поселения не возложена обязанность строительства канализационных сетей от централизованной системы водоотведения к индивидуальным жилым домам, строительство канализационных сетей собственники индивидуальных жилых домов осуществили в целях благоустройства и улучшения качества своей жизни, муниципальный контракт на строительство канализационной сети к жилым домам №а, №, №, № по <адрес> не заключала, заказчиком строительства этой сети не являлась, построенная канализационная сеть собственниками жилых домов городскому поселению Рузаевка не передавалась, в реестр муниципальной собственности это имущество не включено, право муниципальной собственности на канализационную сеть не зарегистрировано, сделки в отношении указанной канализационной сети администрация городского поселения Рузаевка не заключала, каких-либо обязательств перед истицей у органа местного самоуправления городского поселения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 объяснила, что она являлась одним из заказчиков работ по монтажу канализационной сети к жилым домам №а, №, № и принадлежавшему ей жилому дому №, участвовала в финансировании этих работ, из уплаченных ФИО1 подрядчику 272600 рублей по договору подряда от 9 июля 2014 г. ей принадлежат 68150 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 объяснил, что он совместно с ФИО1, ФИО7 и ФИО5 участвовал в финансировании работ по монтажу канализационной сети к жилым домам №, №, № и принадлежавшему ему жилому дому №а, из уплаченных ФИО1 подрядчику 272600 рублей по договору подряда от 9 июля 2014 г. ему принадлежат 68150 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» по доверенности ФИО6 разрешение исковых требований отнесла на усмотрение суда и объяснила, что канализационная сеть, построенная собственниками жилых домов №а, №, №, № по <адрес>, на балансе предприятия не находится, какие-либо сделки в отношении этого имущества между администрацией городского поселения Рузаевка и предприятием не заключались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 августа 2013 г. ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в администрацию городского поселения Рузаевка с заявлением о подготовке архитектурно-планировочного задания на проведение канализации к принадлежащим им жилым домам №, №а, №, №<адрес> в г.Рузаевка Республики Мордовия и представили документы, подтверждающие их право собственности на жилые дома и земельные участки, на которых они размещены (т.1л.д.52-126).

На основании указанного заявления и технических условий на проектирование канализации с подключением к существующему коллектору ОАО «Висмут», выданных 14 августа 2013 г. ОАО «Висмут», согласованных с ООО «Горсток» на прием сточных вод, отделом архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка подготовлено и утверждено 13 сентября 2013 г. архитектурно-планировочное задание на проектирование канализации к домам №, №а, №, №<адрес> в г.Рузаевка (т.1 л.д.6-8, 127-129, 132-135).

Проект строительства канализационных сетей был представлен на согласование заинтересованным организациям и согласован с ними (т.1л.д.9-12).

Постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 6 ноября 2013 г. №389 статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения было наделено ООО «Горсток» (т.1л.д.136).

9 июля 2014 г. МБУ «Коммунальник» ФИО1 выдано разрешение на производство земляных работ на срок до 19 июля 2014 г. для строительства канализации к домам №, №а, №, №<адрес> в г.Рузаевка (т.1л.д.13).

9 июля 2014 г. между ИП М.Г.Г. и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу канализационной сети к дому № по адресу: <адрес>, условиями которого предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком (т.1л.д.14-15).

19 июля 2014 г. результат выполненных работ по монтажу канализационной сети по акту приема-сдачи принят ФИО1 (т.1л.д.215).

19 июля 2014 г. ИП М.Г.Г. за выполненные по договору подряда работы получил от ФИО1 272600 рублей, из которых 68150 рублей принадлежат ФИО1, остальные 204450 рублей ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 68150 рублей каждому (т.1л.д.216).

Созданная канализационная сеть подключена (технологически присоединена) к централизованной системе водоотведения (канализации) по <адрес>, принадлежавшей ОАО «Висмут» (т.1 л.д.135).

12 августа 2014 г. право собственности на централизованную систему водоотведения (канализации), принадлежавшую ОАО «Висмут», перешло к городскому поселению Рузаевка на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.137-139).

Право собственности на канализационную сеть, подведенную к жилым домам №а, №, №, № по <адрес> в г.Рузаевка, не зарегистрировано, указанная канализационная сеть в реестр муниципальной собственности не включена, на балансе организации, осуществляющей водоотведение, не состоит (т.1л.д.147, т.2л.д.14, 17-41).

Из показаний свидетеля П.С.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что канализационная сеть, построенная собственниками за счет своих средств к принадлежащим им жилым домам №, №а, №, №, на баланс ООО «Горсток», осуществлявшего водоотведение, по акту не передавалась, услуга по водоотведению собственникам указанных жилых домов предоставлялась в связи с фактическим использованием ими канализационной сети, подключенной к централизованной системе водоотведения.

ФИО1, полагая, что у администрации городского поселения Рузаевка перед ней возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимо наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского поселения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 названного федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как указано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоотведения в границах городского поселения, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения, и принятия уполномоченным органом решения об отказе во включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) (статьи 6, 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что в подключении (технологическом присоединении) строящейся канализационной сети к существующей централизованной системе водоотведения в связи с технической невозможностью подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения, ФИО1 отказано не было, и поскольку техническая возможность подключения (технологического присоединения) имелась, основания для принятия решения о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) отсутствовали.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) строящегося объекта (канализационной сети) к централизованной системе водоотведения, отсутствии отказа в подключении (технологическом присоединении) обязанность на принятие мер по организации водоотведения в пределах своих полномочий у органа местного самоуправления городского поселения не возникла.

Доказательств того, что на создание канализационной сети к жилому дому истицы были предусмотрены расходы за счет источников финансирования инвестиционной программы либо за счет средств бюджета, суду не представлено.

Представленное истицей письмо администрации городского поселения Рузаевка о невозможности возместить стоимость строительства канализации к домам №а, №, №, № из-за отсутствия денежных средств в бюджете, само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы были предусмотрены за счет средств бюджета.

Установлено и не оспаривается сторонами, что администрация городского поселения Рузаевка заказчиком создания канализационной сети к жилому дому истицы не являлась, результат выполненных работ – канализационная сеть ответчику по акту приема-передачи не передавался, со стороны ответчика каких-либо обращений к истице в отношении передачи канализационной сети, в том числе на возмездной основе, не было, соглашение по строительству канализационной сети на условиях софинансирования отсутствует, канализационная сеть создана и используется истицей для собственных нужд.

С 1 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующий отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Названный федеральный закон принят в целях обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Муниципальный контракт на производство работ по монтажу канализационной сети к жилому дому истицы администрация городского поселения Рузаевка не заключала.

Возмещение расходов за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», притом что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, возмещение стоимости фактически выполненных работ по монтажу канализационной сети (взыскание неосновательного обогащения) при отсутствии муниципального контракта противоречит закону.

В связи с этим довод истицы о том, что ей было гарантировано частичное возмещение стоимости выполненных работ за счет средств бюджета, подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения у ответчика перед истицей не возникли. Заключая договор подряда с индивидуальным предпринимателем на строительство канализационной сети от централизованной системы водоотведения к принадлежащему ей жилому дому и осуществляя оплату выполненных работ для собственных нужд, истица не могла не знать, что она несет расходы на создание этой сети при очевидном отсутствии обязательств ответчика.

Представленные истицей письма администрации городского поселения Рузаевка на ее обращения в период с 2014 г. по 2017 г. о возникновении у ответчика перед истицей обязательств вследствие неосновательного обогащения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах и поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истицы, а также принимая во внимание, что администрация городского поселения Рузаевка является исполнительным органом местного самоуправления и осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральными законами, иными правовыми актами, при этом объем полномочий определяется с учетом исполнения соответствующего бюджета, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с этим суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации городского поселения Рузаевка в ее пользу стоимости неосновательно приобретенного имущества (системы канализации) в размере 272600 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела установлено, что результат выполненных работ (канализационная сеть) по договору подряда от 9 июля 2014 г. передан истице по акту приема-передачи и оплачен ею 19 июля 2014 г. (т.1л.д.215-216).

25 августа 2014 г. истица обратилась в администрацию городского поселения Рузаевка с заявлением о частичном возмещении ей стоимости выполненных работ по монтажу канализационной сети.

Письмом от 20 октября 2014 г. администрацией городского поселения Рузаевка истице отказано в возмещении затрат на строительство канализационной сети (т.1л.д.16) и с этого времени началось течение исковой давности.

На момент обращения истицы в суд с иском срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При обращении в суд с иском истица уплатила государственную пошлину в размере 4226 рублей (т.1л.д.1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В связи с этим суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ФИО1 стоимости неосновательно приобретенного имущества (системы канализации) в размере 272600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий