Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, Суровцевой А..И., к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО82, ФИО94, ФИО88, ФИО95, ФИО96, ФИО6, ФИО97, ФИО98, ФИО98, ФИО4, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО125, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО18, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО3, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222 о признании решения общего собрания, протокола и решения общего собрания недейстельным, проекта межевания утвержденного общим собранием недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО10, ФИО228, ФИО229, ФИО11, ФИО44, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО233, ФИО68, ФИО234, ФИО87, ФИО16, ФИО17, ФИО60, ФИО164, ФИО210, ФИО235, ФИО58, ФИО90, ФИО4, ФИО73, ФИО18, ФИО236, ФИО20, ФИО58, ФИО85, ФИО98, ФИО214, ФИО237, ФИО238, ФИО32, ФИО239, ФИО240, ФИО241 обратились в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, протокола общего собрания недействительным, проекта межевания, утвержденного общим собранием недействительным. В обоснование иска указали, что 21 ноября 2017 года в <адрес> в Доме Культуры проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (земельный массив бывшего <адрес>). Собранием утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером №. Указанное собрание оформлено протоколом общего собрания собственников долей земельного участка. Считают, что решение общего собрания собственников долей указанного земельного участка от 21 ноября 2017 года, проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО242 и 10 октября 1017 года утвержденный протоколом общего собрания собственников земельных долей на земельный участок от 21 ноября 2017 г., подписанный ФИО8 и ФИО6 недействительными, так как орган местного самоуправления муниципального образования Кувандыкский городской округ не обеспечил составление списка участников долевой собственности на указанный земельный участок. В результате чего количество собственников, имеющих право на участие в собрании было определено организаторами собрания самостоятельно в количестве 237 человек, а имеющих право участвовать в общем собрании согласно выписки из ЕГРН от 30.03.2018 составляет 661 человек. Кворум для собрания должен определятся от общего числа собственников на земельный участок, то есть от 661 собственника. В протоколе общего собрания от 21.11.2017 указано что «Количество граждан, имеющих право участвовать в собрании -237 чел.», таким образом кворума на общем собрании 21.11.2017 не было, что нарушает п. 5, п. 9 ст. 14.1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В органе местного самоуправления МО Кувандыкский городской округ отсутствует второй экземпляр протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка и копия проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания собственников земельных долей. В связи с тем, что в администрации муниципального образования Кувандыкский городской отсутствует копия протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок от 21.11.2017 года, копия утвержденного решением общего собрания собственников земельных долей земельного участка от 21.11.2017 года, проекта межевания земельного участка, в связи с чем отсутствует и возможность определения проекта межевания, утвержденного на общем собрании от 21.11.2017 года.

Копия протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 21.11.2017 года и копия проекта межевания от 10.10.2017 года предоставлена организаторами собрания и заказчиками проекта межевания в администрацию МО Кувандыкский городской округ только 15.10.2018 года, то есть только через 11 месяцев после проведения собрания. Считают, что подделывались подписи тех собственников, которые якобы участвовали в собрании, что подтверждается их заявлениями.

Из списков № 1, 9, 14, 22 присутствующих на собрании собственников земельного участка М.А.А.П.Т.А.О.Н. не имели права присутствовать и голосовать, так как их доли выделены в 2010 году.

Просит суд признать решения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 21 ноября 2017 года, протокол общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, проект межевания земельных участков и проект межевания земельных участков № 1 подготовленный кадастровым инженером ФИО242 10 октября 2017 года, утвержденный протоколом общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № подписанный ФИО8, ФИО6 от 21.11.2017 г. недействительными.

Представителем истцов ФИО1 исковые требования были уточнены. В уточненном иске указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 181.5 ГК РФ на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 21 ноября 2017 года внесено изменение в повестку дня собрания добавлен пункт «Утверждение проекта межевания земельных участков, включив в него положение утвердить проект межевания 125,2 гектаров земли принадлежащей администрации Кувандыкский городской округ». При голосовании выше указанный проект был утвержден на земельный участок площадью 1252000 кв.м. (125,2га) и местоположением: <адрес> вопрос выносится на голосование. Указанный вопрос был рассмотрен, несмотря на отсутствие каких-либо полномочий у К.Г. и самого проекта межевания. Доказательством этого является «извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков» опубликованное в Газете Новый путь 4.12.2018 года Заказчиком работ является администрация Кувандыкского городского округа (том2 л.д.77-83).

Окончательно исковые требования дополнительно к заявленным требованиям были уточнены и истцы просят суд признать решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 21 ноября 2017 г., протокол общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 21 ноября 2017 г., проект межевания земельных участков и проект межевания земельных участков № 1, подготовленный кадастровым инженером ФИО242 10 октября 2017 года, утвержденный протоколом общего собрания собственников земельных долей от 21 ноября 2017 на земельный участок с кадастровым номером №, ничтожными (том5 л.д.202-204).

Определением от 26 февраля 2019 г. в качестве ответчиков привлечены долевые собственники земельных участков, включенных в списки организатором собрания, с кадастровым номером №

Определением суда от 6 июня 2019 г. производство по делу в части по исковым требованиям ФИО32, ФИО240, ФИО210, ФИО230, ФИО68, ФИО238, ФИО60, ФИО85, ФИО44, ФИО241, ФИО239, ФИО228, ФИО225, ФИО234, ФИО233, ФИО236, ФИО164, ФИО58, ФИО214, ФИО4, ФИО98, ФИО87, ФИО73, ФИО232, ФИО90, ФИО223, ФИО224, ФИО226, ФИО229, ФИО235, ФИО237 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил его удовлетворить. В обоснование иска пояснил, что 21.11.2017 г. в <адрес> проводилось собрание собственников земли. Данное собрание было проведено с нарушением, поскольку не было кворума и всего списка участников <данные изъяты>. Для того чтобы решение было действительным не хватило кворума. Представленный список не отражает всех собственников, которые обладают долями, их должно быть примерно около 700 человек. На данном собрании утверждался проект межевания, где и планировалось его утвердить. Данный проект межевания неоднократно переделывался. Итоги собрания несколько раз также переделывались. До сих пор нет изначального списка, который заполнялся ручкой. Представленная копия и представленный оригинал списков собственников земельного участка, присутствующих на собрании не являются идентичными. При этом был рассмотрен вопрос, который не был включен в повестку собрания, в извещении не был опубликован.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Крутько А.С., действующий на основании доверенности от 8.02.2019 г., исковые требования не признал. Пояснил в суде и в письменных возражениях, что независимо от того, кто является инициатором созыва общего собрания участников общей долевой собственности законом (пункт 2 статьи 14.1) определено лицо, которое уведомляет о проведении этого собрания, и таковым является орган местного самоуправления. Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 21 ноября 2017 г. инициатором проведения собрания участников общей долевой собственности участка с кадастровым номером № являлся дольщик ФИО6 Считает, что из материалов дела не усматривается, что администрация, осуществив предусмотренные законом действия по уведомлению о проведении общего собрания по инициативе ФИО6, исполнило публичные правовые функции в сфере оборота земель сельхоз назначения. Поэтому действия администрации не затрагивают прав и обязанностей истцов. В данном случае, действия администрации по созыву и проведению общего собрания не обладают властно распорядительными, не устанавливают и не изменяют, и не отменяют не каких прав и обязанностей истцов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что 21 ноября 2017 г. участвовали в собрании участников общей долевой собственности земельного участка по поводу проекта межевания и сами добровольно голосовали. Считают, что собрание проведено законно.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что 21.11.2017 г. в Саринском доме культуры по его инициативе состоялось собрание. Пайщики надеялись получить свидетельства о праве собственности на землю, но не получили. На собрании он присутствовал лично, по всем вопросам было принято решение единогласно. При этом никто из истцов не знал об исковом заявлении, поданного в суд. Перед собранием составляясь списки собственников земельного участка на основании выписок из ЕГРН, выясняли сколько выделились и ушли в ООО Плато. От 400 человек до 500 человек уже выделились, 237 человек хотели еще выделиться.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что проведение собрания 21 ноября 2017 г. была не инициативой администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ, а была инициатива собственников земельных долей. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в собрании участвовали только собственники. Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ не принимала и не обязана принимать участие в собрании. По закону собрание проводится по инициативе участников, или по инициативе собственника. В исковом заявлении было также указано, что якобы в органе местного самоуправления отсутствует второй экземпляр протокола общего собрания собственников земельного участка и копия проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания собственников земельных долей, однако все документы были оформлены и имелись в наличии в органе местного самоуправления по месту расположения земельного участка. Протокол общего собрания был составлен в двух экземплярах и доказательств того, что он был в одном экземпляре не представлено. Кворум соблюден, поскольку общее количество собственников 778 человек, то есть на каждого приходилось 25,4 га. На спорной площади земельного участка можно разместить 439 собственников, а не 661 человек как это утверждает истец. Перед проведением общего собрания была проведена огромная работа. В ходе собрания на 6039 га выделялись 237 пайщиков., что соответству4ет проекту межевания. Решение принималось открытым голосованием и принято большинством голосов. Объявление о проведении собрании было размещено за 40 дней, а также размещено в местах общего пользования. Проекты межевания земельных участков дорабатывались, законность уточнений в проекте межевания земельных участков подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО242 Все подписи соответствуют подлинности. Считает, что пропущен срок исковой давности, так как согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Кроме того, истцы не уведомили остальных участников долевой собственности о намерении подать иск, что является нарушением процедуры оспаривания результатов собрания. Оснований для признания решения собрания недействительным в соответствии со ст. 181.4 не имеется.

Третье лицо ФИО8 считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Пояснил в суде и в письменных возражениях на иск, что общее собрание состоялось по инициативе участников долевой собственности земельного участка, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания. Считает, что администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не принимала и не обязана была принимать участия в указанном собрании. Уточнил, что, являясь представителем органа местного самоуправления, функции которого определены п. 10 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, участвовал в организации и проведении общего собрания, при проведении которого нарушений закона не было. При этом указал, что при проведении общего перечень участников долевой собственности составлялся непосредственно самими участниками. Нарушений п. 11, 12 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, с его стороны не было, так как протокол общего собрания от 21 ноября 2017 г., список присутствующих с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли оформлены и подписаны уполномоченными должностными лицами.

Кворум при проведении общего собрания был. Согласно распоряжения администрации МО Кувандыкский район от 24.12.2003г. № 1962-р, были утверждены корректировки проекта перераспределения <данные изъяты> с технико-экономическими показателями. В частности, общее количество имеющих право на получение земельного пая было указано 788 человек, то есть на одного пайщика приходилось 25,4 га. Исходя из площади земельного участка 20030 га. Спорная площадь кадастрового квартала, рассматриваемым собранием, составляло 11151 га. Перед проведением общего собрания была проделана работа по составлению списка пайщиков. У некоторых пайщиков имелось несколько паев, а некоторые пайщики имели по 0,5 пая. В ходе собрания выделялось 6039 га земельного участка, исходя из которого было 237 пайщиков, поэтому кворум для проведения собрания был достаточный, на собрании зарегистрировались и присутствовали 94 человека, что составляет более 20 процентов от общего списка собственников. Считает, что пропущен срок исковой давности при разрешении данного спора, который должен быть применен судом, так как согласно п. 5 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания оспорено в суде может быть в течение шести месяцев, когда лицо должно быть узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества.

Ранее допрошенные ответчики ФИО135, ФИО36, ФИО63, ФИО243, ФИО162, ФИО161, ФИО119, ФИО98 исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ФИО210 пояснил, что на собрании собственников долей указанного земельного участка от 21 ноября 2017 г. не присутствовал и не голосовал. Ответчик ФИО63 также пояснила, что она была организатором указанного собрания, в том числе и занималась еще вопросами по проекту земельного участка. Для проведения собрания 21.11.2017 г. была проведена большая работа по сбору данных людей, которые не охвачены выделом земель. Было размещено объявление с повесткой дня и разосланы письменные приглашения. Велась работа по составлению списков и выбрали всех дольщиков из единого государственного списка, далее запросили сведения всех собственников. Первоначально в 1992 г. составлялись списки претендентов на земельный пай их было 811 человек, 8 человек пропустили, еще 2 человека включены в список по решению суда, общее количество составило 821 человек. Списки собственников земельного участка уменьшились, потому что 353 человека уже были выделены ООО Плато и 34 человека в Беркут, осталось 434 человек и 111 человек умерли. Впоследствии выявили 66 человек, которые не использовали свои паи или отказались, наследство не приняли, продали паи и не оформляли. 20 дольщиков не смогли найти, поэтому 237 дольщиков осталось, и именно они были внесены в списки. При проведении собрании, была регистрация по паспорту каждого дольщика. Единой базы откуда брать информацию, чтобы сформировать список дольщиков не было. Общее количество пайщиков, желающих выделиться составило 237 человек. На собрании утвердили проект межевания на земельный участок, на котором присутствовал представитель администрации К. До этого письменные приглашения передали в администрацию. Из списка собственников было исключено 111 человек, потому что это те, кто не передали никому свои доли земельного участка, то есть, кто не передал права, мы их не вносили. На собрании участвовало 94 человека, на котором и был утвержден проект межевания земельного участка, но в дальнейшем выявлялись ошибки и он переделывался.

Ранее допрошенный свидетель О.Е. в судебном заседании пояснил, что 21 ноября 2017 г. он присутствовал на собрании как руководитель КСК и К (арендатор), на котором решались вопросы: обработка земли, паи, вопросы о заключении договора аренды, однако право голоса на собрании он не имел. Собрание проводилось в связи с тем, что пайщики КСК и К не выделялись. Была проведена большая работа по поводу списков собственников земельных участков. Самое большое количество 702 человека, но после всех консультаций с кадастровым инженером смогли «расселить» на земле только 231 пай, потому что кадастровый инженер пояснил, что он не вместит всех, поэтому внесли изменения в список с 237 человек на 231 человек. Общее количество паев 237, а собственников 231 человек. На самом собрании присутствовали больше 94 человек, но также были люди, которые имели землю, но не оформили, кто-то по наследству, кто-то паспорт не сменил и другие основания. На собрании был утвержден проект межевания, который опубликовали в газете Новый Путь.

После всех изменений имеются четыре проекта межевания земельных участков. 10.10.2017 г. был изготовлен самый первый проект, где общее количество листов 77. Эти проекты отличались тем, что были получены замечания от государственного регистратора, потому что при проверке заметили, что «зашли» на чужую площадь. По закону если сделана ошибка по вине кадастрового инженера, то изготавливается новый проект. Было утверждено 237 пайщиков, когда начали изготавливать проект смогли только 231 человек «поместить» на эту площадь. Состав лиц изменяли, но собрание не собирали. Изначально утвердили один проект межевания, остальное все дорабатывалось.

Истцы ФИО9, ФИО227, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО244, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО82, ФИО94, ФИО88, ФИО93, ФИО95, ФИО96, ФИО6, ФИО97, ФИО98, ФИО98, ФИО4, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО2, ФИО103, ФИО104, ФИО106, ФИО108, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО245, ФИО128, ФИО133, ФИО135, ФИО136 ФИО142, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО246, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО170, ФИО171, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО186, ФИО187, ФИО189, ФИО3, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО195, ФИО197, ФИО198, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО206, ФИО207, ФИО210, ФИО213, ФИО214, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО221 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО30 ФИО34, ФИО37, ФИО41, ФИО55, ФИО59, ФИО62, ФИО80, ФИО84,ФИО87, ФИО91, ФИО105, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО116, ФИО118, ФИО119, ФИО121, ФИО125, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО134, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО152, ФИО157, ФИО168, ФИО18,ФИО169, ФИО172, ФИО173, ФИО181, ФИО185, ФИО188, ФИО194, ФИО196, ФИО199, ФИО200, ФИО204, ФИО205, ФИО209, ФИО208, ФИО211, ФИО212, ФИО215, ФИО219, ФИО220, ФИО222 в судебное заседание не явились. Почтовым уведомлением подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела доставлялась каждому ответчику на 06 июня 2019 года к 14 ч.30 мин. по месту жительства. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 ГК РФ, при подобных обстоятельствах, сообщение считается полученным, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ответчики не получили по обстоятельствам, зависящим от них и они несут риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от них не поступило. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что Управление Росреестра не имеет заинтересованности в исходе дела, рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика ФИО7, третье лицо, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжениемземельнымиучасткамиизземельсельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об оборотеземельсельскохозяйственного назначения», которым также установлены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей.
Федеральным законом «Об оборотеземельсельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выделаземельного участкав счетземельныхдолейв праве общей собственности на земельные участки изземельсельскохозяйственного назначения, на что также указано в п. 3 ст.11.5ЗемельногокодексаРоссийской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу положений п. п. 1, 7, 10, ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает (п. 1). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).

Из материалов дела, в том числе, извещения о созыве общего собрания в газете «Новый Путь» N 74 (11615) от 10.10.2017 года следует, что участникам общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 21 ноября 2017 г. назначено собрание по адресу: <адрес>. На повестку дня предложены следующие вопросы: утверждение проекта межевания земельных участков; утверждение перечня (списка) участников долевой собственности на земельные участки в соответствии с проектом межевания земельных участков; назначение лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности при совершении сделок с земельными участками; о заключении договоров аренды (том 1 л.д.261).

21 ноября 2017 года в <адрес> в Доме Культуры проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (земельный массив <адрес>), на котором присутствовало 94 собственника указанного земельного участка. На общем собрании ФИО6 переданы полномочия по представлению интересов участников долевой собственности указанного земельного участка, утверждены проект межевания земельных участков и перечень участников долевой собственности на земельные участки в соответствии с проектом межевания земельных участков, что подтверждается протоколом общего собрания собственников долей на земельный участок с кадастровым номером № от 21 ноября 2017 года.

Протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем собрания. К протоколу приобщен список присутствующих на собрании участников общей (долевой) собственности с указанием их фамилий, имен, отчества, реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, а также паспортных данных и подписей присутствующих.

Согласно приложению, к протоколу общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 21 ноября 2017 г. «Об исправлении технических ошибок допущенных при напечатании протокола», а именно по причине опечатки при печатании итого протокола Общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 21 ноября 2017 года была допущена ошибка на стр. 4 в дате определяющей полномочия действий без доверенности ФИО6 в седьмой строке протокола было непечатно: с 21.11.2017 г. по 20.11.2017 г., которая была исправлена как « с 21.11.2017 г. по 20.11.2020 г.», по причине опечатки при печатании итого протокола Общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 21 ноября 2017 года была допущена ошибка на стр. 2 в 12 строке протокол была ошибочно напечатана цифра общего числа пайщиков имеющих прав собственности – 237, что отражает не количество пайщиков, а количество долей находящихся в собственности, поэтому исправлено количество пайщиков на 231.(том2 л.д. 88-116, также экземпляр протокола представлен истцом том1 л.д.57-94 (разночтения в экземплярах протокола по количеству собственников)

Третьим лицо председателем собрания ФИО8 представлено на обозрение суду три варианта проекта межевания земельных участков. Как следует из пояснений ФИО8 первый вариант проекта межевания на 77 листах, утвержден решением общего собранием от 21.11.2017 г. Затем кадастровым инженером ФИО242 вносились изменения в проект межевания в связи с техническими ошибками, всего существует три проекта межевания, которые и представлены на обозрение суду.

Согласно пояснительной записке к проекту межевания кадастровым инженером ФИО242 даны следующие пояснения При подготовке проекта межевания для образования земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было установлено местоположение и площадь земельного участка: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и местоположением: <адрес>

Образуемые земельные участки соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам. Закон Оренбургской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области" N 118/16-Ш-ОЗ от 17 марта 2003 года (в ред. Законов Оренбургской области от 12.03.2009 N 2789/603-1У-ОЗ.

Возражения от заинтересованных лиц, относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не поступало (том1 л.д.24 оборот.сторона).

Согласно ответу на запрос суда, адресованной кадастровому инженеру ФИО242 по разъяснениям по подготовке трех вариантов проектов межевания земельных участков с кадастровым номером № от 23 апреля 2019 г., указано следующее, что первый вариант проекта межевания земельных участков был подготовлен для ознакомления с заинтересованными лицами 10.10.2017. В связи, с тем, что при подготовке первого варианта проекта межевания были незначительные неточности и не учтены некоторые территориальные моменты (в границы образуемого участка № ошибочно включены небольшие участки земель государственной собственности и земель лесного фонда), в целях устранения данных противоречий, был подготовлен второй вариант проекта межевания, корректированный с учетом исправления границ образуемого участка №, путем исключения участков земель государственной собственности и земель лесного фонда. Третий вариант проекта межевания был подготовлен с связи с замечаниями со стороны Россреестра, поскольку некоторые границы образуемого участка № накладываются на границы некоторых земельных участков, которые были заняты объектами энергетиков и газовиков, поставленных на кадастровый учет после 21.11.2017 г.

Первый вариант проекта межевания земельных участков, имеет 64 листов (проектный план с 50 листа), без приложения, подготовленный для предварительного ознакомления. Последующие проекты межевания земельных участков, носили корректирующий и уточняющий характер и по форме и содержаний, строго соответствовали нормам ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ., и приказу Минэкономразвития №388 от 03.08.2011г. "Об утверждении требований к проекту межеваний земельных участков".

Изменения в проект межевания были внесены для устранения противоречий с пересечением границ образуемого участка № с границами участков смежных землепользователей. Чтобы конфигурация границ образуемого участка № в проекте межевания не отличались от конфигурация границ в межевом плане были внесены изменения. Площадь образуемого участка № не менялась, не смотря на то, что ФЗ №218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", допускает и позволяет разницу в превышении площади до 10 процентов (том 5 л.д.125-126).

В связи с доводами истцов о том, что на собрании был принят проект межевания, но впоследствии изготовлены еще два проекта с изменённым местоположением выделяемого участка, судом для проверки данного факта был привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО247, которым в судебном заседании и в письменном заключении сделаны следующие выводы.

Объектом исследования являлись представленные три варианта проекта межевания, которые подготовлены в целях образования земельного участка путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО242 Согласно проекту № 1 площадь образуемого земельного участка 60390800 кв.м., число участников общей долевой собственности - 237 чел., участок многоконтурный (число контуров - 7), общее число характерных точек - 439. В проекте № 2 указана площадь образуемого земельного участка 60390800 кв.м., число участников общей долевой собственности - 231 чел., участок многоконтурный (число контуров - 12), общее число характерных точек -1629, из числа участников исключены: М.А., Ю.М., Ф.Г., М.Г., Л.И., М.В.. Из проекта № 3 площадь образуемого земельного участка 60390800 кв.м. Число участников общей долевой собственности - 231 чел. Участок многоконтурный (число контуров - 13), общее число характерных точек -1637. Таким образом, представленные суду проекты межевания от 10.10.2017 года различаются местоположением границ образуемого земельного участка и составом участников общей долевой собственности (том 5 л.д.139-140).

Как следует из списка собственников земельных участков с кадастровым номером №, составленных инициативной группой пайщиков и организатором собрания, общее количество собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 111510000 кв.м. составляет 231 человек, который является приложением № по земельному участку с условным обозначением № к протоколу общего собрания собственников земельных долей от 21 ноября 2017 г.

Однако из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 30 марта 2018 г., приложенной к проектам межевания земельных участков, которые утверждались на общем собрании, следует, что общее количество собственников (правообладателей) земельного участка составляет 702 человека (том 2 л.д.204-221).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) от 24 апреля 2019 г. № общее количество правообладателей составляет 524 человека. Из раздела № 2 указанной выписки (сведения о зарегистрированных правах) следует, что общее количество правообладателей, которые оформили долю земельного участка в общую долевую собственность составляет 131 человек ( том5 л.д.144-165).

Установлено, что правообладатели земельных долей, включенных в список выделяющихся сособственников- М.А.Ю.М.Ф.Г., М.Г. умерли.

Согласно записи акта о смерти № от 27 апреля 2018 г., выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями актов о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданные отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

ФИО248 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 июня 2018 г., выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования .

Из ответов нотариусов нотариального округа Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО249, ФИО250 от 24, 25 апреля 2019 г. следует, что после смерти М.А., Ф.Г.М.Г. наследственных дел нет. Имеется наследственное дело № на Ю.М. умерший ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было выдано наследство по закону на земельную долю <данные изъяты> ФИО58, проживающей в <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО250

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа г. Новотроицк Оренбургской области ФИО251 от 16 мая 2019 г., после смерти Ф.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

В судебном заседании установлено, что на момент проведениясобрания 21.11.2017г. стороны, являлись участникамиобщей долевойсобственности наземельныйучастокс кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., изземельсельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Участникдолевойсобственности наземельныйучасток ФИО6 инициировал проведениеобщегособрания,

Устным распоряжением главы администрации Кувандыкского городского округа начальник Саринского отдела по работе с сельским населением ФИО8. назначен уполномоченным должностным лицом на проведениеобщегособрания участниковдолевойсобственности 21.11.2017г. ФИО8 был наделен следующими полномочиями проведения собрания: организовать регистрациюсобственниковземельныхдолейи их представителей, а так же проведениеобщегособранияв помещении администрации Саринского сельсовета Кувандыкского района. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По состоянию на 21.11.2017г. администрацией был получен список, составленный организаторами собрания собственников, изъявивших желание выделить свои земельные доли. В списках были отражены сведения о правообладателях в количестве 237 человек, изъявивших желание выделиться. (т.1 л.д.61-93 138-177).

21.11.2017г. проведенособраниеучастниковдолевойсобственности наземельныйучастокс кадастровым № категорияземель–земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.
Согласно регистрационному листу присутствующих на общемсобраниисобственниковземельныхдолейиз 237 участниковобщей долевойсобственности наземельныйучасток с кадастровым № фактически зарегистрировались на оспариваемом общемсобрании94 человека. В ходе проведения собрания ФИО8 была оглашена повестка дня. Присутствующий на общем собрании представитель АМО Кувандыкский городской округ К.Г. вносит предложение об уточнении второго вопроса повестки собрания: Утверждение проекта межевания 125,2 гектаров земли принадлежащей Администрации Кувандыкский городской округ». По результатам проведения собрания единогласно были приняты решения в соответствии с уточненной повесткой дня. Утвержден проект межевания от 10.10.2017 (том 1 л.д. 188-241).

По данным из ЕГРП по состоянию на 30.03.2018г (приложенной к двум межевым проектам, представленным в суд в копии и на обозрение суда подлинники). числиться 702 собственникадолейв правеобщейдолевойсобственности на земельныйучастокс с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., изземельсельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Исходя из размерадолейв праве собственности 231 правообладателя (согласно представленного списка в Росреестр (л.д.197-241 том1, в копии представленной истцами числиться 237 правообладателей (том1 л.д.71-93). Площадь образуемого земельногоучасткасогласно проекта межевания должна составлять 60390800 кв.м, что меньше почти на 51127 200 кв.м площади, заявленной по данным ЕГРП.
В соответствии с п. 1 ст.14Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об оборотеземельсельскохозяйственного назначения» (действовавшего в редакции на момент возникновения правоотношений), владение, пользование и распоряжениеземельнымучастком из земельсельскохозяйственного назначения, находящимся вдолевойсобственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участниковдолевойсобственности, которое принимается наобщемсобранииучастниковдолевой собственности.

Понятие, правомочность и правила проведения общего собранияучастниковдолевойсобственности установлены ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, однако порядок и основания дляпризнаниярешенийобщегособранияФедеральным законом № 101-ФЗ не предусмотрены. Следовательно, к таким правоотношениям необходимо применять в первую очередь нормы Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными вышеназванным законом иЗемельнымкодексом РФ.

Пунктом 5 ст. 14.1 названного закона(действовавшего на момент проведения собрания) предусмотрено, чтообщеесобраниесчитается правомочным в случае присутствия на нем участниковдолевойсобственности, составляющих не менее чем 20 процентов ихобщегочисла или, если способ указания размера земельнойдолидопускает сопоставлениедолейв правеобщейсобственности наземельныйучасток, владеющих более чем 50 процентами такихдолей.

Как установлено в судебном заседании, фактическое количество участниковдолевойсобственности наземельныйучастокс кадастровым номером № в несколько раз больше, чем то количество (231собственник), которое указано впротоколеобщегособранияот 21.11.2017г.
Согласнопротоколуобщегособранияот 21.11.2017г., присутствовало 94 участникадолевойсобственности, из 231, голосовало 94, решение принято единогласно.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что необходимыйкворумдля проведения собранияи принятия решенияотсутствовал, поскольку насобранииприсутствовало менее чем 20% участниковдолевой собственности, отобщегочисла собственников ( 702 собственника -20 процентов составляет 140 человек, на собрании присутствовало 94 человека).

Доводы представителей ответчиков о законностисобраниясо ссылкой на то, чтокворумисчислялся исходя из сведений о собственникахпо состоянию на 21.11.2017г., содержащихся в составленном списке выделяющихся собственников, так как часть уже выделилась, часть умерли, судом отвергаются.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о проведениисобранияприотсутствиисведений обо всех участникахдолевойсобственности единого землепользования с кадастровым номером №. Других доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собраниянедействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такогопризнания(ничтожноерешение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решениеничтожно.
В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решениесобранияничтожнов случае, если оно: принято по вопросу, не включенному вповесткудня, за исключением случая, если всобранииприняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято приотсутствиинеобходимогокворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, общеесобраниепроведено при отсутствии необходимого кворума, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п.1 ст.181.3 ГК РФи п.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку принятие решения присутствующими участникамидолевой собственности, затрагивает правасобственниковземельнойдолина распоряжение своимидолями, в том числе передачу их в аренду.

Признаниенедействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 21.11.2017г., влечет недействительность проекта межевания утвержденного решением собрания.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 21 ноября 2017 г. при проведении общего собрания 21 ноября 2017 г. был уточнен второй вопрос, не указанный в повестке дня, объявленной в газете «Новый Путь» N 74 (11615) от 10.10.2017 г., а именно утверждение проекта межевания земельных участков, включив в него положение об утверждении проекта межевания 125,2 гектаров земли, принадлежащей администрации Кувандыкский городской округ, по которому было принято решение.

Принимая во внимание, что на общем собрании принимали участие не все участники - собственники земельных долей, лишь 94 владельца из 702 владельцев, то решение собрания по уточненному второму вопросу, не включенному в повестку дня - вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, включив в него положение об утверждении проекта межевания 125,2 гектаров земли, принадлежащей администрации Кувандыкский городской округ в составе земельного участка с кадастровым номером №, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным.

Доводы представителей ответчиков, третьего лица, о том, что при проведении собрания повестка дня фактически не менялась, а лишь обоснованно уточнена собственниками земельных долей, суд отклоняет, поскольку спорный вопрос не был включен в опубликованную повестку дня общего собрания, что не соответствует вышеизложенным положениям статьи 14.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Изменение заранее объявленной повестки общего собрания собственников земельных долей, без повторного извещения за сорок дней до нового собрания, возможно лишь, в случае если в этом собрании присутствуют участники долевой собственности, владеющие не менее чем 100 процентами земельных долей. В рассматриваемой ситуации такого состава участников общего собрания не было.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и законных интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

Таким образом, общее собрание, проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет ничтожность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, поскольку изменение повестки в день проведения собрания и отсутствие кворума фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными. Таким образом, общее собрание 21 ноября 2017 г. проведено с грубым нарушением процедуры проведения собрания, предусмотренной статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах, протокол и решение общего собрания от 21 ноября 2017 г. является ничтожными. В связи с тем, что проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО242 10 октября 2017 года, утверждался протоколом общего собрания собственников земельных долей от 21 ноября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 21 ноября 2017 года, то и его необходимо признать ничтожным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО15 и ФИО17 присутствовали на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (земельный массив бывшего <адрес>), поэтому им было известно об утверждении на общем собрании проекта межевания земельного участка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО17 необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Достоверно установлено, что остальные истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18 не присутствовали на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (земельный массив бывшего <адрес>), поэтому им не было известно о принятом решении на общем собрании. В октябре 2018 г. после неоднократного обращения представителя ФИО1 в Кувандыкскую межрайонную прокуратуру Оренбургской области, администрацию муниципального образования Кувандыкский городской округ им было представлена копия протокола общего собрания, копия утвержденного решения общего собрания (проекта межевания), что подтверждается ответами администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ, представлением Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, надзорным производством по заявлению ФИО1

Кувандыкской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по обращению ФИО1 По итогам проверки Кувандыкской межрайонной прокуратурой деятельности органов местного самоуправления Кувандыкского городского округа по проведению собрания участников общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, были выявлены нарушениями порядка оформления должным образом документов собрания, не размещения протокола собрания на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, что подтверждается представлением Кувандыкской межрайонной прокуратурой от 21 сентября 2018 г.

При таких обстоятельствах указанными истцами срок обращения не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Признать протокол и решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 21 ноября 2017 года ничтожными.

Признать проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО242от 10 октября 2017 года, утвержденный протоколом общего собрания собственников земельных долей от 21 ноября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 21 ноября 2017 года ничтожным.

В иске ФИО15, ФИО17 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова