Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2019 по исковому заявлению Набиева Т.М. к Тюменской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

- с участием истца Набиева Т.М.,

- с участием представителя ответчиков Тюменской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА», действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием прокурора Бачининой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тюменской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании незаконным приказа председателя ТОООО «ВОА» А.В. . от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Набиева Т.М. и восстановлении на работе в должности председателя АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ВрИО председателя ТОООО «ВОА» С.К.. истец Набиев Т.М. назначен директором АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА». Приказом предположительно от 24 октября 2018 года Набиев Т.М. уволен решением учредителя с указанной должности. С данным приказом Набиев Т.М. не ознакомлен, о причинах увольнения не уведомлен, объяснение от Набиева Т.М. не отбиралось. Неоднократные запросы от адвокатов в интересах Набиева Т.М., адресованные АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», остаются без ответа. Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года после изучения материалов уголовного дела, представленных в Калининский районный суд г.Тюмени следователем. Приказ об увольнении истца является незаконным в виду отсутствия оснований для увольнения. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» (л.д.186-192 Т.1).

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.189-192 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21 Т.2), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.97-100 Т.2) приняты заявления истца об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: признать незаконным и отменить приказ председателя ТОООО «ВОА» А.В.. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений о смене директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА»; восстановить Набиева Т.М. в должности директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА»; считать трудовой договор между АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» и Набиевым Т.М. не расторгнутым; взыскать с ТОООО «ВОА» и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскать с АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» задолженность по заработной плате за период с 01 по 23 октября 2018 года в размере 22 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 194 477 рублей 51 копейка, компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 166 500 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Набиев Т.М. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что у председателя ТОООО «ВОА» А.В. отсутствуют полномочия по принятию решения об увольнении директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», решение учредителей о прекращении полномочий истца отсутствует.

Представитель ответчиков ТОООО «ВОА» и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» М.А.., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.185, 244 Т.1), возражал против удовлетворения требований Набиева Т.М., представил письменные возражения и заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д.62-66 Т.1).

Прокурор Бачинина В.И. полагала, что требования Набиева Т.М. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Набиев Т.М. П. с 29 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в должности директора, что следует из приказа № № от 29 декабря 2016 года (л.д.18,26,57 Т.1) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-22,68-71 Т.1).

23 октября 2018 года трудовой договор с Набиевым Т.М. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, что следует из приказа председателя ТОООО «ВОА» Гаврина А.В. №№ от 11 октября 2018 года (л.д.72 Т.1).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» (л.д.8-13,109-115 Т.1), а также приказом председателя ТОООО «ВОА» Гаврина А.В. № № от 11 октября 2018 года (л.д.72 Т.1) подтверждается, что учредителем АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» является ТОООО «ВОА», директором АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» с 24 октября 2018 года является И.С.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТОООО «ВОА» (л.д.42 Т.1), приказом ВОА № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.131 Т.1), трудовым договором от 29 сентября 2017 года (л.д.177-180 Т.1) подтверждается, что председателем ТОООО «ВОА» является А.В.

Уставом ВОА подтверждается, что данная организация является добровольным некоммерческим общественным объединением граждан (п.1.1.); общества и его структурные подразделения обязаны соблюдать законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся деятельности общества, а также положения, предусмотренные настоящим уставом (п.4.2.); структуру общества составляют: региональные отделения, местные отделения, первичные организации, филиалы и представительства; региональные отделения создаются в пределах территорий субъектов РФ и являются юридическими лицами; местные отделения создаются в пределах территорий органов местного самоуправления и являются юридическими лицами (п.п.6.1.,6.2.,6.3.,6.4.,6.5.); председатель регионального отделения является единоличным исполнительным органом регионального отделения, возглавляет Совет и Президиум Совета регионального отделения, заключает трудовые договоры с председателями местных отделений (организаций), подписывает приказы о назначении и освобождении от должностей председателей местных отделений (организаций) (п.п.3 п.7.4.2.) (л.д.81-108 Т.1, 56-73 Т.2).

Согласно п.5.2. Устава АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», к исключительной компетенции учредителя данной организации относится назначение директора и принятие решений о досрочном прекращении его полномочий (л.д.116-129 Т.1).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 29 мая 2019 года (л.д.50 Т.2) подтверждается, что в период с 15 октября 2018 года по 24 октября 2018 года Набиев Т.М. был нетрудоспособен, ему выдан лист нетрудоспособности, на прием 24 октября 2018 года Набиев Т.М. не явился, лист нетрудоспособности остался открытым.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца А.А. . и Е.А. пояснили, что работали в АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в должности бухгалтера и секретаря, Набиев Т.М. с 15.10.2018 года был нетрудоспособен, иногда приезжал на работу и подписывал документы, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» доложили председателю ТОООО «ВОА» А.В.., что Набиев Т.М. задержан.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ТОООО «ВОА» необходимых правовых оснований для увольнения истца Набиева Т.М. по ст. 278 ТК РФ без нарушения его трудовых прав.

ТОООО «ВОА» является единственным учредителем АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», а председатель ТОООО «ВОА» является единоличным исполнительным органом данной организации. Учредительными документами ТОООО «ВОА» и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» (п.5.2. Устава АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», п.п.3 п.7.4.2 Устава ВОА) предусмотрены полномочия председателя ТОООО «ВОА» на подписание приказов о назначении и освобождении от должностей председателей местных отделений (организаций), в том числе, директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», что свидетельствует о том, что председатель ТОООО «ВОА» является уполномоченным лицом для принятия решения об увольнении истца на основании п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ и решении о назначении директором АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» И.С.

При этом факт нетрудоспособности истца (15 октября 2018 года) наступил после издания приказа об увольнении (11 октября 2018 года), об открытии листа нетрудоспособности Набиев Т.М. учредителя ТОООО «ВОА» не уведомил, то есть данную информацию скрыл, чем допустил злоупотребление правом.

В связи с изложенным, приказ председателя ТОООО «ВОА» А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и не подлежит отмене, а требования Набиева Т.М. о признании незаконным и отмене приказа председателя ТОООО «ВОА» Гаврина А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений о смене директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА»; восстановлении Набиева Т.М. на работе в должности директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА»; признании трудового договора между АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» и Набиевым Т.М. не расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, поскольку данный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, из объяснений представителя ответчиков, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73,74 Т.1), отчета об отслеживании отправления (л.д.75 Т.1), почтового конверта (л.д.74 Т.2) следует, что 23 октября 2018 года ответчиком истцу по двум известным адресам истца (г.Тобольск, <адрес>) направлена копия приказа о расторжении трудового договора с ним, по одному из адресов конверт получен 27 ноября 2018 года, по другому адресу конверт возвращен отправителю 26 ноября 2018 года по истечению срока хранения. Вместе с тем, из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области следует, что Набиев Т.М. с 03 ноября 2018 года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, что исключает факт получения копии приказа о расторжении трудового договора Набиевым Т.М. по независящим от него обстоятельствам по вышеуказанным адресам. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что срок обращения истца в суд за защитой прав при увольнении начал течь с момента получения и возвращения копии приказа о прекращении трудового договора, направленного истцу ответчиком почтой 23 октября 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» задолженности по заработной плате в размере 22 500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 194 477 рублей 51 копейка, компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 166 500 рублей, компенсации за задержку выплат по день принятия решения судом и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из объяснений истца и представителя ответчиков следует, что в день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ года, и до настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет, в частности, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Данный факт суд находит установленным, а доводы представителя ответчика о том, что у АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» перед Набиевым Т.М. имеется переплата по заработной плате (л.д.55 Т.2), не доказанными.

Положение об оплате труда, табели учета рабочего времени, сведения о продолжительности не использованного отпуска суду не представлены (л.д.220 Т.1).

При расчетах взыскиваемых сумм, суд принимает во внимание справки 2 НДФЛ за 2017 и 2018 годы (л.д.249 и 250 Т.1), из которых следует, что заработная плата Набиева Т.М. за октябрь 2018 года составила <данные изъяты> рублей, сумма дохода за 2017 год - <данные изъяты> рублей, за 2018 год – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году истцу выплачены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей (что, исходя из суммы отпускных, соответствует 18 дням отпуска), в ДД.ММ.ГГГГ году истцу не начислялись отпускные, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

Трудовым договором между Набиевым Т.М. и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» предусмотрено, что работнику предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Локальных актов, предусматривающих предоставление истцу дополнительного отпуска, суду не представлено.

Расчеты ответчика (л.д.55,75 Т.2) суд не принимает во внимание, так как они арифметически не обоснованы и не опровергают сведения о размере заработной платы, полученной истцом за год, предшествующий увольнению, указанной в справках 2 НДФЛ, которую суд учитывает при расчете сумм, полагающихся истцу к выплате в связи с его увольнением.

В связи с изложенным, суд соглашается с указанными в справке 2 НДФЛ суммой задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей (51 750/23*10) и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в пользу истца.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей и рассчитан судом следующим образом: <данные изъяты> рублей * 33 дня (10 дней за 2017 года и 23 дня за 2018 год).

Таким образом, с ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за октябрь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части рассчитанная истцом компенсация за неиспользованный отпуск является необоснованной, так как истцом не доказана заявленная им продолжительность неиспользованного дополнительного отпуска.

Компенсация при увольнении истца на основании ст.279 ТК РФ, исходя из среднего месячного заработка истца, составляет <данные изъяты> рублей (666 000/12*3), где 666 000 - фактически начисленная заработная плата за год, предшествующий увольнению, и подлежит взысканию с ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в пользу истца в данном размере.

Поскольку при увольнении ответчик не произвел выплату истцу причитающихся при увольнении денежных сумм, имеются основания для взыскания с ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в пользу истца компенсации на основании ст.236 ТК РФ.

Компенсация за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и рассчитана судом следующим образом: (22500+44 491,69+166 500)*7,75%/150*230), где (22500+44 491,69+166 500) – сумма задолженности, 230 – количество дней задержки с 23 октября 2018 года по 11 июня 2019 года.

Поскольку ответчиком АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении 23 октября 2018 года, трудовые права истца нарушены, поэтому на основании ст.237 ТК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами и, кроме того, исковые требования к ТОООО «ВОА» судом не удовлетворены (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в пользу Набиева Т.М. задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 22 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 491 рубль 69 копеек, компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 166 500 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 27 746 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать: 266 238 рублей 29 копеек (двести шестьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа председателя ТОООО «ВОА» А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений о смене директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА»; восстановлении Набиева Т.м. на работе в должности директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА»; признании трудового договора между АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» и Набиевым Т.М. не расторгнутым; взыскании с ТОООО «ВОА» и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда Набиеву Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья М.В. Логинова