Гражданский кодекс часть 1

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в марте 2021 г. отец истца купил автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 11 марта 2021 года на участке дороги между стоянкой «Кара-Таш» и с. Саратан Улаганского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 задет трактором <данные изъяты> под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, причинен ущерб на сумму 30000 руб. ФИО3 возместил ущерб в размере 17000 руб., оставшуюся сумму 13000 руб. не выплачивает. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль передан ФИО2 для ремонта, непосредственно ремонтом занимался ФИО5 Во время ремонта автомобиля, ФИО5 без разрешения управлял автомобилем и повредил транспортное средство. Отец истца договорился с ФИО2 и ФИО5 о том, что произведут ремонт автомобиля до 07.07.2021 г. и продают автомобиль за 350000 рублей, вырученные средства передают ФИО4 Ответчики написали расписки с обязательством о возмещении ущерба, осуществлении ремонта. Обязательства ответчиками не исполнены. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 13000 руб., обязать ФИО2 выполнить действия по ремонту автомобиля.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 13000 руб.; обязать ФИО2 выполнить действия по ремонту автомобиля <данные изъяты> с г/н №, а именно: покрасить боковые зеркала, обрешетку радиатора; произвести ремонт промежуточной опоры заднего кардана, правого стекла задней двери, правого заднего колеса; приобрести новый стартер; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму в размере 9240 руб., оплаченную по товарному чеку № 001308 от 02.04.2021 г.

В письменном возражении ответчик ФИО2 указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, не является надлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении иска, поскольку договорных отношений по поводу ремонта автомобиля между ним и ФИО1 не было, услугами по ремонту автомобилей никогда не занимался. В собственности имеет здание по адресу: <адрес>, часть здания по устной договорённости арендовал ФИО5 для оказания услуг по ремонту автомобиля. Позже узнал, что автомобиль ФИО1, принятый на ремонт ФИО6, повреждён ФИО5 Так как важна репутация в селе, написал расписку о ремонте автомобиля, приобрел автозапчасти для ремонта и передал их ФИО6, о неразрешенности обстоятельств дела узнал из искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО6

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявления требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения истца и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 08 апреля 2021 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке со 02 апреля 2021 года.

ФИО1 обосновала свои требования о возникших у ФИО3 обязательствах о возмещении вреда, предъявив выданную ответчиком ФИО3 расписку от 11 марта 2021 года о выплате им ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, истец ФИО1 приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 31 марта 2021 года, зарегистрировала право собственности 08 апреля 2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства от 30 августа 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 марта 2021 года, что следует из искового заявления, объяснений истца и третьего лица ФИО4, показаний свидетеля ФИО1, расписки ФИО3

Доводы истца о приобретении автомобиля в начале марта 2021 года допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что на 11 марта 2021 года ФИО1 не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №, надлежащим истцом по заявленному требованию быть не может, в этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 в ее пользу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно искового заявления после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 автомобиль вместе с ключами с целью проведения ремонтных работ передан ФИО2, непосредственно ремонтом занимался ФИО5 Управляя автомобилем без разрешения, ФИО5 вместо ремонта повредил транспортное средство. Отец истца договорился с ФИО2 и ФИО5 о том, что они производят ремонт автомобиля в течение месяца, то есть до 07 июля 2021 года и продают автомобиль за 350 000 рублей, вырученные от продажи денежные средства передают отцу истца. Однако ФИО5 и ФИО2 свои обязательства не исполнили.

Из объяснений истца, третьих лиц ФИО4, ФИО6, показаний свидетеля ФИО1 следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 предложил отремонтировать автомобиль на СТО в селе <адрес>. В конце мая 2021 года автомобиль оставлен ФИО4 на ремонт по указанному адресу. В начале июня ФИО9 узнали о том, что ФИО5 угнал автомобиль, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 с заявлениями по факту угона автомобиля и совершения дорожно-транспортного происшествия в уполномоченные органы не обращалась, сотрудниками ГИБДД документы не оформлялись, что не оспаривалось истцом.

05 июня 2021 года ФИО2 дана расписка, в которой он указал, что обязуется отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1

05 июня 2021 года ФИО7 дана расписка, что «взял машину <данные изъяты> с г/н №, оставленную на ремонт по адресу: <адрес>, владельцем которой является ФИО1, вину признаю полностью, обязуюсь оплатить ремонт машины и продать ее за 350 000 руб. в срок до 07.07.2021 г.».

Оценивая доводы истца о возложении на ФИО2 обязанности выполнить действия по ремонту автомобиля, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК.

Из возражения ответчика ФИО2 следует, что он не вступал в гражданско-правовые отношения с ФИО1 по поводу ремонта автомобиля.

Общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не подтверждают, что ответчик ФИО2 занимается деятельностью по оказанию услуг по ремонту автомобилей, сведения о ФИО2 в ЕГРИП отсутствуют.

Доказательства того, что между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения по поводу ремонта автомобиля, и ФИО2 должен был произвести ремонтные работы и обеспечить сохранность автомобиля, суду не представлены.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 05 июня 2021 года, данная ФИО2, не может расцениваться как заключенный между сторонами договор, поскольку расписка не содержит сведений об объеме и перечне работ.

Истец, предъявляя требования к ФИО2, указала о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО5, который непосредственно занимался ремонтом автомобилей.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательства наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО5 истцом суду не представлены.

Как установлено судом, автомобиль передан ФИО5, работавшему совместно с ФИО6, с целью проведения работ по ремонту автомобиля, в результате угона автомобиля и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принятия автомобиля на ремонт и его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО5 в расписке от 05 июня 2021 года.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 при передаче автомобиля на ремонт по адресу: <адрес>, не присутствовали, что также подтверждает отсутствие договорных отношений между ними.

Из показаний ФИО6 в суде следует, что в 2021 году ФИО5 арендовал у ФИО2 гараж для ремонта автомобилей. ФИО6 отработал у ФИО5 примерно два месяца, оплату за работу получал от ФИО5 ФИО2 не занимался вопросами, связанными с ремонтом автомобиля. Данные показания согласуются с доводами ответчика ФИО2

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что ФИО5 не являлся его работником и осуществлял самостоятельную деятельность по ремонту автомобилей, в том числе и автомобиля истца, арендуя часть здания по адресу: <адрес>, не опровергнуты убедительными и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по ремонту автомобиля, поскольку письменный договор, содержащий все существенные условия, не заключен, ФИО5 в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял.

Требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 суммы в размере 9240 руб., оплаченной по товарному чеку № 001308 от 02.04.2021 г. не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с оформлением права собственности истца на автомобиль.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 13000 руб.; возложении обязанности на ФИО2 выполнить действия по ремонту автомобиля <данные изъяты> с г/н №, а именно: покрасить боковые зеркала, обрешетку радиатора; произвести ремонт промежуточной опоры заднего кардана, правого стекла задней двери, правого заднего колеса; приобрести новый стартер; взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 суммы в размере 9240 руб., оплаченной по товарному чеку № 001308 от 02.04.2021 г., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 13000 рублей, возложении обязанности по ремонту автомобиля, взыскании расходов в размере 9240 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Айманова