Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Обухова А.С., Обуховой Г.В. Голод С.И. – Ковриги А.П., действующего на основании доверенностей <адрес>9 от 06.06.2019г. и <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Н.В. к Кравченко Д.И., Голод С.И., Обухову А.С., Обуховой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Обухова Н.А., Обуховой А.А., Обухова А.А., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татарова Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, несовершеннолетние Кравченко И.Д. и Кравченко А.Д., в интересах которых действует Кравченко Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Д.И., Голод С.И., Обухову А.С., Обуховой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Обухова Н.А., Обуховой А.А., Обуховой А.А., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО13 Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, несовершеннолетние Кравченко И.Д. и Кравченко А.Д., в интересах которых действует Кравченко Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в равных долях жилого дома и земельного участка, площадью 261 кв.м по <адрес>, как имущества супругов между Кравченко Н.В. и Кравченко Д.И.

По решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Голод С.И. признано право собственности на 23/100 долей жилого дома по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила письмо, из содержания которого ей стало известно о продажи ее бывшим супругом принадлежащей ему доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При получении выписки в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 ей стало известно, что ответчикам ФИО22 в равных долях каждому принадлежит по 123/1000 доли дома и земельного участка. Полагает, что при отчуждении Голод С.И. части принадлежащего ему имущества нарушены ее права, поскольку о договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена, предложений по приобретению его доли ей не поступало, сообщений о продаже доли земельного участка и жилого дома она не получала. Считает, что Голод С.И. не уведомил надлежащим образом ее о продаже, что свидетельствует о совершении сделки, без соблюдения требований ст.250 ГК РФ. Указывает, что готова оплатить стоимость доли спорного имущества в размере <данные изъяты>. Правовую позицию обосновывает ст.8,20,165.1,250,246 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что в спорном доме она проживает с несовершеннолетними детьми, иного места жительства у нее нет. Считала, что нотариус должен был ее дополнительно информировать независимо от того, что почтовая корреспонденция была возвращена, поскольку у Голод С.И. имелся номер ее телефона. Не отрицала, что о наличии права долевой собственности на спорное имущества у Голод С.И., ей было известно. Также указала, что доказательств наличия у нее <данные изъяты>. не имеется, на депозит суда указанная сумма не перечислялась.

Ответчики Голод С.И., Обухову А.С., представитель ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что Голод С.И. на основании решения суда принадлежала 23/100 доли домовладения №-г по <адрес>. Имея намерение его реализовать Голод С.И. обращался к Кравченко Н.В., сообщая в устном порядке о продаже и о цене сделки, на что последняя сообщила о необходимости уведомлять ее в установленном законом порядке. Нотариусом сообщение было направлено в соответствии с законом, по адресу регистрации и месту фактического проживания Кравченко Н.В., что соответствует положениям ст.165.1 ГК РФ. Иного адреса либо сведений по которым следует уведомлять Кравченко Н.В., ни Голод С.И. ни ФИО22 известно не было. Считали, что истцом не подтверждены указанные в иске обстоятельства о наличии финансовой возможности по возмещению затрат по сделке. ФИО22 в спорное помещение не вселяются, ими подан иск об определении порядка пользования имуществом.

Ответчик Кравченко Д.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. По электронной почте в суд поступило заявление от Кравченко Д.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что деятельность Госкомрегистра регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО14 Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между Кравченко Н.В. и Кравченко Д.И., за каждым в равных долях признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по <адрес>Г <адрес> (Т.1 л.д.7-9).

В соответствии с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание солидарного долга Кравченко Н.В., ФИО18 в сумме <данные изъяты>. на недвижимое имущество, путем признания за Голод С.И. права собственности на 23/100 долей жилого <адрес>-Г, расположенного по <адрес> (Т.1 л.д.10-12).

В мае 2019 г. Кравченко Н.В. получила от Обухову А.С. письмо о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком (Т.1 л.д.13,14).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Кравченко Н.В. (77/200 долей), Обухову А.С., (123/1000), Обуховой А.А. (123/1000), Обухова Н.А. (123/1000), Обуховой А.А. (123/1000), Обуховой Г.В. (123/1000) (Т.1 л.д.15-17,99-102103-105,).

Право собственности Обухову А.С., Обуховой Г.В., Обуховой А.А., Обуховой А.А., Обухова Н.А. на 77/200 долей жилого дома с кадастровым номером 90:15:030701:212 и 77/200 долей земельного участка с кадастровым номером 90:15:030701:214, расположенных по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.57-97).

Из материалов нотариального дела по удостоверению сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Голод С.И. с одной стороны и Обухову А.С., Обуховой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Обуховой А.А., Обуховой А.А., Обухова Н.А. с другой стороны, следует, что Голод С.И. продал, а Обухову А.С. и Обуховой Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Обуховой А.А., Обуховой А.А., Обухова Н.А. приобрели 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером 90:15:030701:212 и 23/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> собственности на объекты отчуждения принадлежало Голод С.И. на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Долевой собственник Кравченко Д.И., от имени которого действовал на основании доверенности ФИО19 отказался от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. Также в материалах нотариального дела имеется свидетельство о направлении уведомления документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО13 Ю.В. по просьбе Голод С.И. направила заказным письмом Кравченко Н.В., проживающей по адресу: Республика ФИО13<адрес>Г уведомление о продаже 23/100 долей земельного участка и жилого дома и сопроводительное письмо к уведомлению. (Т.2 л.д.169-210).

ДД.ММ.ГГГГ нотариальное уведомление о продаже 23/100 долей земельного участка и жилого дома Голод С.И. направлялось нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО20 в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, Кравченко Н.В. по адресу: <адрес>-г, однако возвращено адресату по истечению срока хранения (Т.2 л.д.236-245).

ДД.ММ.ГГГГКравченко Н.В. в отдел почтовой связи <адрес> подавала заявление о перенаправлении адресованной ей корреспонденции по адресу: <адрес> ул.60 лет СССР, <адрес> (Т.2 л.д.217).

Из письма обособленного структурного подразделения Ялтинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ№.03.2-25-568 следует, что по вопросу заявления от Кравченко Н.В., поскольку в нем не указан период предоставления услуги, строк его действия истёк ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.17).

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст.209, 246, 250 ГК РФ, суд исходит из того, что Голод С.И. предлагал истцу приобрести у него спорную долю в праве собственности на квартиру, то есть возложенную на него законом обязанность ответчик надлежащим образом исполнил; истец своего согласия на покупку спорной доли в праве собственности в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила.

Уведомление о продаже доли квартиры не было получено Кравченко Н.В. по зависящим от нее обстоятельствам, доказательств обратного суду не представлено, уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным истцу и влечет для нее соответствующие гражданско-правовые последствия.

Исходя из изложенного, в силу закона, факт направления ответчиком Голод С.И. (продавцом) истцу уведомления о продаже доли квартиры подтвержден надлежащим доказательством.

В течение установленного законом срока Кравченко Н.В. преимущественным правом покупки доли дома и земельного участка не воспользовалась, Кравченко Д.И. отказался от приобретения отчуждаемого имущества, в связи с чем, у ответчика Голод С.И. появилось право продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продаже доли в квартире.

При этом, довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о намерении Голод С.И. продать принадлежащую ему долю имущества со ссылкой на то, что она просила почтовое отделение перенаправлять адресованную ей корреспонденцию, судом проверено и отклонено, поскольку в период отправления письма нотариусом, заявление Кравченко Н.В., представленное суду, утратило свое действие.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Положения ч.2 ст.250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательства наличия у нее денежных средств, в том числе на момент направления ей уведомления с предложением выкупить долю в квартире и до момента заключения договора купли-продажи; денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике ФИО13 в размере 3800000 истец не вносила.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко Н.В. к Кравченко Д.И., Голод С.И., Обухову А.С., Обуховой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Обухова Н.А., Обуховой А.А., Обухова А.А., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО13Татарова Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, несовершеннолетние Кравченко И.Д. и Кравченко А.Д., в интересах которых действует Кравченко Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО13 через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 г.