Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакина Ю.А. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбакин Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела в кассационной инстанции отсутствовал защитник, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и в дальнейшем отмену вынесенного кассационного определения. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда 100000руб.

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

В судебное заседание истец Рыбакин Ю.А. не явился по причине содержания в местах лишения свободы, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из соответствующей расписки, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Обязательности участия истца в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем оснований для конвоирования истца в судебное заседание не имеется, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевич А.Ю. (доверенность от 10.10.2017г. №1-08/4438) в судебном заседании считал требования не обоснованными, поскольку право на реабилитацию у истца не возникло, вина судьи в вынесении заведомо неправосудного решения установлена не была. Кроме того, истцом не указано, какие физические и нравственные страдания ему были причинены, не приведен расчет суммы причиненного вреда. При этом Управление Судебного департамента не является надлежащим ответчиком, поскольку не является органом системы судебной власти и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О. (доверенность от 26.12.2016г.) в судебном заседании поддержал указанные в возражениях доводы, дополнительно пояснив, что из материалов дела не усматривается признания за истцом права на реабилитацию или предусмотренных ст. 1170 ГК РФ оснований для возмещения вреда. Каких-либо доказательств перенесения физических и нравственных страданий истцом не представлено, равно как и доказательств несения восстановительных расходов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по данному делу, 13.03.2008г. судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда вынесено определение, которым приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.12.2007г. в отношении Рыбакина Ю.А. оставлен без изменения.

04.07.2017г. Президиумом Красноярского краевого суда вынесено постановление, которым указанное выше определение было отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника обвиняемого, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Между тем, в материалах дела не имеется, а истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств для возмещения вреда в виде установленной вступившим в законную силу приговором суда вины судьи.

В то же время, в материалах дела не имеется постановлений, определений или приговоров, которыми признано право Рыбакина Ю.А. на реабилитацию в порядке ст. 133-136 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств вынесения в отношении него судебных решений, исключающих обвинение, судом не усматривается оснований для возмещения вреда в порядке ст. 135-136 УПК РФ.

Как указывалось выше, основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность действий органов государственной власти, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти и наступившими негативными последствиями для истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, по данному делу не установлено обстоятельств для компенсации истцу морального вреда: не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий и наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые рассматриваются как причинившие вред, и наступлением такого вреда.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыбакина Ю.А. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Рыбакина Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина