Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты>. Расписка была написана ФИО2 собственноручно в присутствии свидетелей. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплачивала денежные средства, выплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, после выплачивать оставшуюся сумму долга отказалась, сославшись на отсутствие денег. Первоначально она заняла ФИО2 деньги в долг без расписки, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. взяла от нее расписку в получении денег. Добровольно ответчик выплачивать деньги не желает.

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что она вместе с ФИО2 работала в <данные изъяты> расположенном в ЦУМе в г.Осинники. По просьбе ФИО2, которой срочно понадобились деньги, она ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Хоум кредит» оформила на свое имя для ФИО2 кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. После оформления кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она передала ФИО2, которая взяла деньги в указанной сумме и распорядилась ими по своему усмотрению. По ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вносила платежи по кредиту, потом ФИО2 была уволена, в ДД.ММ.ГГГГ. внесла платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ. внесла платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, больше платежей в счет погашения кредита ФИО2 не вносила. В ДД.ММ.ГГГГ. она взяла от ФИО2 расписку, которую та написала собственноручно, согласно которой ответчик взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года. Поскольку в банке начислялись проценты на сумму кредита, она за счет собственных средств была вынуждена погасила кредит в Банке «Хоум кредит», который брала для ответчика. Добровольно ФИО2 возвращать ей деньги не желает, скрывается от нее.

Также истец пояснила, что в исковом заявлении допущена ошибка, в связи с чем она требования уточняет и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 887 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что просьбе ответчика ФИО2, которой срочно понадобились деньги, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформила в Банке «Хоум кредит» на свое имя кредитный договор №, согласно которому ФИО1 Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.12-13). Данные денежные средства истец передала ответчику ФИО2, которая получила деньги в указанной сумме и распорядилась ими по своему усмотрению. Факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д.5). В течение нескольких месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вносила платежи для погашения кредитной задолженности, что подтверждается справкой-движением по счету ООО Банк «Хоум кредит» (л.д.14-16), впоследствии ФИО2 оплачивать кредит перестала. Поскольку ответчик не вносила платежи в счет погашения кредита, истец ФИО1 была вынуждена за счет собственных денежных средств погасить кредит, для чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в ООО Банк «Хоум кредит» <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ( л.д.6). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве долга по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несмотря на то, что истец по просьбе ответчика оформила в ООО Банк «Хоум кредит» на свое имя кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает, что фактически между сторонами был заключен договор займа, поскольку денежные средства по кредитному договору – <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику ФИО2, которая приняла деньги в указанном размере и распорядилась ими по своему усмотрению. О том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа свидетельствует также расписка, написанная ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и свидетелей ФИО10, ФИО11 (л.д.5), из текста которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> года и приняла на себя обязательство выплачивать по <данные изъяты> рублей для погашения долга.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит доказанным тот факт, что ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а поскольку ФИО2 перестала оплачивать кредит, ФИО1 была вынуждена самостоятельно за ответчика погасить долг в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО Банк «Хоум кредит».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в корешке судебной повестки ( л.д.13), в судебное заседание не явилась, сумму долга, подлежащую взысканию с нее в пользу истца ФИО1, не оспорила. Таким образом, суд считает, что ФИО1 вправе требовать возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в судебном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей от цены иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.4). Поскольку в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года.

Судья Н.В.Юрьева