Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к ООО «АРХИТЕКТУРНОРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГАРАНДСТРОЙ» о понуждении к исполнению ранее выданного предписания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению ранее выданного предписания, указав, что 05.03.2020 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» по факту смертельного случая с ФИО1, установлены нарушения трудового законодательства РФ (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт проверки под роспись получил директор Общества ФИО2. В этот же день директором Общества подписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, директором получено предписание под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 при подготовке к рассмотрению дела об АП по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки, а именно дата предписания, кому выдано предписание (наименование работодателя) и ссылка на акт проверки. В связи с вышеизложенным, принято решение об изменении вышеуказанных ошибок в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: вместо даты «04» марта 2020 г. читать «05» марта 2020 г.; вместо наименования работодателя ООО «НАСТ» читать в редакции «ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ»; вместо ссылки «...указанных в акте проверки от «04» марта 2020 №/№» читать в редакции «...указанных в акте проверки «05» марта 2020 г. №». Юридическому лицу ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в инспекцию отчет о выполнении ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных поправок. Права и обязанности лица, в отношении которого проводилась проверка, разъяснены в приложении № к указанному решению. О выполнении предписания необходимо было сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Информация до настоящего времени не поступила. Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. На данный момент предписание №-И/12-4907-И/31-93 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, трудовые отношения с ФИО1 в соответствии с Трудовым кодексом не оформлены. Просит суд обязать ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» оформить трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом с фактического доступа работника к работе в соответствии со ст. 15, 16,66, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» устранить нарушения требований охраны труда, указанных в п.п. 2-6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» предоставить в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщила. Возражений суду не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 356 Трудового кодекса РФ, определяющая основные полномочия федеральной инспекции труда, в числе полномочий называет осуществление государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» по факту смертельного случая с ФИО1, установлены нарушения трудового законодательства РФ (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт проверки под роспись получил директор Общества ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества подписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, директором получено предписание под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 при подготовке к рассмотрению дела об АП по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что в предписании №93 от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки, а именно дата предписания, кому выдано предписание (наименование работодателя) и ссылка на акт проверки.

В связи с вышеизложенным, принято решение об изменении вышеуказанных ошибок в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: вместо даты «04» марта 2020 г. читать «05» марта 2020 г.; вместо наименования работодателя ООО «НАСТ» читать в редакции «ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ»; вместо ссылки «...указанных в акте проверки от «04» марта 2020 №/И/12-4885-И/31-93» читать в редакции «...указанных в акте проверки «05» марта 2020 г. 23/8-113-20-И/12-52514-И/31-93».

Юридическому лицу ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в инспекцию отчет о выполнении ранее выданного предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных поправок. Права и обязанности лица, в отношении которого проводилась проверка, разъяснены в приложении № к указанному решению.

О выполнении предписания необходимо было сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Информация в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступила, таким образом предписание в установленный законом срок не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Своим бездействиям ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» нарушает требования ст. 22 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к ООО «АРХИТЕКТУРНОРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГАРАНДСТРОЙ» о понуждении к исполнению ранее выданного предписания – удовлетворить.

Обязать ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» оформить трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом с фактического доступа работника к работе в соответствии со ст. 15, 16,66, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» устранить нарушения требований охраны труда, указанных в п.п. 2-6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» предоставить в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «АСО «ГАРАНДСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий: