Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченного товара по договору.

Требования мотивировал тем, что 13 июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на приобретение для личного потребления строительных материалов: <данные изъяты> на общую сумму 153500 рублей. В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить строительные материалы в течение 15 дней с момента оплаты. Оплату товара истец произвел ответчику в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 июня 2018 года. Однако ответчик оплаченный товар истцу не передал. 17 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о передаче товара в срок до 30 августа 2018 года, однако претензия осталась без ответа, просрочка поставки товара по состоянию на день написания искового заявления составила 66 дней. В связи с этим просил взыскать с ответчика предусмотренную частью 3 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 50655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 заявленные требования к ответчику поддержали, представив письменное заявление и устно пояснив о том, что договор поставки истец заключал в г. Великие Луки. Договор со стороны ответчика подписывало лицо, представившееся директором ООО «Партнер» ФИО8, паспортные данные данного лица при заключении договора истец не проверял, однако, как, ему стало известно позже, данное лицо является совершенно другим человеком, а именно неким ФИО6, выдававшим себя за директора ООО «Партнер», которому истец и передал деньги за товар, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в полицию.

В судебном заседании 06 ноября 2018 года представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано на то, что ООО «Партнер» никогда не занималось торговлей строительными материалами, его деятельность связана с транспортными перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; генеральный директор ООО «Партнер» ФИО8 никогда не подписывал указанный договор поставки со ФИО1, подпись на договоре не соответствует его подписи в доверенности, выданной представителю; банковские реквизиты, указанные в договоре не имеют никакого отношения к ответчику; оттиск печати в договоре явно не соответствует имеющейся у ответчика печати.

Кроме того, сослалась на то, что в силу ст. 506 ГК РФ договор поставки товаров не может быть заключен с покупателем для использования им данных товаров в личных целях; количество товара в спорном договоре не определено, поэтому в силу ст. 465 ГК РФ договор не считается заключенным; ООО «Партнер» не выдавало истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеет кассы, работает только с юридическими лицами, расчеты с которыми производит только в безналичном порядке, сама квитанция не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 88 от 18 августа 1998 года.

В судебное заседание 12 ноября 2018 года представитель ответчика не явился, представив дополнительные пояснения в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из приведенных выше требований, письменный договор должен позволять определить стороны обязательства, волеизъявление которых должно быть выражено путем подписания договора от своего имени, что следует из самого понятия сделки (ст. 153 ГК РФ). Исключением являются случаи совершения сделки от имени другого лица без полномочий, когда считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица сделка, впоследствии одобренная представляемым (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму. В силу части 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемых спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную им оплату товара.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств часть 2 статьи 68 ГПК РФ.

В обоснование иска ФИО1 были представлены договор поставки строительных материалов от 13 июня 2018 года, а также квитанция ООО «Партнер» к приходному кассовому ордеру № от 13 июня 2018 года о принятии от ФИО1 денежных средств в сумме 153500 рублей за <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО8 (поставщик) продает ФИО1 (покупатель) строительные материалы: <данные изъяты> на общую сумму 153500 рублей. Расчеты проводятся со 100 % предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу поставщика. Все расчеты по договору производится только наличными. Поставщик поставляет строительные материалы в течение 15 дней с момента оплаты.

Вместе с тем, стороной ответчика указано на то, что деятельность ООО «Партнер» не связана с продажей строительных материалов, и общество не заключало с истцом спорный договор, не выдавало истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Партнер» ФИО8 никогда не подписывал указанный договор, оттиск печати в договоре явно не соответствует имеющейся у ответчика печати.

Достоверность сведений представителя ответчика о том, что генеральный директор ФИО8 не подписывал спорный договор, и деньги ответчику не передавались, подтверждается пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании и в переданном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данный договор заключен неким ФИО6, которому и переданы деньги за товар.

При наличии заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, истец посчитал её проведение нецелесообразным, указав на то, что учитывая, что ФИО6, подписавший спорный договор, не имеет никакого отношения к ООО «Партнер», проведение экспертизы повлечет для истца дополнительные расходы.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор от имени ответчика заключен лицом, наделенным ООО «Партнер» соответствующими полномочиями, либо того, что данная сделка впоследствии одобрена ответчиком, а также доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что истец и ответчик являлись сторонами обоюдных возмездных либо обязательственных взаимоотношений, что не может повлечь гражданскую ответственность ответчика, не участвовавшего в правоотношениях по купле-продаже товара либо неосновательному получению от истца денежных средств.

При отсутствии доказательств возникновения обязательства ответчика перед истцом отсутствуют и правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований об исполнении сделки либо о возмещении убытков к лицу, которое в действительности не исполнило обязательства, либо получило неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин