Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мороз Е.А., Биджановой Л.Е., Яблокова А.В., Кадырова Р.Р. к Кирюшину Р.В., администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, освобождении проезда общего пользования, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным регистрации права собственности, раздела домовладения на обособленные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Е.А. обратилась в суд Хостинского района г.Сочи с иском к Кирюшину Р.В., администрации г.Сочи о признании недействительными разрешения на строительство жилого дома и градостроительного плана, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Кирюшина Р.В. на жилой дом, признании шестиэтажного строения литер А- самовольной постройкой, обязании Кирюшина Р.В. осуществить за свой счет снос указанного строения, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обратились с иском, а именно: Кадыров Р. Р., Яблоков А.В., Беджанова Л.Е. к Кирюшину Р.В., администрации г.Сочи о признании недействительными: разрешения на строительство жилого дома и градостроительного плана, об обязании Кирюшина Р.В. освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, являющегося часть общего проезда, обязании ответчика за собственный счет привести часть проезда в первоначальное состояние, для чего демонтировать с проезда бетонное покрытие на проезде, о признании недействительным раздела дома ответчика на 27 обособленных жилых помещений, обязании аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на спорное домовладение и на жилые помещения, полученные в результате раздела дома, признании шестиэтажного строения литер А, общей площадью 1461, 3 кв.м. расположенное в Хостинском районе г.Сочи, Краснодарского края, на земельном участке <адрес> самовольной постройкой, обязании Кирюшина Р. В. снести за свой счет указанное шестиэтажное строение. В обоснование своих исковых требований, истцы по делу указали о том, что администрация г.Сочи выдала Кирюшину Р.В. незаконное разрешение на строительство жилого дома от 25.11.2008г., в котором указана площадь строения: 1299 кв.м., этажность: пять надземных этажей, в том числе мансардный, кроме того цокольный этаж, т.е. на шестиэтажное здание, которое имеет признаки многоквартирного дома, Факт того, что указанное разрешение на строительство является незаконным и противоречит требованиям ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, подтвержден письменно в ответах из прокуратуры, управления государственного строительного надзора администрации Краснодарского края, из Департамента по архитектуре и градостроительству администрации Краснодарского края. Истцы считают, что спорное разрешение на строительство и согласованный градостроительный план, являются незаконными ввиду того, что на земельном участке с видом разрешенного использования для ИЖС, площадью 453 кв.м. с кадастровым номером: № возможно только строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три для проживания одной семьи, а не шестиэтажного дома, не предназначенного для проживания одной семьи, кроме того, указанное разрешение на строительство выдано уже после того, как ответчик Кирюшин Р.В. начал строительство жилого дома, что также отражено в вышеуказанных ответах. Ответчик на вышеуказанном земельном участке возвел шестиэтажный, многоквартирный дом, право на который оформил в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним без сдачи дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, такую регистрацию права собственности истцы считают незаконной. Спорный дом является самовольным строением, так как он не сдан в эксплуатацию, так как строение является многоквартирным жилым домом, построенном на участке для ИЖС, указанное домовладение имеет шесть этажей, площадь его застройки не соразмерна площади земельного участка: 453 кв.м., доказательством многоквартирности спорного дома является тот факт, что ответчик по собственной инициативе произвел раздел дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 27 обособленных жилых помещений- квартир, а объект жилой дом был аннулирован в связи с получением свидетельств о регистрации права собственности на 27 отдельных объектов недвижимого имущества. Спорное домовладение построено с нарушением многих строительных норм и правил, в том числе с нарушением пожарных норм и правил, не имеет необходимого отступа от границ земельного участка, создает препятствия истцам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный многоквартирный дом построен в нарушение имеющейся проектной документации, не имеет всех технических условий и коммуникаций, спорный дом не соответствует даже имеющемуся разрешению на строительство, геологические изыскания перед постройкой производились для строительства двух-этажного дома, кроме того, в цокольном этаже ответчик обустроил отдельные жилые помещения, на открытых балконах ответчик обустроил закрытые помещения без необходимой опоры, чем увеличил нагрузку и давление на конструкции дома. Кроме того, ответчик Кирюшин Р.В., виду того, что спорный многоквартирный дом занимает почти всю территорию земельного участка, находящегося в его собственности, захватил часть муниципальной земли и часть общего проезда, которым пользовалась вся улица и весь микрорайон «Старая Мельница», ответчик незаконно обустроил на части общего проезда бетонное покрытие под уклоном, превратив часть общего проезда: 45 кв.м. в парковку для автомобилей будущих жильцов его многоквартирного дома. Ответчик при строительстве своего дома, произвел некомпенсированную выемку грунта, в результате чего произошли оползневые процессы на принадлежащем Мороз Е.А. земельном участке, частично повреждено правомерное индивидуальное домовладение Мороз Е.Е. В настоящее время, необходимо провести противооползневые, срочные работы. Спорное домовладение полностью блокировало возможность подъезда к земельному участку Мороз Е.А. с нижней стороны земельного участка, где необходимо произвести противооползневые работы, домовладение ответчика закрывает возможность нормального проветривания и инсоляции жилого дома. Домовладение Беджановой Л.Е. находиться прямо напротив домовладения ответчика, при разрушении домовладения ответчика, которое построено с нарушением многих строительных норм и правил, первым пострадает расположенное в передней части индивидуальное домовладение Беджановой Л.Е., домовладение Мороз Е.А. уже имеет трещины и находиться в нем опасно без проведения противооползневых мероприятий. Спорное строение расположено на земельном участке не отведенном для целей строительства многоквартирных домов, нарушает не только вид разрешенного использования земельного участка, но и Правила землепользования и застройки г.Сочи утвержденные в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцы Беджанова Л.Е. и Мороз Е.А. участвуя лично, на удовлетворении всех заявленных исковых требованиях настаивали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме. При этом Беджанова Л.Е. суду пояснила, что является не только владельцем индивидуального жилого дома, расположенного напротив домовладения ответчика, но и председателем ТСЖ «Старая Мельница-50». Ответчик создал всему микрорайону препятствия занятием части проезда общего пользования. Она неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу неправомерного размещения ответчиком многоквартирного дома на земельном участке для ИЖС, площадью 453 кв.м. и получила ответы о том, что при выдаче разрешения на строительство, администрация г.Сочи нарушила положения ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ. Беджанова Л.Е. пояснила, что лично была свидетелем того, как строился дом ответчика, видела все нарушения ответчиком правил безопасности при строительстве спорного дома, а также нарушение ответчиком строительных норм и правил.

Истица Мороз Е.А. суду пояснила, что проживала со своей семьей в домовладении, которое ей принадлежит на праве собственности по <адрес> г.Сочи, но в настоящее время вынуждена переехать из указанного дома, так как проживать в нем опасно: уже разрушена бетонная отмостка от дома, трескается придомовая территория, помещение котельной также пошло трещинами, что свидетельствует о наличии оползневых процессов на земельном участке Мороз Е.А., вызванных действиями ответчика путем некомпенсированной выемки грунта для строительства многоквартирного дома. Мороз Е.А. пояснила, что ответчик строил свой дом достаточно долго, и она сразу не поняла, что строение является многоквартирным домом для проживания 27 семей, окончательно и быстро ответчик возвел свой дом в 2013году. Ответчик обещал истице, что в спорном доме будут проживать только его семья и родственники, а в действительности, построил многоквартирный дом для 27 отдельных семей, которые выставил на продажу.

Представитель всех истцов: Беджановой Л.Е., Кадырова Р.Р., Яблокова А.В., Мороз Е.А. по доверенности Савицкая А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить иск в полном объеме. Все доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила суду, что истцами не пропущен срок исковой давности так как иски об устранении препятствий являются негаторными и не имеют сроков давности, кроме того, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по общему правилу начинается с того момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве. Копию разрешения на строительство ответчика, истцы получили перед подачей иска в суд. Истцы не обязаны были выбирать способ защиты своего права путем подачи заявления об оспаривании действий администрации г.Сочи по выдаче разрешения ответчику, где предусмотрен законом срок подачи заявления в течении трех месяцев, истцы имели право подать свои требования в порядке искового производства о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, пресечения угрозы нарушения права, т.е. с негаторным иском об устранении препятствий. Представитель истцов пояснила, что считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭ» г.Сочи допустимым доказательством по делу, так как экспертиза объективно отражает реальность и она проводилась в соответствии с законом. В материалах дела имеется также заключение специалиста Мелькумовой Т.М., полученное истицей Мороз Е.А. до обращения в суд, выводы указанного заключения совпадают с выводами судебной экспертизы. Дом ответчика является шестиэтажным и многоквартирным объектом капитального строительства, этот факт, как и то обстоятельство, что указанный дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: для ИЖС очевиден. Другие эксперты и соответствующие специалисты не смогли бы дать иного заключения и назвать многоквартирный дом объектом индивидуального жилого строительства, учитывая, что дом ответчика имеет шесть этажей, соответственно не предназначен для проживания одной семьи. Представители ответчика никогда не говорят по поводу многоквартирности и много- этажности спорного строения, не поясняют по поводу самовольного захвата ответчиком общего проезда, так как у них не имеется доказательств обратного. Ответчик не представил суду ни одного доказательства своих возражений, заявленных относительно исковых требований. Ответчик никогда не сдавал строение в эксплуатацию и получил незаконное свидетельство о регистрации права собственности в упрощенном порядке на многоквартирный дом. Многоквартирность дома ответчика подтверждается произведенным по данным ЕГРП разделом спорного дома самим же его собственником- ответчиком по делу на 27 обособленных жилых помещений, о чем в деле имеется выписка из ЕГРП. Само по себе расположение многоквартирного дома на земельном участке для ИЖС, в микрорайоне, который предназначен для малоэтажной индивидуальной застройки, является основанием для подачи собственниками земельных участков и жилых домов иска в суд. Спорным строением производиться нагрузка на имеющиеся коммуникации и инженерные сети, которые не рассчитаны на пользование жильцами многоквартирных домов, создается нагрузка на проезд, который не предназначен по своему размеру для пользования многочисленными жильцами многоквартирных домов. Спорное строение кроме всего перечисленного, создает опасность для жизни и здоровья людей, которая подробно описана в судебной экспертизе, проведенной по настоящему делу. Ответчик за все время рассмотрения дела не представил доказательств обратного, а также не предпринял никаких мер для устранения оползневого процесса, который имеется на земельном участке, принадлежащем Мороз Е.А.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Майоров А.Н. в судебном заседании не признал иск в части признания выданного ответчику разрешения на строительство недействительным,, так как считает указанные требования незаконными. При этом представитель администрации г.Сочи не оспаривал, что ему известны письменные ответы на обращения истцов из администрации Краснодарского края, согласно которым указанное разрешение администрация Краснодарского края считает незаконным, выданным с нарушением ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, в остальной части иска, представитель администрации г.Сочи просил суд рассмотреть дело на усмотрении суда, но в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе это касается требований о признании спорного дома самовольной постройкой и его сносе, требований об освобождении проезда общего пользования, который является муниципальной территорией. Представитель администрации г.Сочи указал, что администрации г.Сочи не было известно о самовольном захвате ответчиком части общего проезда и вообще части муниципального земельного участка.

Представитель ответчика Кирюшина Р.В. по доверенности исковые требования в судебном заседании не признала и суду пояснила, что считает требования истцов незаконными и необоснованными, а также не подтверждающиеся доказательствами в соответствии с законом. Согласно доводов представителя ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, которая не отражает действительных обстоятельств дела, разрешение на строительство, имеющееся у ответчика, свидетельствует о правомерности его строения, доказательств незаконности указанного разрешения истцы суду не представили, требования проектной документации ответчика соответствует градостроительному плану земельного участка, на котором расположено спорное строение, наличие проектной документации и разрешения на строительство, выданных соответствующим органом предполагается, пока не доказано иное. Кроме того, представитель ответчика выразил свое мнение относительно того, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании разрешения на строительство недействительным, и полагает, что такие требования должны подаваться в порядке ст. 254 ГПК РФ, т.е. в течение трех месяцев. Всем истцам дано было известно о имеющемся разрешении на строительство, так как в материалах дела находится обращение истцов в администрацию г. Сочи, которое датировано 2012годом. Мороз Е.А. не доказала факта того, что ей создаются спорным строением препятствия для владения и пользования земельным участком и жилым домом, необходимость в отступе от границы земельного участка при строительстве спорного дома появилась уже после того, как ответчик получил разрешение на строительство. Считает, что требования Мороз Е.А., являются незаконными еще и потому, что Мороз Е.А. пристроила к своему индивидуальному жилому дому пристройку литер А1, которая является незаконной по данным кадастрового паспорта и технической документации, поэтому истица не имеет право требовать сноса дома ответчика. Считает, что кроме неправильного и незаконного заключения экспертов, в материалах дела не имеется доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а также доказательств факта нарушения ответчиком всех необходимых норм и правил, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Представитель ответчика в своих пояснениях ссылалась на не вступившее в законную силу решение суда Хостинского района г.Сочи от 25.11.2013г., которое получено по результатам рассмотрения судом первой инстанции других исковые требований Мороз Е.А. к ответчику. Представитель ответчика указала о том, что сам факт возведения спорного строения с нарушением СНИП, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истцов о признании спорного строения самовольным, так как требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, следовательно, истцы должны представить другие доказательства создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным домом. Аналогичная позиция ответчика указана в возражениях на исковое заявление, подписанное представителем ответчика.

Представитель третьего лица по делу Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Сочи, а также гражданка Бакаева В.М., являющаяся собственником одного из обособленных жилых помещений в спорном жилом доме, в судебное заседание не явились. Были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ

Заслушав пояснения явившихся истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно письменных материалов дела, истица Мороз Е.А. является собственницей земельного участка, площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, расположенного в г.Сочи, <адрес>, на основании договора дарения от 01.03.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.03.2010г., также Мороз Е.А. является собственницей индивидуального жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, жилой дом имеет площадь 212, 6 кв.м., находится в г.Сочи, <адрес> на основании договора дарения от 24.02.2010г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.03.2010г. ( л.д. 12-13 т.1)

Правомерность домовладения, принадлежащего Мороз Е.А. подтверждается представленными истицей документами: свидетельством о регистрации права собственности, согласованной проектной документаций, выданной предыдущему владельцу земельного участка, согласно указанного проекта, площадь дома истицы по имеющемуся проекту составляет на 16.1 кв.м. больше, чем площадь домовладения составляет по факту, правомерность указанного дома также подтверждается постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № от 18.06.1998г., согласно которого, жилой дом Мороз Е.А., принят в эксплуатацию и признан правомерным. Также правомерными признаны хозпостройки: терраса литер а1, балкон литер а2, туалет литер Г.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что пристройка литер а1 к жилому дому, принадлежащему истице Мороз Е.А., является самовольной, так как литер а1 указан в постановлении органа местного самоуправления о приемке индивидуального жилого дома в эксплуатацию, фактически, ранее существовавшая терраса литер а1 превращена в пристройку. В соответствии со ст. 51 ч 17 Градостроительного Кодекса РФ пункт 4-разрешения не требуется на изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения на затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Согласно техническому паспорту жилой дом, принадлежащий Мороз Е.А. имеет два этажа.

Согласно материалам гражданского дела Яблокову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером: №, площадью 1534 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и жилого дома №, расположенных по <адрес>, Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 27.08.2007г. и от 07.04.2005г. ( л.д. 18-19 т.2)

Бежданова Л. Е. является собственником общего имущества супругов: земельного участка № с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1078 кв.м. и жилого дома, расположенных в <адрес> г.Сочи, право на которые зарегистрировано на <данные изъяты> истицы Беждановой Л.Е.- гражданина Б.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.09.2008г. и 10.09.2007г. ( л.д. 26-27 т.2)

Кадыров Р.Р. является собственником земельного участка № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1103 кв.м. и жилого дома, расположенных <адрес> Хостинского района, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.07.2008г., от 16.02.2009г. ( л.д. 20-21 т.2)

Указанным гражданам, как и Мороз Е.А. принадлежат индивидуальные жилые дома в микрорайоне «Старая Мельница» г.Сочи, которые находятся в непосредственной близости от спорного жилого дома, принадлежащего ответчику Кирюшину Р.В.

Согласно материалов гражданского дела, ответчику Кирюшину Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 453 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный в Хостинском районе г.Сочи, мкр. «Старая Мельница», с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.( л.д. 15 т.1)

На указанном земельном участке ответчик Кирюшин Р.В. построил шестиэтажный жилой дом, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права: на незавершенный строительством объект литер А 62 % готовности, выданное 29.02.2009г., свидетельством о регистрации права собственности, выданное 11.05.2012г. на жилой дом, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие о разделе вышеуказанного домовладения по решению его собственника- Кирюшина Р.В. на 27 обособленных жилых помещений, каждое из которых является самостоятельным объектом недвижимости. В связи с произведенным разделом жилого дома ответчика на 27 обособленных жилых помещений, объект: жилой дом в сведениях ЕГРП аннулирован. Полученные в результате раздела 27 обособленных объектов недвижимости имеют кадастровые номера: № ( л.д. 67-119 т.2)

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что спорное домовладение имеет шесть этажей, разделено на основании решения собственника на 27 обособленных жилых помещений и является многоквартирным жилым домом. Расположение спорного строения на земельном участке №, принадлежащем ответчику сторонами не оспаривалось, кроме того подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы.

В свидетельстве о регистрации права собственности на имя ответчика Кирюшина Р.В. на спорный жилой дом, выданном 11.05.2012г., указано, что основанием регистрации права собственности на объект шестиэтажного капитального строительства послужили следующие документы: договор купли продажи земельного участка от 20.03.2007г. и кадастровый паспорт здания от 30.09.2010г.. Ответчик не представил суду Акт о принятии спорного строения в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что спорное строение зарегистрировано на праве собственности за ответчиком без сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. в упрощенном порядке на основании ст. 25.3 Закона ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 122-ФЗ, согласно нормам которого, до 01.03.2015г. документами, подтверждающими право собственности физического лица на индивидуальный жилой дом, являются документы на земельный участок, предоставленный гражданину на праве собственности и др., кадастровый паспорт на строение или декларация об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Такую регистрацию права собственности на спорный дом на имя ответчика, суд не может признать законной. Спорное домовладение ответчика является многоквартирным домом, состоявшем из 27- обособленных жилых помещений, в каждом из которых имеются как жилые комнаты, так и помещения вспомогательного использования, в спорном домовладении имеется общее имущество собственников многоквартирного дома согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и фотоматериалом, являющимся приложением к судебной экспертизе. Кроме того, ответчику Кирюшину Р.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорный дом, как на завершенный объект капитального строительства, но согласно заключению судебной экспертизы домовладение ответчика не имеет полную готовность, частично не имеется отделки в отношении стен мансардного этажа, отсутствуют подключения к необходимым коммуникациям и инженерным сетям.

В материалах дела имеется выданное Кирюшину Р.В. администрацией г.Сочи разрешение на строительство от 25.11.2008г. №, которое содержит следующие параметры: «Индивидуальный жилой дом», площадью застройки 235,0 кв.м., общей площадью 1299 кв.м., этажность: пять надземных этажей, в том числе мансардный этаж и кроме того, цокольный -подземный. Суд считает, что указанное разрешение на строительство противоречит требованиям ч 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой, индивидуальными жилыми домами являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. ( л.д. 17 т.1, 29-32 т.2)

Так как вышеуказанное разрешение на строительство, выдано администрацией г.Сочи в нарушение закона, то суд считает требования о признании недействительными разрешения на строительство и градостроительного плана, с указанием месторасположения строения, принадлежащего Кирюшину Р.В., законными и обоснованными

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок ответчика Кирюшина Р.В. №, площадью 453 кв.м. с кадастровым номером: №, согласно которого, видом разрешенного использования земельного участка является: индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, судом установлено, что Кирюшин Р.В. при строительстве спорного дома, нарушил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, расположив на земельном участке для ИЖС многоквартирный жилой дом. ( л.д. 18-21 т.1)

В письменно ответе Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 25.11.2008г. указано о том, что по факту нарушения администрацией г.Сочи требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство Кирюшину Р.В. и подготовке градостроительного плана земельного участка ответчика, Департаментом направлено в администрацию г.Сочи предписание об устранении выявленных нарушений до 27.05.2010г. Администрацией г.Сочи указанные нарушения не устранены по настоящее время, требования Департамента по архитектуре и градостроительству администрации Краснодарского края не выполнены.

Из ответа Департамента по архитектуре и градостроительству администрации Краснодарского края от 17.05.2010г. на имя истицы по делу и председателя ТСЖ «Старая Мельница-50» Беджановой Л.Е. установлено, что в 2008 году Кирюшиным Р.В. начато самовольное строительство многоэтажного дома (5 этажей) при отсутствии разрешения на строительство. К застройщику принимались административные меры по ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, в дальнейшем застройщику было выдано разрешение на строительство пятиэтажного дома, однако, при подготовке градостроительного плана земельного участка застройщика и разрешения на строительство, не были учтены положения ст. 48 ч 3 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым, объектами индивидуального жилищного строительства являются «отдельно стоящие дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи». Кроме того, разрешение на строительство было выдано на объект, имеющий признаки многоквартирного дома. По факту нарушения администрацией г.Сочи положений закона о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство и подготовке градплана на участке №, принадлежащим Кирюшину Р.В., Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в администрацию г.Сочи направлено предписание об устранений нарушений законодательства о градостроительной деятельности. ( л.д.37-38 т.1)

Таким образом, судом установлен факт того, что Кирюшин Р.В. получил разрешение на строительство уже после начала строительных работ по возведению многоквартирного, многоэтажного дома.

Судом так же установлено, что ответчиком- администрацией г.Сочи, не выполнены указания Департамента по архитектуре и градостроительству администрации Краснодарского края в отношении устранения допущенных нарушений закона при выдаче разрешения на строительство ответчику по делу.

В материалах дела имеется ответ из Управления Государственного строительного надзора администрации Краснодарского края от 30.04.2010г., из которого следует, что рассмотрено обращение граждан, поступившее из Министерства регионального развития Российской Федерации и установлено, что застройщиком шестиэтажного дома является Кирюшин Р.В., в результате проверки было выявлено отсутствие исполнительной документации и нарушение требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», по факту нарушений в отношении Кирюшина Р.В. возбуждено административное дело, земельный участок застройщика предоставлен под ИЖС, градостроительный план и разрешение на строительство выданы администрацией г.Сочи в нарушение ч 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ в части выдачи разрешения на строительство 6-этажного дома как на объект ИЖС, при этом в градостроительном плане установлены параметры «индивидуального дома», позволяющие сделать вывод о планируемом строительстве объекта капитального строительства с признаками многоквартирного дома. По факту нарушений администрации г.Сочи требований закона при выдаче Кирюшину Р.В. разрешения на строительство, направлено в администрацию г.Сочи предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27 мая 2010г.

Протоколом об административном правонарушении в строительстве № 14-Ф-27-ВУ от 28.10.2008г., установлен факт события административного правонарушения: нарушены обязательные для исполнения требования нормативных документов в области строительства, на земельном участке № 283 в микрорайоне «Старая Мельница», у застройщика отсутствует разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом». Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии застройщика Кирюшина Р.В., которым допущено указанное выше правонарушение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч 1 ст. 9.5 КоАП РФ. К настоящему протоколу приложены следующие документы: предписание и акт. Согласно предписанию № 14-Ф-12-ВУ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, Кирюшину Роману Валерьевичу Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края предписано выполнить техническое обследование конструкций объекта капитального строительства, проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. В предписании указано, что фактически контроля и актов освидетельствования при работах, влияющих на безопасность конструкций не ведется, не предоставлена исполнительная документация, отсутствуют акты скрытых работ, нарушены нормы СНиП, в том числе СНиП «Безопасность труда при строительстве», не выполнено ограждение строительной площадки. ( л.д. 40 т.1)

Согласно акту проверки 14-Ф-27-ВУ, при строительстве объекта капитального строительства, составленного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края от 28.10.2008г. у Кирюшина Р.В. отсутствует проектная и другая необходимая документация. Таким образом, судом установлено, что разрешение на строительство и проектная документация получена ответчиком уже после начала строительных работ по возведению спорного, многоквартирного дома. ( л.д. 31-31 т.1)

В материалах дела также имеются ответы из прокуратуры г.Сочи, прокуратуры Хостинского района г.Сочи, согласно которых подтверждены факты того, что в отношении Кирюшина Р.В возбуждены дела об административных правонарушениях, на земельном участке №, Кирюшин Р.В осуществляет строительство каркаса дома из пяти этажей, подтверждено, что разрешение на строительство, выданное ответчику не соответствует закону, так как указанный в нем объект имеет признаки многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Из существа иска видно, что требования заявлены для устранения препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами, для восстановления положения, существовавшего до нарушенного права. На основании ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 208 ГК РФ- Исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, требования истцов являются негаторными, т.е. требованиями на которые не распространяется срок исковой давности. В соответствии со ст.304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти и не были соединены с лишением владения.

Суд так же находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцы должны были подать требования в части признания разрешения на строительство, выданное ответчику, в течении трех месяцев с момента подачи коллективного письма в 2012 году, адресованного на имя Главы администрации г.Сочи. Истцы в соответствии с законом, выбрали способ защиты своих прав путем подачи искового заявления, а трехмесячный срок предусмотрен при подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, т.е. при подаче заявлений в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разрешению на строительство, ответчику Кирюшину Р.В. разрешено занять площадь застройки 235 кв.м., а в свидетельстве о праве собственности на незавершенный строительством объект указана площадь застройки дома литер А в размере: 237,2 кв.м., что суд учитывает при рассмотрении данного дела. Спорное домовладение ответчика не соответствует ни имеющейся проектной документации, ни разрешению на строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцами представлены суду доказательства обоснованности исковых требований. Ответчик Кирюшин Р.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Суд считает, что спорное строение, которое является многоквартирным домом и имеет шесть этажей, расположено на земельном участке для ИЖС, площадью 453 кв.м., является самовольной постройкой в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Гражданка Бакаева В.А. не может считаться добросовестным приобретателем и законным владельцем жилого помещения, расположенного в самовольном, спорном жилом доме, так как договор заключен в отношении жилого помещения, являющегося частью самовольного строения.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, или осуществившее приобретение такой постройки, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Кроме того пунктом 2 той же статьи, установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 595-О-П. По мнению законодателя, самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны с момента их заключения, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

Суд считает, что спорный дом является объектом самовольного строительства исходя из того, что он возведен на земельном участке, не отведенном для строительства многоквартирных домов, а так же построен с нарушением необходимых строительных, градостроительных и других необходимых норм и правил, в том числе противопожарных норм, построен с нарушением прав и законных интересов других лиц, создает опасность жизни и здоровью граждан. Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». ( л.д. 1-130 т.3)

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертизы, ответчиком не представлено доказательств обратного. Суд учитывает, что выводы, сделанные экспертами, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ- Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводами судебной экспертизы установлено, что Кирюшин Р.В. на земельном участке с видом разрешенного использования: для ИЖС возвел многоквартирный дом с устройством пяти квартир на каждом этаже, строение расположено в условиях плотной малоэтажной застройки, без учета недостаточной для этого площади земельного участка в размере: 453 кв.м., без учета вида разрешенного использования участка, ответчик не произвел необходимых отступов от границ своего земельного участка, не обустроил ремонтные и санитарные зоны для обслуживания и эксплуатации спорного строения, ответчик нарушил правила пожарной безопасности.

Из выводов экспертизы следует также то, что часть подпорных стен Кирюшин Р.В. расположил вне границ своего земельного участка, спорное многоквартирное здание не соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности -в части обеспечения эвакуации людей из возможного очага возгорания, что свидетельствует о том, что строение представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан. В цокольном этаже спорного дома Кирюшин Р.В. устроил жилые помещения, чем нарушил строительные нормы и правила, имеющуюся у застройщика проектную документацию. Спорным строением нарушаются права и законные интересы истцов, а также создаются им препятствия в осуществлении пользования земельными участками и жилыми домами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Экспертами подтверждено, что противооползневыми сооружениями, построенными Кирюшиным Р.В., создается угроза жизни и здоровью людей, создается угроза нанесения ущерба имуществу соседей. Кирюшиным Р.В. нарушаются права и законные интересы истицы Мороз Е.А., как собственника земельного участка и индивидуального жилого дома, имеет место затенение (нарушение инсоляции) дома и земельного участка Мороз Е.А., дом, принадлежащий Мороз Е.А., полностью просматривается из окон спорного строения, что обусловлено отсутствием необходимого отступа спорного строения от границ земельного участка ответчика. Действиями ответчика создается опасность не только имуществу истцов, но жизни и здоровью граждан. Обследование домовладения, принадлежащего Мороз Е.А., показало, что имеются свежие трещины и опасные оползневые процессы, как в самом доме, так и на придомовой территории, экспертом сделан вывод о срочной необходимости произвести укрепление существующей опорной стены, выполняющей противооползневую функцию.

Указанная опорная стена имеет трещины и разрушения конструкций, эксперты исследовали противооползневые сооружения подробно, к экспертизе приложен фотоматериал. Экспертами сделан вывод, что при обрушении стены, произойдет обрушение дома Мороз Е.А. на спорное домовладение ответчика. В опорной стене, расположенной с задней стороны спорного строения, экспертами в присутствии сторон по делу были сделаны отверстия, через которые эксперты провели обследование застеночного материала и обнаружили отсутствие второго ряда свай и отсутствие устройства дренажа. Все технические условия ответчика и заключение геологии не рассчитаны на шестиэтажное многоквартирное здание, что также указано в экспертизе.

Согласно выводам экспертов имеется необходимость в укреплении земельного участка Мороз Е.А. в виде укрепления существующей, опорной стены, выемка грунта и строительство противооползневого сооружения было произведено только в связи со строительными работами, которые производил ответчик по возведению спорного дома.

Истцом Мороз Е.А. представлено в судебном заседание заключение от 22.05.1996г. об инженерно-геологических условиях земельного участка, в настоящее время принадлежащего истице Мороз Е.А., которое свидетельствует, что при строительстве данного жилого дома, на земельном участке отсутствовали оползневые явления. При этом, в заключении указано, что лишь при некомпенсированной подрезке, перегрузке отвалами планировочных грунтов или обводнении склона на участке возможно образование оползневых очагов и трещин растяжения и опускания.

Заключением судебной экспертизы так же установлено, что ответчиком Кирюшиным Р.В. занят проезд, являющийся муниципальной территорией и предназначенный для общего пользования в размере: 45,7 кв.м., что подтверждает обоснованность исковых требований Беджановой, Кадырова, Яблокова об освобождении проезда общего пользования.

В силу ст.64 ЗК РФ- земельные споры рассматриваются в судебном порядке. По смыслу ст.60 ЗК РФ истцы имеют право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок общего пользования, так имеют право пользования существующим проездом.

Кроме того, согласно заключения экспертов, спорное строение не соответствует имеющейся проектной документации, не выполнены все необходимые противооползневые мероприятия, что и послужило основанием для создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также привело к разрушению опорной стены. Согласно выводов экспертизы, спорное строение имеет процент готовности в размере: 57% готовности, а не 100 % как это следует из технических документов ответчика. Спорное строение не соответствует понятию индивидуальный жилой дом для проживания одной семьи с количеством этажей не более чем три, что влечет за собой признание недействительным выданного разрешения на строительство. Таким образом, спорное строение является многоквартирным домом, расположенным на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Суд принимает так же во внимание, что ответчик Кирюшин Р.В. воспрепятствовал экспертам проведению исследования скрытых работ фундамента спорного дома, поэтому в данном случае судом применяются положения ч 3 ст.79 ГПК РФ. Указанный факт подтверждается заключением судебной экспертизы.

Из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, Кирюшин Р.В. воспрепятствовал проверить основание- фундамент спорного строения, что влечет автоматически установление факта того, что фундамент спорного дома не соответствует требованиям надежности и безопасности.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, указанным в возражении на исковое заявление о том, что сам факт возведения спорного строения с нарушением требований СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истцов о признании спорного строения самовольным, так как требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, следовательно истцы должны представить другие доказательства создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным домом.

Суд считает, что нарушение застройщиком требований СНиП, прежде всего тех, которые влияют на безопасность и качество несущих конструкций объекта капитального строительства, является существенным нарушением при строительстве жилых зданий, так как влияет на безопасность строения вцелом, а также влияет на признание объекта пригодным и безопасным для проживания граждан.

В судебном заседании была допрошена эксперт Д. в целях разъяснения экспертного заключения. Эксперт Д. подтвердила в суде, что обладает соответствующим образованием и квалификацией для проведения судебной экспертизы, а так же подтвердила выводы сделанные экспертами. Эксперт пояснила, что спорное домовладение является многоквартирным, шестиэтажным объектом капитального строительства, который расположен не только на земельном участке для ИЖС, но и в микрорайоне, который планировался для застройки двухэтажными индивидуальными домами, спорный дом создает опасность для жизни и здоровья граждан, создает препятствия истцам по делу пользоваться своими индивидуальными, жилыми домами и земельными участками. Спорное строение несет нагрузку на существующие коммуникации и инженерные сети. Эксперт так же подтвердила, что ответчик действительно занял часть общего проезда, поскольку с учетом небольшой площади земельного участка у него отсутствует место для парковки автотранспорта. В проектной документации ответчика отсутствует устройство жилых помещений в цокольном (нежилом) этаже. На месте открытых балконов, предусмотренных проектом, ответчик обустроил жилые помещения, чем увеличил нагрузку на несущие конструкции домовладения в целом. В проектной документации ответчика указана необходимость в строительстве опорной стены на принадлежащем ответчику земельном участке, однако, ответчик установил буронабивные сваи, связанные ростверком, а Мороз Е.А. за свой счет построила опорную стену с задней стороны спорного дома ответчика, не принятие Мороз Е.А. указанных мер по возведению противооползневого сооружения при некомпенсированной выемки грунта, повлекло бы обрушение жилого дома и земельного участка, принадлежащих Мороз Е.А. на домовладение ответчика. Устройство свай для опорной стены, выполненное ответчиком, является недостаточным для противооползневого сооружения, ответчиком не выполнен необходимый дренаж, что повлекло частичное разрушение имеющейся, опорной стены и необходимость в проведении срочных противооползневых мероприятий именно на земельном участке ответчика по укреплению существующей опорной стены для исключения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. Частичное разрушение конструкций противооползневого сооружения имеет динамику развития, поэтому без укрепительных работ остановить указанное разрушение не представляется возможным. Так как домовладение Мороз Е.А. частично подверглось трещинам, то в отношении указанного объекта индивидуального жилищного строительства необходимо проведение восстановительных работ. Эксперт подтвердила в суде, что спорное домовладение состоит из обособленных помещений- 27-квартир, каждое из которых имеет индивидуальные приборы учета энергоносителей, общие инженерные системы.

Кроме заключения судебной экспертизы, в материалах дела имеется акт экспертного заключения от 12 мая 2013г., выполненного по заявлению истицы Мороз Е.А. специалистом М. Согласно указанного заключения, спорное домовладение имеет признаки многоквартирного дома, поскольку на каждом этаже зафиксированы обособленные помещения, приложены фотографии. Расстояние от границы смежного участка у спорного дома в некоторых местах менее 1,5 м., чем нарушены нормы градостроительных правил застройки и противопожарные нормы. Инсоляция помещений жилого дома, принадлежащего Мороз Е.А., из-за расположения спорного строения невозможна в необходимом объеме для нормального пользования жилым домом. Специалистом установлено, что застройщик Кирюшин Р.В. не выполнил указания, имеющиеся в его рабочей, проектной документации на спорное домовладение в отношении возведения противооползневых сооружений, спорное строение не соответствует имеющейся проектной документации ( л.д. 49-63 т.1)

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на не вступившее в законную силу решение суда Хостинского района г.Сочи, принятое судом первой инстанции 25.11.2013г. по другому спору между сторонами по делу. Рассмотрение спора по настоящему делу согласно заявленным исковым требованиям, согласно предмету спора не имеет отношения к рассмотрению другого гражданского дела, по которому принято решение 25.11.2013г., где предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства, также не имеющие отношения к заявленным исковым требованиям по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз Е.А. к Кирюшину Р.В., администрации г.Сочи о признании недействительными разрешения на строительство жилого дома и градостроительного плана, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права, признании строения самовольной постройкой и сносе, а также по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Кадырова Р.Р., Яблокова А.В., Беджановой Л.Е. к Кирюшину Р.В., администрации г.Сочи о признании недействительными: разрешения на строительство жилого дома и градостроительного плана, об освобождении самовольно занятого земельного участка, о признании недействительным раздела дома, обязании аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности, о признании строения самовольной постройкой и сносе - удовлетворить.

Признать недействительными разрешение на строительство от 25.11.2008г. №, выданное Кирюшину Р.В. на земельном участке №, с кадастровым номером: №, расположенном <адрес>», а также градостроительный план с указанием месторасположения строения, принадлежащего Кирюшину Р.В.

Признать шестиэтажное строение литер А, общей площадью 1461, 3 кв.м. расположенное в Хостинском районе г.Сочи, Краснодарского края, на земельном участке №, мкр. «Старая Мельница», с кадастровым номером: №, принадлежащем на праве собственности Кирюшину Р.В. самовольной постройкой.

Обязать Кирюшина Р.В. снести за свой счет шестиэтажное строение литер А, площадью 1461, 3 кв.м. расположенное в Хостинском районе г.Сочи, Краснодарского края, на земельном участке №, мкр. «Старая Мельница», с кадастровым номером: №.

Признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2009г. № на имя Кирюшина Р.В. на незавершенный объект строительства: литер А, 62 % готовности, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Кирюшина Р.В. на жилой дом, расположенный в Хостинском районе г.Сочи, Краснодарского края, участок №, мкр. «Старая Мельница», площадью 1461,3 в.м., право зарегистрировано: 11.05.2012г., раздел домовладения на 27 обособленных жилых помещений в доме, расположенном в <адрес> площадью 1461, 3 кв.м., принадлежащих Кирюшину Р.В.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним все записи о государственной регистрации права собственности на имя Кирюшина Р.В. в отношении жилого дома, расположенного в Хостинском районе г.Сочи, Краснодарского края, <адрес>, площадью 1461, 3 кв.м., а также аннулировать все сведения о разделе указанного объекта на 27 обособленных, жилых помещений и регистрацию права собственности на 27 обособленных, жилых помещений, полученных в результате раздела вышеуказанного жилого дома.

Обязать Кирюшина Р.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 45,7 кв.м., который является частью общего проезда микрорайона «Старая Мельница» г.Сочи, Хостинского района г.Сочи и за собственный счет и своими силами привести часть проезда общего пользования, площадью 45,7 кв.м. в первоначальное состояние, демонтировав обустроенное им под уклоном бетонное покрытие с части проезда общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.