Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ, указывая 3-м лицом Прокуратуру г.Таганрога Ростовской области, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> истец был оправдан по эпизоду от <дата> по ст.161 ч.2 пп. «б, г, д» и ст.163 ч.2 пп. «б, в» УК РФ, в связи недоказанностью выдвинутого обвинения отказом государственного обвинителя от обвинения. Этим же приговором истец признан виновным и осужден (по эпизоду от <дата>, потерпевший ФИО2) по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Представитель Прокуратуры Ростовской областного суда от <дата> оправдательный приговор Таганрогского городского суда от <дата> вступил в законную силу, а в части осуждения по эпизоду от <дата> это приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Следовательно, по эпизоду от <дата> (потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5) уголовное дело было незаконно возбуждено <дата> следователем СО ОМ-1 при УВД <адрес>, а <дата> истец незаконно был задержан в порядке ст.122 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, по которым он затем был оправдан. Прокуратура <адрес><дата> незаконно избрала в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу и затем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: на протяжении 8 месяцев он содержался в камерах СИЗО-2 в <адрес>, где санузел находился прямо в камере, не отделяясь от пространства камеры кирпичной стеной, а лишь занавеской, и унитаз не обрабатывался и не хлорировался, был зловонным; обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла; вентиляция камер осуществлялась естественным путем, через окно и отверстие в двери, поэтому летом в камере было душно, а зимой холодно; постиранная одежда сушилась в камере, поэтому была большая влажность и белье не высушивалось; горячей воды в камерах не было и он мог пользоваться лишь кипятильником, а принять душ заключенные имели возможность лишь раз в неделю; электрический свет в камерах никогда не выключался; прогулки на улице на свежем воздухе лишь час в день во дворе 3 х 3 метра, с большим количеством заключенных; перевозка заключенных из СИЗО-2 в ИВС и в Таганрогский городской суд осуществлялась в переполненном автомобиле, в котором не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха. Таким образом, условия содержания в СИЗО-2 в <адрес> не отвечали международным нормам и резолюциям ООН, а еще сильнее усугубляло моральные страдания осознание незаконно предъявленного обвинения, которое грозило длительным сроком лишения свободы и при этом у него был пятилетний сын, которого он мог не увидеть на протяжении многих лет. В ходе судебного разбирательства он заявлял, что на начальном этапе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, включая физическое насилие и угрозы применения физического насилия. Надлежащее расследование по изложенным им фактам бесчеловечного отношения со стороны сотрудников милиции не проводилось. Проверка прокуратуры по данным фактам была формальной и неэффективной, свелась лишь к опросу оперативных сотрудников.

Ссылаясь на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практику Европейского Суда по правам человека, статьи 15, 53 Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно прав на возмещения вреда у лица, которое было оправдано в части предъявленных обвинений, а в другой части признано виновным; на положения статей 133, 136 УПК РФ относительно компенсации морального вреда при реабилитации и положения статей 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 720 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 Начальнику ГУФСИН России по Представитель Прокуратуры Ростовской<адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель Минфина РФ ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление. Сослался на статью 1070 Гражданского кодекса РФ, приказ Минфина РФ №н, Казначейства РФ №н от 25.08.2006г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и высказал мнение, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его роль заключается в исполнении судебных актов (ст.165 БК РФ), а в судах от имени казны РФ должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Сослался также на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относительно того, что при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Считает, что в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ необходимо отказать.

Представитель Прокуратуры Ростовской области – старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко, действующий на основании доверенности от <дата>, высказал возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не доказана, право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Выслушав объяснения представителя 3-го лица, изучив материалы дела и приобщенного уголовного дела №, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Таганрогского городского суда Представитель Прокуратуры Ростовской<адрес> от <дата>ФИО1 был оправдан по эпизоду его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 пп. «б, г, д» и ст.163 ч.2 пп. «б, в» УК РФ, а в части признания его виновным по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ (условно) этот приговор отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Представитель Прокуратуры Ростовской областного суда от <дата> в связи с чрезмерной мягкостью назначенного истцу наказания и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был оправдан по эпизоду от <дата>, по которому он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 пп. «б, г, д» и ст.163 ч.2 пп. «б, в» УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и компенсация морального вреда в данном случае должна осуществляться государством на основании статьи 1070 ГК РФ, независимо от того, что в уголовном деле нет указания на признание за истцом права на реабилитацию.

В то же время, истец явно преувеличивает степень вины государственных органов в причинении ему морального вреда и степень своих физических и нравственных страданий, связанных с предъявлением ему необоснованного обвинения по указанному эпизоду.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которыми причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключения под стражу.

В исковом заявлении истец умалчивает, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 05.12.2002г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с содержанием в исправительной колонии общего режима. При этом суд приговорил ФИО1 содержать под стражей и назначенный ему срок наказания исчислять с 10.09.2002г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.06.2001г. по 12.02.2002г.

Следует отметить, что указанное в исковом заявлении уголовное дело было возбуждено <дата> по факту кражи из квартиры ФИО2, за совершение которой ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку указанный в исковом заявлении срок задержания в соответствии со ст.122 УПК РСФСР и с указанием в протоколе задержания от 16.06.2001г. на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, а затем срок содержания истца под стражей с указанием в постановлении об избрании меры пресечения от 18.06.2001г. на обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.163 и ч.2 ст.161 УК РФ, зачтен в срок отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, следует признать, что тем самым были минимизированы последствия необоснованного задержания и содержания под стражей и доводы истца о значительных физических и нравственных страданиях, вызванных именно необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.163 и ч.2 ст.161 УК РФ, явно преувеличены.

Изложенные истцом условия его содержания под стражей, не соответствующие требованиям международных норм, соответствующими доказательствами не подтверждены. Из этой части искового заявления следует, что истец переписал из постановлений Европейского суда по правам человека негативные моменты содержания под стражей, имевшие места в следственных изоляторах Российской Федерации, но не представил доказательств того, что в рассматриваемый период содержания под стражей он жаловался на условия содержания и его жалобы признавались обоснованными, а его утверждения о бесчеловечном отношения со стороны сотрудников милиции на начальном этапе следствия уже рассматривались судом при вынесении приговора и признаны необоснованными.

Таким образом, доводы истца о значительной степени вины государственных органов в причинении ему морального вреда своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Следует также отметить, что сам истец в течение 15 лет не заявлял требований о компенсации морального вреда, т.е. не чувствовал себя ущемленным, поскольку в целом его деяния были преступными и он был осужден к лишения свободы, и предъявил это требование лишь после очередного заключения под стражу и ознакомления с практикой Европейского суда по правам человека.

Оценивая по правилам ст.151 ГК РФ индивидуальные особенности истца, следует отметить, что он не относится к законопослушным гражданам и в очередной раз находится под стражей.

Оценивая обстоятельства причинения морального вреда вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности по указанному в иске эпизоду, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности истца, который оправдан только по этому эпизоду и одновременно признан виновным в совершении другого преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, который в данном случае должен представлять интересы государства, и с которого подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации присужденная в пользу истицы сумма, суд учитывает, что в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям Министерства финансов Российской Федерации относится исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Минфина РФ правильно указывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Однако, в данном случае взыскание морального вреда с государства в пользу истицы производится вследствие несоответствия закону действий (бездействия) нескольких органов государственной власти – милиции, следственных органов и прокуратуры. Уголовное дело возбуждалось следователем МВД России, заявления о совершении преступлений принимались от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оперуполномоченными уголовного розыска ОМ-1 УВД <адрес>, которые затем отбирали объяснения по этим заявлениям и ходатайствовали о задержании истца, а обвинительное заключение утверждалось прокурором. При таких обстоятельствах следует признать, что ответственность за причинение морального вреда несут по ведомственной принадлежности несколько главных распорядителей бюджетных средств, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является центральный орган, исполняющий исполняющие судебные акты по искам к государству, т.е. Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Минфину РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Представитель Прокуратуры Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.