Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО2, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2016 г. по вине ответчика, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, госномер № застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования и принадлежащему ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры северной столицы».

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 279931 рубль 92 копейки путем перечисления денежных средств организации, выполнившей ремонт автомобиля, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

Сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля под управлением ответчика, участвовавшего в ДТП, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 279931 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства (адресная справка УФМС на л.д. 71). По указанному адресу ответчик судебные извещения не получает.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в п. 68 Постановлении Пленума ВС от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклонился от получения судебного извещения по месту своего жительства, суд определил признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, ч. 4 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 1079, ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 06.06.2016 г. в 18.35 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры северной столицы».

Виновным в ДТП является ФИО2, так как его действия содержат нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Наличие вины в ДТП ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривалось и не оспорено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На момент ДТП действовал заключенный между истцом и ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры северной столицы» договор № добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Во исполнение условий указанного договора истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «СЕТАВТО Приморский» в сумме 279931,92 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25). Обоснованность размера выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается заказом-нарядом ООО «СЕТАВТО Приморский» от 09.08.2016 г. (л.д. 18-оборот, -19), актом согласования счета ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 11.08.2016 г. (л.д. 22).

Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер № без учета износа, а равно и обоснованность выплаты истцом страхового возмещения в сумме 279931,92 рубля ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Выплата истцом страхового возмещения без учета износа соответствует требованиям закона. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 13 Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Сведений о наличии на момент ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено. В частности, не содержится таких сведений в справке о ДТП (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 279931,92 рубля.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, каких-либо возражений и соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает возможным обосновать свои выводы доводами истца и представленными им доказательствами. С учетом изложенного требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5999 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-68, 98, 167, ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 279931 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019.