Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску

Тарханова А. Ф. к ООО «Велес» о признании трудовыми отношений, возникших с ООО «Велес» с 16 октября по 30 декабря 2018 года, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд, ссылаясь на следующее: 15.10.2018 он позвонил по телефону, указанному в объявлении на работе руководителю ООО Велес Якушевскому А.В., который согласился его трудоустроить в должности машиниста экскаватора, обговорили зарплату в размере 3000 рублей вдень. После чего в тот же день написал заявление о приеме на работу, передал заявление и трудовую книжку механику по имени Сергей, который направил его в <адрес>. По прибытие в <адрес> его встретил начальник участка и организовал его работу. В должности машиниста экскаватора он проработал с 16 октября по 30 декабря 2018. Таким образом он фактически приступил к работе 16.10.2018. После 30.12.2018. За данный период Якушевский выплатил всего 90000 руб. наличными за получении которых он расписался всего тетради и доплатил за отработанный период заработную плату в сумме 130 000 руб. После 30.12.2018 работы в с. С 16Александровский Завод ООО Велес были закончены. Истец перегнал автомобиль с участка в г Читу. Трудовой договор Якушевский А.В. с ним не заключил, выплачивать задолженность по заработной плате отказался. Трудовую книжку вернул лишь спустя 1 год 2 месяца в феврале 2020 после обращения в трудовую инспекцию и следственный комитет.

Просит признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ООО Велес с 16 октября по 30 декабря 2018.

Взыскать с ООО Велес в пользу истца задолженность о заработной плате в сумме 130 000 руб. за отработанный период, моральный вред за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Генеральный директор ООО «Велес» Якушевский А.В. и представитель ООО Велес Тихонова Т.С. иск не признали полностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

18. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя;

журнал регистрации прихода-ухода работников на работу;

документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;

расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Истец предъявил исковые требования, ссылаясь на факт работы с 16 октября по 30 декабря 2018 в качестве машиниста экскаватора «ООО Велес».

Из пояснений истца следует, что о работе он договаривался с Якушевским, который пояснил, что работа заключается в отсыпке дороги, ремонте дороги, на постоянной основе. Считал непосредственным начальником Якушевского. Ведомости заполнял для себя, заполнял путевые листы, когда они закончились, пришлось пользоваться путевыми листами водителя. Все водители приезжали в 7 утра, проходили комиссию, <адрес> обед готовили сами, готовили в вагончике. Перестал работать я с 30 декабря, завершили работу, грунт смерзся. Якушевский рассчитал. Получил всего 90 000 рублей. Он устраивался на постоянную работу вахтой, домой ездил всего на 3 дня, когда был грейдер сломан. Трудовую книжку отдавал, чтобы официально быть трудоустроенным, заявление писал, отдавал копии паспорта, ИНН, СНИЛС. Все дни у него прописаны в путевых листах. Остатки долга по зарплате 130 000 рублей. 60 000 он получил в ноябре за 20 рабочих дней. Работать перестал 30 декабря 2018 года.

По заявлению истца от 26.12.2019 в следственный комитет (КРСП №1730 пр-2019) была проведена проверка, материалы которой представлены в суд. Постановлениями следователя СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ от 27.01.2020, 25.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела. После отмены указанных решений постановлением от 04.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Якушевского А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2018 ответчиком был заключен договор субподряда с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог, расположенных в <адрес> и <адрес>х <адрес>, договор вступает в силу с 07.09.2018 по 25.12.2018 (п.1.1).

Из объяснений генерального директора ООО «Велес» А.В. Якушевского следует, что он нанимал работников для выполнения подряда с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», договорился с ответчиком, что он один раз выполнит работы на экскаваторе по снятию асфальта с автомобильной дороги в <адрес>, после чего он с ним произведет расчет. С октября 2018 он приступил к работе на экскаваторе, подменял экскаваторщика, который отсутствовал. Договоренность с Тархановым была об оплате за 1 смену 2000 руб. Примерно через месяц работы он выплатил Тарханову 60 000 руб., в декабре 2018 3000 руб. (материалы проверки л.д. 59-60, 74-75)

В судебном заседании Якушевский А.В. дал аналогичные пояснения.

Из пояснений Лобанова, имеющихся в материалах доследственной проверки следует, что он также работал машинистом фронтального погрузчика, с оплатой 2000 руб. за день. С ним работало 6 человек. У Тарханова были такие же условия Работали по 8-10 часов пока не стемнеет, он вел по поручению Якушевского учет рабочего времени и контроль топлива в тетради. Расчет производил сам Якушевский наличными, когда приезжал на участок работы, он спрашивал его (Лобанова) сколько дней отработал тот или иной работник. Они занимались ремонтом дорог в Трубачево и Корабль по договору подряда, жили в арендованной Якушевским квартире, Якушевский привозил им еду или перечислял деньги на ее покупку. Предрейсового осмотра не проходили, печать находилась в квартире в свободном доступе.

С учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что истец был принят на период выполнения ответчиком обязательств по данному контракту, а именно машинистом экскаватора для снятия асфальта с автомобильной дороги в <адрес>. Оплата соглашением сторон была определена в размер 2000 руб. в день, за период с октября по декабрь 2018 истцу было выплачено 90 000 руб. за 45 дней работы, что свидетельствует о гражданско –правовых отношениях сторон.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика каких-либо убедительных доказательств о достижении соглашения об оплате 3000 за день работы суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

При этом в жалобе в интернет-приемную официального портала Забайкальского края истец указывал о договоренности 60 000 руб. за месяц (л.д.57), из объяснений Якушевского следует, что за месяц работы он выплатил истцу 60 000 руб., претензий по размеру зарплаты от истца не поступало.

В судебном заседании истец вопросов Якушевскому А.В. относительно передачи ему заявления о приеме на работу, передачи ему документов: ИНН, СНИЛС, трудовой книжки, размера оплаты или о фактах недоплаты не задавал, хотя ранесылался на то,что Якушевский не является на очную ставку в СУ СК.

После окончания работ в декабре 2018 истец не требовал продолжения работы в обществе.

В отношении факта задержки выдачи трудовой книжки судом установлено, что пояснения истца не конкретны, представитель ответчика дал разумные пояснения о том, что трудовую книжку истец передал Гурулеву С.В. ООО Аргунь плюс, после смерти Гурулева Якушевский забрал книжку из его офиса и передал истцу.

Суд учитывает, что истец, ссылаясь на факт трудовых отношений в ходе проверки его заявления Следственным комитетом и в судебном заседании не ссылался на правила внутреннего распорядка, график работы, предоставление выходных, отпуска, дней отдыха без сохранения зарплаты, порядок передачи ему экскаватора и другие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии трудовых отношений.

Представленные путевые листы, заполненные самостоятельно истцом таковыми не являются, так как порядок их заполнения не соответствует требованиям закона, не содержит обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 N 368. Соответственно, имеющиеся на них штампы о предрейсовом медицинском осмотре правового значения не имеют. На бланке истец отмечал свои рабочие дни, о чем он также пояснял в ходе доследственной проверки. Рапорт о работе строительной техники заполнен также истцом.

Из пояснений Лобанова, имеющихся в материалах доследственной проверки следует, что печать находилась в квартире, где проживали работники. Имелся свободный доступ.

При подаче иска истец не заявлял требований о внесении записей в трудовую книжку о периоде работы у ответчика, об уплате ответчиком страховых взносов, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что характерно для истцов по аналогичным искам.

С исковым заявлением истец обратился спустя обратился спустя длительное время после получения оплаты за выполненную работу.

Заявление истца на имя Якушевского А.В. от 25.04.2019 не содержит отметок о получении его копии ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом заявлены требования со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ. Срок исковой давности предусмотренный ст. 292 ТК РФ годичный срок по требованию о взыскании зарплаты, 3 месячный срок по требованию об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока не установлено. Ссылки истца на обращения в инспекцию труда и следственный комитет суд отклоняет, так как обращения последовали после истечения срока давности.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 25.03.2020 дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и до дня отмены данного постановления 05.03.2021 истец каких либо мер по защите своих прав не принимал, в суд с иском о взыскании зарплаты не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного требования истца нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Подпись Д.Б. Санданова