Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите права потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен товар TV Samsung QE75Q950TSU в ООО «МВМ», путем дистанционного способа купли-продажи. Товар приобретался дистанционно на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте: <данные изъяты> в сети Интернет.

В момент приобретения, товар не проверялся и не осматривался. При ближайшем ознакомлении с товаром ею принято решение отказаться от покупки, так как полученный товар не подошел ей по размеру, дизайну, своим техническим характеристикам и цвету.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом и ст. 26.1 3акона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - 3акон РФ «О защите прав потребителей») она в течение 7 дней с момента покупки, обратилась с заявлением в ООО «МВМ», в котором просила вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества сумму в размере 549990,00 руб. Однако, ответа или выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец расторгнуть договор купли-продажи TV Samsung QE75Q950TSU, заключенный между ней и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара TV Samsung QE75Q950TSU в размере 549990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 450009,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 5499,90 руб. в день, неустойку с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 5499,90 руб. в день, штраф, почтовые расходы в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг доставки товара в размере 390,00 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО «МВМ» не было надлежащим образом извещено истцом о намерении расторгнуть договор купли-продажи, так как в нарушение п. 2.19 Публичной оферты истец направил заявление об отказе от договора купли-продажи в розничный магазин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении товара и банковских реквизитов, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в добровольном порядке перечислило денежные средства на расчетный счет истца. В действиях истца усматривается недобросовестность исполнения обязательств по договору купли-продажи и злоупотребление правом, направленным на получение выгоды, но никак не на защиту своих прав, так как истец преднамеренно или по неосторожности направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, не согласованному с ответчиком. Перед обращением в суд, истец не предпринял никаких мер по передаче товара ответчику, для возможности принять товар, произвести его осмотр и проверку, не предоставил банковских реквизитов для возможности добровольного исполнения его требований. В рассматриваемой ситуации не применима ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как она регулирует ответственность продавца за нарушение предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока возврата денежных средств за товар надлежащего качества. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи» (далее по тексту - Правила продажи товаров дистанционным способом).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу п. 15 Правил продажи товаров дистанционным способом продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

В соответствии с п.п. 17, 18 Правил продажи товаров дистанционным способом при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности. При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В силу п. 22 Правил продажи товаров дистанционным способом при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен товар TV Samsung QE75Q950TSU, путем заключения договора купли-продажи дистанционным способом, за что истцом уплачено за товар 549990,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте: https://www.mvideo.ru/ в сети Интернет.

В момент приобретения, товар истцом не проверялся и не осматривался. При ближайшем ознакомлении с товаром ею принято решение отказаться от покупки, так как полученный товар не подошел ей по размеру, дизайну, своим техническим характеристикам и цвету.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте https://www.mvideo.ru/ в сети Интернет, ФИО1 использовала дистанционный способ заказа и оплаты товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления его на интернет-сайте ООО «МВМ», на условиях оплаты и доставки товара на дом; заказ был принят, ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось. При этом ФИО1 не имела возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом и ст. 26.1 3акона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 в течение 7 дней с момента покупки, обратилась в розничный магазин сети «М.видео» по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 549990,00 руб., которое направила посредством курьерской службы, которое не было получено ответчиком по причине отказа сотрудника ООО «МВМ» в получении данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от договора направлено ответчику по месту нахождения розничного магазина сети «М.видео» по адресу: <адрес>. Невручение заявления адресату не связано с неверным указанием почтового адреса для отправки претензий, поскольку в качестве причины возврата отправления указано на отказ адресата от ее получения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При добросовестной реализации процессуальных прав ООО «МВМ» не было лишено возможности реализовать процессуальные права и обязанности.

Поскольку достоверных доказательств неполучения почтовой корреспонденции по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не представлено, направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция (претензия) считается доставленной.

Довод представителя ответчика о квалификации действий истца как недобросовестных подлежит отклонению, поскольку статья 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, в том числе при отказе истцом от договора, судом не установлено

Сторонами не оспаривается, что товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением в течение установленных законом 7-ми дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют, исковые требования ФИО1 в части расторжения спорного договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что товар приобретался не на индивидуально-определённых свойствах для конкретного потребителя, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными.

При таких данных, факт нарушения прав истца по отказу от товара и возврата денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 549990,00 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ TV Samsung QE75Q950TSU был возвращен ООО «МВМ», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были добровольно возвращены денежные средства в размере 549990,00 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы денежных средства надлежит отказать.

В связи с тем, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был расторгнут по причине одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, а не наличия недостатков в товаре, расходы истца на доставку товара в размере 390,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000,00 руб.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ООО «МВМ», отказавшись получить претензию, лишило себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по причине виновного поведения истца, суду не представило, что не исключает вину ответчика и потому ООО «МВМ» может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации не применима ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как она регулирует ответственность продавца за нарушение предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 5499,90 руб. в день.

Вместе с тем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 835984,80 руб. (5499,90 руб. * 152 дня).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250000,00 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств исковые требования в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения организации от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Ответчиком возвращена денежная сумма по договору купли-продажи в размере 549990,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворено не было, то с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере 800990,00 руб. (549990,00 руб. + 1000,00 руб. + 250000,00 руб.) х 50%).

В отзыве представитель ответчика просит при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере 250000,00 руб.

Также вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает факта злоупотребления истца своим правом при реализации своего права на возврат денежных средств за приобретенный товар, так как доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 215,44 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11499,90 руб. (11199,90 руб. – по имущественным требования, 300,00 руб. – по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите права потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи TV Samsung QE75Q950TSU, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 250000,00 руб., штраф в размере 250000,00 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере10000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11499,90 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в части взыскания оплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате доставки товара и неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья: Р.Р. Муллахметов