Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Воротниковой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии – Сибирь» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Воротникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТГ-Сибирь» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что её муж ФИО17. работал в ООО «СГТ-Сибирь», погиб 06.04.2021, в результате несчастного случая, наступившего в период исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.12.2020. После смерти её мужа работодателем организованна комиссия по результатам расследования несчастного смертельного случая, составлен акт от 19.04.2021 о расследовании несчастного смертельного случая. Комиссией несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством. С указанным актом она не согласна. Комиссией при расследовании несчастного случая установлено, что по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) медицинской организацией, дано заключение о годности ФИО7 к выполнению трудовых обязанностей, противопоказаний не выявлено. ФИО7 допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей. В связи с тем, что смерть ФИО7 наступила от , комиссии необходимо было принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с ним произошёл несчастный случай со смертельным исходом. В частности, помимо сообщения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», необходимо было установить конкретные обстоятельства несчастного случая, которые дали комиссии основания квалифицировать несчастный случай не связанный с производством: установить состоял ли ФИО7 на учёте в медицинских учреждениях по поводу заболевания, обращался ли с жалобами; было ли диагностировано заболевание при прохождении медицинского обследования в марте 2020 г.; могли ли вредные или опасные производственные факторы, сопряжённые с работой способствовать наступлению несчастного случая. Считает, что несчастный случай расследован формально, работодатель уклонился от своих обязательств и ответственности, не предпринял все необходимые меры для создания безопасных условий труда. Просила признать несчастный случай, произошедший с её мужем ФИО7 несчастным случаем, связанным с производством, обязать ответчика составить акт формы Н1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Воротникова С.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голубева А.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ФИО7 не имел каких-либо заболеваний, проходил периодические медицинские осмотры, при которых противопоказаний к исполнению должностных обязанностей не выявлено. При проведении расследования все сослуживцы ФИО7 показали, что он был здоров, лекарственных средств не принимал. Фактически ФИО7 являлся здоровым человеком, однако наступила внезапная смерть, в связи с чем, не оспаривая причину смерти ФИО7, считает, что комиссия, при расследовании несчастного случая, должна была установить, могли ли вредные факторы условий труда спровоцировать смерть ФИО7 Учитывая, что ФИО7 полагалось за вредные условия труда молоко, и право на досрочную пенсию, условия его труда являлись вредными. Выводы комиссии о несчастном случае, не связанным с производством, простроены на сообщении ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о причинах смерти ФИО7 В материалах проверки имеются журналы о проведении предрейсовых медицинских освидетельствований, где также стоит подпись ФИО7, в действительности такие осмотры на предприятии не проводились, в журнале ФИО7 не расписывался, о чём он рассказывал своей жене. Допускает, что если бы ФИО7 прошёл предрейсовый медицинский осмотр, с ним бы не произошёл несчастный случай. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТГ-Сибирь» Данцевич К.А. иск не признал. Суду пояснил, что 06.04.2021 сотрудник ООО «СГТ-Сибирь» ФИО7 обнаружен . В связи с тем, что происшествие имело место на территории производственной площадки оно квалифицировано, как несчастный случай. Работодателем инициировано и проведено расследование. Расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, под руководством старшего государственного инспектора труда ГИТ в ЕАО, при участии правоохранительных органов. По результатам исследования всех обстоятельств произошедшего, сделан вывод о том, что причиной смерти ФИО7 явилась . Такой диагноз установлен ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В связи с указанным, комиссией сделан вывод о том, что причиной несчастного случая послужила естественная смерть. Считает, что стороной истца, при несогласии с актом комиссии, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств своей позиции. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Никифорова А.С. пояснила, что она являлась членом комиссии по расследованию смертельного несчастного случая, как заместитель генерального директора – руководитель службы по охране труда, производственной безопасности и экологии ООО «Современные горные технологии». Считает, что комиссией проведено расследование в рамках действующего законодательства, все необходимые документы запрошены, работа проведена в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо Шептало Ю.В. пояснил, что он, как начальник отдела условий охраны труда департамента трудовой занятости населения правительства ЕАО, являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, смерть ФИО7 наступила в результате то есть от естественных причин, не связанных с производством. Доказательств того, что заболевание ФИО7 получено в результате работы на предприятии ответчика, не имеется. Наступление смерти на рабочем месте не свидетельствует о том, что это несчастный случай, связанный с производством. Также комиссией не установлено нарушение работодателем условий труда, а истцом таких доказательств не представлено. В материалах проверки имеются сведения о том, что ФИО7 проходил медицинские освидетельствования, был здоров и признан годным к работе. Такой диагноз, как , не может быть связан с условиями труда. Согласно действующего законодательства, в частности ст. 229 ГК РФ и п. 23 Положения Министерства труда о расследовании несчастных случаев, естественная смерть работника на работе не может являться несчастным случаем, связанным с производством.

В судебном заседании третье лицо Копылова Е.Б. суду пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, как главный специалист группы профессиональных рисков Государственного учреждения регионального отделения ФСС РФ по ЕАО. Перед комиссией стояла задача установить, связана или не связана смерть ФИО7 с производством и имеется, или не имеется вина работодателя. Представлен пакет документов. Комиссией проверено, была ли у работника ФИО7 переработка, работа сверх нормы, что могло привести к смерти работника. Установлено, что ФИО7 работал на предприятии 12 месяцев, работал вахтовым методом, с 18.03.2021 по 31.03.2021 находился на отдыхе, 01.04.2021 заступил на вахту, через 6 дней наступила смерть. В день смерти, перед началом рабочего дня ФИО7 прошёл предрейсовый осмотр, измерено давление. Физических нагрузок у ФИО7 не установили, во время наступления смерти он не работал, находился в . По результатам проверки комиссией установлено, что несчастный случай не связан с производством, вины работодателя не установлено.

В судебном заседании третье лицо Зубцова Л.Е. пояснила, что она, как заведующая юридическим отделом, главный правовой инспектор труда Федерации профсоюзов ЕАО, являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 06.04.2021. ФИО7 найден на рабочем месте мертвым. Из бюро судебно-медицинской экспертизы поступило заключение, согласно которого смерть ФИО7 наступила в результате . . У комиссии нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов. Работодатель своевременно сообщил о несчастном случае во все организации, создал комиссию. Комиссия состояла из всех представительных организаций, в полномочия которых входит расследование несчастных случаев на производстве. Комиссией выяснены все юридически значимые обстоятельства. Установлено, что перед поступлением на работу ФИО7 прошёл медицинский осмотр, допущен к работе в должности . Также был исследован режим работы ФИО7, установлено, что в организации он проработал 12 месяцев 6 дней, работал вахтовым методом, переработки и переутомляемости не установлено, так как он заступил на вахту 01.04.2021, работал в установленное время. Более того, в момент смерти ФИО7 находился . Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, хоть и произошёл на рабочем месте, не связан с производством.

В судебном заседании третье лицо Дзюба К.А., главный государственный инспектор труда ГИТ в ЕАО пояснил, что расследование несчастного случая, связанного со смертью ФИО7 проведено в соответствии с законом, его заболевание не состоит в прямой зависимости с профессиональной деятельностью, такое заболевание накапливается временем.

В судебном заседании третье лицо Ремейко Д.В. заместитель главного механика ОП Кимканское ООО «Современные горные технологии», член комиссии по расследованию несчастного случая, поддержал доводы, изложенные членами комиссии.

В судебное заседание не явились третьи лица Сулаева Т.Н., Ткач С.Ю., о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 ТК РФ.

Статьёй 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Также статьёй 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В статье 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из материалов дела следует, что с 09.10.2015 Воротникова С.В. и ФИО7 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Степан.

01.12.2020 между ООО «СГТ-Сибирь»» и ФИО7 заключён трудовой договор, согласно которого ФИО7 принят на работу, на должность , занятого на . Приказом от 18.03.2021 ФИО7 переведён на должность с 01.04.2021.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в ЕАО. В справке о смерти № С-00428, выданной 12.04.2021 межрайонным отделом департамента ЗАЗС правительства ЕАО, указана причина смерти –

Приказом руководителя ООО «СГТ-Сибирь» от 07.04.2021 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с ФИО7

Проведенной проверкой установлено, что ФИО7 являлся работником предприятия 12 месяцев 6 дней. Местом несчастного случая явилось ЕАО, ». Специальная оценка условий труда (аттестация рабочего места) проводилась, установлен класс условий труда – 3.2. 20.03.2020 ФИО7 прошёл предварительный медицинский осмотр, признан годным к работе . ФИО7 установлен вахтовый режим работы, продолжительностью 15 дней. Работа в две смены: 1 смена с 8 часов до 20 часов, вторая смена с 20 часов до 8 часов. Установлено время обеденного перерыва – 1 час. В период с 18.03.2021 по 31.03.2021 ФИО7 находился на межвахтовом отдыхе. 01.04.2021 ФИО7 заступил на вахту в первую смену. 06.04.2021 ФИО7 прибыл на работу в 07 часов 09 минут, прошёл предрейсовый медицинский осмотр (измерение давления 120/80, температуры, пульса). В 07 часов 30 минут получил наряд задание . До 10 часов ФИО7 находился в резерве, так как . После 10 часов горный мастер дал задание ФИО7 на . После обеда в 14 часов, ФИО7 продолжал работу до 15 часов, в связи с тем, что пошёл дождь ФИО7, по указанию горного мастера, прекратил работу и вышел в резерв. Во время резерва . Примерно в 16 часов 50 минут начальник горного участка ФИО13 и начальник производственной службы ФИО14 обнаружили ФИО7 мертвым, он находился в ». По приезду бригады скорой помощи зафиксирован факт смерти ФИО7

Из заключения № от 16.04.2021, составленного экспертом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам исследования трупа ФИО7, следует, что смерть наступила в результате . При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый и иные спирты не обнаружены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2, 143, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По результатам комиссионного расследования вышеназванного несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 07.04.2021 по 19.04.2021, составлен акт №, согласно которого основной причиной несчастного случая явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код 015). Естественная смерть, подтверждённая в установленном порядке медицинским заключением. Комиссия квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом ФИО7, как несчастный случай не связанный с производством.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что оспариваемый акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом составлен уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Проверочные мероприятия проведены комиссией полно и объективно. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте. То обстоятельство, что смерть ФИО7 наступила на рабочем месте, не указывает на то, что несчастный случай связан с производством, т.к. смерть ФИО7 произошла вследствие естественных причин. Инвалидности и ограничений к труду на момент смерти ФИО7 не имел, по результатам медицинского осмотра противопоказаний к трудовой деятельности не имелось.

Доводы представителя истца о том, что комиссия пришла к выводу, о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО7, не связан с производством, лишь на основании заключения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд считает не состоятельным, поскольку комиссией учтены медицинские документы о причинах смерти ФИО7; документы о регулярном прохождении им предварительного, периодического и предсменного медицинских осмотров, характер его трудовой деятельности, межвахтовый отдых с 18.03.2021 по 31.03.2021 и отсутствие переработок, условия труда ФИО7

При указанных обстоятельствах, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого акта недействительным и признания несчастного случая, повлекшего смерть ФИО7, связанным с производством, а, следовательно, и возложении на ответчика обязанности составить акт Н1 и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воротниковой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии – Сибирь» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.