Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 655 рублей 22 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ею ответчику в период с 15 мая по 22 декабря 2017 года через <данные изъяты>-онлайн перечислена денежная сумма в размере 240 000 рублей, а именно 15 мая 2017 года 30 000 рублей, 19 июня 2017 года в размере 30 000 рублей, 14 июля 2017 года в размере 30 000 рублей, 16 августа 2017 года в размере 30 000 рублей, 15 сентября 2017 года в размере 30 000 рублей, 13 октября 2017 года в размере 30 000 рублей, 15 ноября 2017 года в размере 30 000 рублей, 22 декабря 2017 года в размере 30 000 рублей. Договор займа в отношении данной денежной суммы между ними заключен не был, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ответчику направлялись претензии с требованием возвратить неосновательное обогащение, но они оставлены без ответа. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с использованием услуги <данные изъяты>-онлайн, предоставляемой <данные изъяты>, ФИО1 со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО2 № перечислено 17 мая 2017 года 30 000 рублей, 19 июня 2017 года 30 000 рублей, 14 июля 2017 года 30 000 рублей, 16 августа 2017 года 30 000 рублей, 15 сентября 2017 года 30 000 рублей, 13 октября 2017 года 30 000 рублей, 15 ноября 2017 года 30 000 рублей, 22 декабря 2017 года 30 000 рублей, итого в период с 17 мая по 22 декабря 2017 года истцом перечислено ответчику 240 000 рублей.

Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что она ежемесячно по просьбе ФИО2 перечисляла ему по 30 000 рублей, итого за 8 месяцев 240 000 рублей, с условием заключения договора займа, однако договор займа между ними подписан не был, поскольку между ними ухудшились отношения.

ФИО2 в судебных заседаниях объяснил, что ФИО1 ежемесячно перечисляла ему по 30 000 рублей в отсутствие какого-либо обязательства в благотворительных целях, а потому данная денежная сумма не подлежит возврату согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ. ФИО2 также указано, что он является <данные изъяты> должника ИП М.О.В., кредитором которой является ФИО1 ФИО1 неоднократно обращалась к нему за консультациями по данному делу о несостоятельности (банкротстве). Возможно, ФИО1 перечисляла ему вознаграждение за данные консультации.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится банкротное дело № Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года заявление ФИО1 о признании ИП М.О.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП М.О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО1 в размере 9 805 642,39 рубля как обеспеченных залогом имущества и в размере 1 634 089,68 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ИП М.О.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим ИП М.О.В. утвержден ФИО2

В подтверждение консультирования ФИО1 и ее представителя ФИО4 ФИО2 предоставлена переписка с ними по электронной почте.

В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства не оспаривала, объяснив, что действительно ФИО2 консультировал их по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП М.О.В., однако ни о каком вознаграждении договоренности не было, так как ФИО2 как финансовый управляющий должен получить свое вознаграждение по банкротному делу за счет должника.

Из ответа <данные изъяты> от 05.06.2019 г. следует, что ФИО1 при перечислении ФИО2 денежных средств 17 мая 2017 года в размере 30 000 рублей сделано текстовое сообщение получателю «<данные изъяты>», при перечислении ФИО2 денежных средств 19 июня 2017 года в размере 30 000 рублей сделано текстовое сообщение получателю «<данные изъяты>», затем при всех последующих перечислениях делались текстовые сообщения получателю «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В другом ответе от 04.06.2019 г. <данные изъяты> указано, что при переводе денежных средств через систему «<данные изъяты> Онлайн» у клиентов банка есть возможность добавить сообщение для получателя денежных средств, текст сообщения не является назначением платежа, поскольку при переводе денежных средств через систему «<данные изъяты> Онлайн/услугу «Мобильный банк» платежное поручение с описанием назначения платежа/перевода и оснований зачисления/списания не формируется.

Таким образом, текст сообщения получателю при переводе денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» не является назначением платежа, а содержание такого сообщения получателю, добавленного отправителем, может являться одним из доказательств при квалификации спорных правоотношений.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП М.О.В. является делом о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Следовательно, ФИО2 как финансовый управляющий в данном деле может получить всего 25 000 рублей за процедуры, применяемые в деле о банкротстве, независимо от времени рассмотрения такого дела. При этом данное вознаграждение выплачивается финансовому управляющему за счет средств должника, а не кредитора.

Вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц установлено для временных и конкурсных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридических лиц.

Анализируя изложенные сторонами обстоятельства с целью правовой квалификации спорных отношений, суд приходит к выводу, что перечисляемые ФИО1 ФИО2 в течение 8 месяцев платежи по 30 000 рублей, итого 240 000 рублей, не являются и не могут являться вознаграждением по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП М.О.В., поскольку ФИО2 по данному делу может получить вознаграждение в фиксированном размере не более 25 000 рублей и только за счет средств должника ИП М.О.В.

Доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании услуг по консультированию по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП М.О.В. на возмездной основе, суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Более того, заключение такого соглашения между арбитражным управляющим и кредитором Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ФИО2 должен представить доказательства наличия каких-либо законных оснований для перечисления ему денежных средств ФИО1, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности.

При недоказанности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у приобретателя имущества (денежных средств) возникает обязанность возвратить полученное имущество (денежные средства).

Вместе с тем ответчиком ФИО2 таких доказательств суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. ФИО2 в судебном заседании 30 мая 2019 года объяснил суду, что соглашение о благотворительности между ним и ФИО1 заключено не было, при личных встречах ФИО1 не говорила ему, что перечисляет спорные денежные средства в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялись ФИО2 претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данные претензии остались без ответа, денежные средства в размере 240 000 рублей истцу не возвращены.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен и представлен суду расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 655,22 рублей за период с 23.05.2017 г. по 13.05.2019 г.

Представленный расчет судом проверен и исходя из заявленного истцом периода признан верным, размер процентов ответчиком не оспорен, свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 655 рублей 22 копейки.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора не установлено злоупотребление ФИО1 своим правом на предъявление в суд настоящего иска, достаточных доказательств этому не предоставлено, а потому суд не находит оснований для применения положения ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 655 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года