Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» к Корчагину Павлу Александровичу о взыскании предварительной оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» (далее по тексту – АО «ИК «Профит») обратился в суд с иском к Корчагину П.А., в котором просил взыскать предварительную оплату по договору № ИК № СВ от 06 декабря 2018 года в размере 186000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4920 рублей.

Уточнив исковые требования истец уменьшил сумму взыскания до 86000 рублей, сумму государственной пошлины до 2780 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком требований на 100000 рублей (л.д. 108).

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2018 года между АО «ИК «Профит» и ООО «МЕТТЕХ-М» заключен договор № ИК №, по которому подрядчик обязался произвести поставку, монтаж и пусконаладочные работы промышленных секционных ворот в срок до 31 августа 2019 года, заказчик обязался принять работы и оплатить их. 20 марта 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору АО «ИК «Профит» заключило с Корчагиным П.А. договор поручительства. По основному договору истцом произведена 100% предоплата в размере 186000 рублей. Однако обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском за возвратом уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МЕТТЕХ-М» и конкурсный управляющий Калугина Л.В.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, 06 декабря 2018 года между АО «ИК «Профит» и ООО «МЕТТЕХ-М» заключен договор № ИК № СВ, по которому подрядчик обязался произвести поставку, монтаж и пусконаладочные работы промышленных секционных ворот в срок до 31 августа 2019 года, заказчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ согласована 157627 рублей без учета НДС. НДС уплачивается сверх цены договора по поставке согласно действующему законодательству, на дату совершения хозяйственной операции в случае, если поставщик являетсся плательщиком НДС (л.д. 13-15).

Окончательная сумма по договору составила 186000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 10 декабря 2018 года (л.д. 17), которая была истцом оплачена 11 декабря 2018 года, что следует из платежного поручения № 5165 на указанную дату (л.д. 18).

Обязательства ООО «МЕТТЕХ-М» по договору в установленные сроки не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, при этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2020 года ООО «МЕТТЕХ-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13 октября 2020 года, конкурсным управляющим назначена Калугина Л.В. (л.д. 87-92).

Представленными в материалы дела документами, а именно ходатайством третьего лица (л.д. 98-99), квитанцией от 29 апреля 2020 года (л.д. 106), приходным кассовым ордером от 29 апреля 2020 года (л.д. 109) подтверждается возврат денежных средств в пользу истца в размере 100000 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «МЕТТЕХ-М» взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнены в установленные сроки, в связи с банкротством ООО «МЕТТЕХ-М» исполнения обязательств является невозможным, с ответчиком заключен договор поручительства, размер задолженности составляет 86000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» удовлетворить.

Взыскать с Корчагина Павла Александровича в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» предварительную оплату по договору № № от 06 декабря 2018 года в размере 86000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2780 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий: