Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 22 ноября 2021 года гражданское дело по иску Манского ..... к Манской ..... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... ФИО1 написала заявление в отдел полиции «Новоильинский», в котором указала, что ФИО2 после того, как судом было определено место жительства детей, отобрал ключи от квартиры, расположенной по адресу: ....., у дочери ФИО4 и у бывшей супруги ФИО1 ФИО1 в заявлении просит понудить ФИО2 представить ей ключи от квартиры.

По поводу данного заявления, ФИО2 вызывали в отдел полиции «Новоильинский» для дачи объяснений. При этом, ..... ФИО1 ушла из дома, оставив истца с двумя совместными несовершеннолетними детьми, и ФИО2 не зная, где находится супруга ФИО1, и что является причиной ее ухода, был вынужден обратиться в отдел полиции «Новоильинский» с заявлением о ее розыске. ФИО2 приходилось работать и заниматься воспитанием двух несовершеннолетних детей, на что уходило все личное время и пришлось ходить в отдел полиции «Новоильинский». После того, как ФИО1 была найдена, она написала заявление о том, что ушла и возвращаться не собирается, проживает у знакомых, ее жизни и здоровью ничего не угрожает.

ФИО2 считает, что в данном заявлении ФИО1 распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, репутацию, а именно, что ФИО2 не отдает ключи от квартиры по ....., и что она ..... не проживает в квартире, так как это угрожает жизни и здоровью ее и ребенка, так как ФИО2 может избить ее.

Кроме того, ..... ФИО1 написала заявление в отдел полиции «Новоильинский», в котором указала, что бывший муж ФИО2 не возвращает автомобиль Lexus RX-300, г/н ......

По поводу данного заявления ФИО2 неоднократно вызывали в отдел полиции «Новоильинский» для дачи объяснений. ФИО2 пришлось показывать сотрудникам полиции автомобиль Lexus RX-300, г/н ....., который находился в гараже. Позже, от сотрудника, который работал в фирме истца ..... ФИО2 узнал, что его вызывали в отдел полиции «Новоильинский» для дачи показаний, с целью установления истины по написанному ФИО1 заявлению.

Дело по иску ФИО1 о разделе имущества находиться в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка.

ФИО2 считает, что в данном заявлении ФИО1 распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, репутацию, а именно, что ФИО2 не отдает ФИО1 автомобиль Lexus RX-300, г/н ....., который в тот момент находился в гараже и никто не препятствовал к допуску автомобиля, на тот момент решался вопрос о разделе имущества в судебном порядке.

Кроме того, ..... ФИО1 написала заявление в отдел полиции «Новоильинский», в котором указала, что ..... в утреннее время суток в квартире, расположенной по адресу: .....Б-16, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул ФИО1, от чего последняя упала на пуфик, при этом на момент толчка ФИО1 стояла на табурете в коридоре квартиры.

По поводу данного заявления, ФИО2 вызывали в отдел полиции «Новоильинский» для дачи объяснений. ФИО2 считает, что в данном заявлении ФИО1 распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, репутацию, а именно, что ФИО2 толкнул ФИО1, которая стояла на табурете, в результате чего последняя упала на пуфик.

Кроме того, ..... ФИО1 написала заявление в отдел полиции «Новоильинский», в котором указала, что ФИО2 не отдает вещи и не впускает ее в квартиру.

По поводу данного заявления ФИО2 неоднократно вызывали в отдел полиции «Новоильинский» для дачи объяснений, участвовать в следственном действии - осмотре месте происшествия – квартиры по ....., с участием ФИО1 и соседей, которые были приглашены в качестве понятых.

ФИО2 считает, что в данном заявлении ФИО1, распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, репутацию, а именно, что ФИО2 не отдает личные носимые вещи, инструмент предназначенный для косметических процедур.

Информация о том, что ФИО1 писала в отношении истца заявления ....., ....., ..... и ..... в полицию, распространилась среди сотрудников фирмы истца, родственников и знакомых.

Указанные в заявлении ФИО1 утверждения обвиняющие истца, не соответствуют действительности.

По мнению ФИО2, написав ....., ....., ..... и ..... заявления в полицию, ФИО1 распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его репутацию, честь и достоинство.

Данные действия ФИО1 унизили достоинство истца, опорочили его имя. ФИО2 вынужден был доказывать и объяснять коллегам, соседям, знакомым и родственникам, что сведения, данные ФИО1 ложные.

ФИО2 считает, что распространив, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 нарушила, принадлежащие ему личные неимущественные права.

В связи с неправомерными действиями ФИО1 истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, негативно отражающейся на чести, достоинстве и репутации.

ФИО2 просит признать сведения, указанные в заявлениях, распространенные ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, опровергнуть недостоверную информацию, принести публичные извинения, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает сведения указанные ФИО1 в заявлениях, адресованных в ОП «Новоильинский», не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер. Автомобиль Лексус находился в гараже. На момент обращения в полицию ...... у ФИО1 имелись ключи от квартиры по ул.Чернышова, 20Б-16. Свои вещи ФИО1 вывезла из квартиры самостоятельно. В рамках проверок по заявлениям Манской привлекались соседи для осмотра квартиры, опрашивались сотрудники организации, в которой работает истец, в связи с чем было подорвано доверие последних к истцу.

В судебном заседа нии ответчик ФИО1 исковые требования не признала, показала, что она состояла в браке с ФИО2 С ..... фактически брачные отношения между ними прекращены, с ..... брак расторгнут. Считает требования ФИО2 не законными, не обоснованными, надуманными. Причиной ее обращений в ОП «Новоильинский» с заявлениями о защите нарушенных прав послужили умышленные действия ФИО2, препятствующие ей пребывать и проживать в квартире, собственником которой она является, владеть и пользоваться автомобилем, который зарегистрирован на ее имя, владеть и пользоваться своими личными вещами, одеждой и предметами, используемыми для работы. В своих заявлениях в отдел полиции она сообщила фактические обстоятельства, которые произошли с ней и которые привели к нарушению ее законных прав. Она обращалась не к широкому кругу лиц, а непосредственного в компетентный правоохранительный орган, не употребляла грубых и оскорбительных выражений в отношении ФИО2 и кого-либо, не преследовала целью причинить неблагоприятные последствия кому-либо. Ей необходимо было просто попасть в свою квартиру, взять свои личные вещи, одежду и предметы для работы, управлять своим автомобилем. Считает свои обращения в ОП «Новоильинский» реализацией гражданских прав на обращение в компетентный орган, предоставленных и охраняемых действующим законодательством. После разъяснения сотрудниками полиции о необходимости разрешения вопросов имущественного характера в порядке гражданского судопроизводства, она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Со свидетелем ..... не общалась ....., с ФИО9 – после того, как перестала проживать с отвечиком.. Ни допрошенным свидетелям, ни иным лицам о взаимоотношениях с истцом не рассказывала, полагает, что последним указанные ими факты известны от самого истца.

В судебном заседании ФИО6, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству ФИО1, считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлениями для защиты своих нарушенных прав. У ФИО1 не было всего комплекта ключей от квартиры, в связи с чем, она не могла попасть в квартиру, забрать свои вещи. ФИО2 удерживал автомобиль до раздела имущества в судебном порядке. Никаких оскорблений в адрес истца ФИО1 не высказывала. Просила отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, решением суда ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований. При осмотре квартиры ФИО2 сам открыл двери следователю.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец и ответчик ей знакомы в рамках выполнения своих должностных обязанностей. Она работает следователем в ОП «Орджоникидзевский», с ..... она была командирована для работы в ОП «Новоильинский», в ее должностные обязанности входила отработка заявлений, выезд на место преступления. Манские регулярно обращались друг на друга с заявлениями в отдел полиции. ...... от ФИО1 поступило заявление о том, что ФИО2 не отдает ей вещи. В этот же день она опросила ФИО1 и провела осмотр квартиры Манских. Прибыв на адрес, ФИО1 своими ключами открыла входную дверь. Вещи, указанные в заявлении ФИО1, находились в квартире. ФИО2 предоставил расписку о том, что ФИО1 забрала вещи. ФИО1 отказалась забирать вещи, пояснив, что вернется жить в квартиру. Осмотр квартиры проходил в присутствии двух понятых, которые являлись соседями. Понятые были удивлены поведением ФИО1, так как семья всегда характеризовалась с положительной стороны.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 его двоюродная сестра, ФИО2 ее бывший супруг, ранее они дружили семьями, последние 5 лет с Манской не общается. От своего отца ему стало известно, что Манские разводятся и делят имущество, ФИО2 не отдает ФИО1 вещи, спрятал автомобиль Лексус. Отцу эта информация была известна от ФИО1 и ФИО6 Он стал интересоваться подробностями у общих знакомых, которые подтвердили данную информацию. После случившегося коллеги ФИО2 изменили свое мнение о нем.

Свидетель ФИО9 суду показала, что знает Манских с ..... года, они соседи, ранее дружили. После развода Манские были у нее в гостях и Манский уговаривал не уходить Манскую из дома. Она была понятой, когда ФИО1 ..... г. приходила забирать вещи, она вела себя агрессивно, искала вещи, пыталась забрать сапоги, какие-то вещи забрала, написала расписку с указанием вещей и документов, которые забрала. Её отношение к ФИО2 изменилось, после того как ей стало известно, что ФИО2 выгонял ФИО1 из дома, избивал. Соседи называли ФИО2 домашним тираном, подсмеивались над ним. О взаимоотношениях с Манским она ей ничего не сообщала.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с истцом и ответчиком знакома ...... От соседей ФИО11 и ФИО12 ей стало известно, что ФИО2 избивал и насиловал ФИО1, не отдавал ей вещи. Полагала, что данные сведения соседям стали известны от ФИО1, сама же она с Манской не виделась и не общалась ......

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив отказные материалы ....., ....., ....., ....., обозрев CD-диск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что ..... ФИО1 обратилась в отдел полиции «Новоильинский УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением с просьбой установить лицо, виновное в пропаже и незаконном удержании автомобиля Lexus RX300, 2000 года выпуска, цвет серый, г/н ...... Указав при этом, что имеет в собственности автомобиль Lexus RX300, 2000 года выпуска, цвет серый, г/н ...... До ..... она ездила на автомобиле ФИО2 KIA RIO, цвет рыжий регистрационный ....., а ее машина находилась возле дома по адресу: ..... от ее машины LEXUS RX300 и все документы на ТС находились у ФИО2 ..... ФИО2 забрал у нее ключи от автомашины KIA RIO, свидетельство о регистрации ТС и уехал на своей машине KIA RIO. Она неоднократно просила ФИО2 вернуть автомобиль LEXUS RX300, но ФИО2 отказывался и до настоящего времени машина ей не возвращена. В том месте, где она машину оставила, ТС не находится. Место нахождения автомобиля LEXUS RX300 ей неизвестно. Оснований удерживать автомобиль и документы на машину у ФИО2 нет. ФИО2 утверждает, что продал автомобиль LEXUS RX300, хотя она согласие на продажу ТС не давала, договор купли-продажи не подписывала. Недавно видела, что ее ТС управлял неизвестный человек.

По заявлению ФИО1 проведена доследственная проверка, в ходе которой допрошены ФИО2, ФИО13, ФИО14, составлены протоколы осмотра места происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 06.04.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что в ходе проверки факт хищения автомобиля LEXUS RX300, г/н ..... не установлен. Указанный автомобиль является совместной собственностью, нажитой в законном браке. В виду чего, между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в судебном порядке. Таким образом, в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения, и отсутствует факт хищения чужого имущества, то есть событие преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Кроме того, ..... ФИО1 обратилась в отдел полиции «Новоильинский УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением в котором указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ........... ..... она не смогла попасть в свою квартиру, так как ФИО2 не впустил ее в жилое помещение, не открыв двери, отказался выдать ей комплект ключей от нижнего замка, чем нарушил ее право пользования жилым помещением.

По данному заявлению в материалах проверки имеется объяснение от имени ФИО1, датированное ....., в тексте которого указано, что ...... в судебном заседании в Новоильинском районном суде ФИО2 обещал, что она беспрепятственно сможет приходить в квартиру, дал ей комплект ключей от входной двери. ...... она не смогла попасть в квартиру, так как двери были закрыты на нижний замок, ключа от данного замка у нее нет. Кроме того, ..... она была в квартире по ....., забирала свои вещи, ФИО2 толкнул ее с табурета и она упала на пуфик, падая схватилась за шкаф, тем самым смягчила падение. Она дала ФИО2 пощечину после того как встала. Ни синяков, ни ссадин у нее не было, в медицинские учреждения она не обралась. Ранее она уже обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, который ее побил, угрожал убийством.

После проверки заявления ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку постановлением от 05.03.2020 года отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Также, ..... ФИО1 обратилась в отдел полиции «Новоильинский УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением, в котором указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ...... ..... ФИО2 выгнал ее из данной квартиры. ..... она обнаружила отсутствие в вышеуказанной квартире своих документов, вещей, инструментов для работы, а именно удостоверения инструктора вождения, учебно-методические пособия по психологическому обучению (конспекты, методички, пособия); УФ лампы для маникюра 36ВТ, LED лампа 48 Вт для маникюра, осветительного прибора LED настольного с удлинителем, парафиновой ванны для маникюра и педикюра, воскоплавы 2 шт., воск 3 брикета/капсулы, стерилизатора для инструментов маникюра, инструменты (щетки для педикюра, пилки), 2 комплекта расходных материалов (салфетки тканевые 300 шт.,), рулон безворсовых салфеток, краски для бровей (2 набора коричневый, черный), зажимы для снятия гель-лака 20 шт., гель-лаки/топы/базы покрытия 38 флаконов, украшения для ногтевой пластины (бульонки, втирки, наклейки, стразы), типсы для ногтей, крема для ухода за кожей рук/ног, соли/масла/присыпки/дезинфектор/ для маникюра педикюра, депиляции; летняя обувь (босоножки 4 пары, кроссовки 2 пары), зимняя обувь (4 пары), горнолыжные ботинки 1 пара, сноуборд, каска для катания на сноуборде, маска/очки/перчатки для катания на сноуборде, рабочий стол для маникюра. Стоимость всех этих вещей 212055 рублей. ..... эти вещи были в квартире.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 20.01.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, так как в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Кроме того, ..... ФИО1 обратилась в отдел полиции «Новоильинский УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением в котором указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ...... ..... ФИО2 выгнал ее из данной квартиры. Просит принудить ФИО2 предоставить ей ключ от нижнего замка вышеуказанной квартиры, а если замок был заменен, дополнительный комплект ключей (л.д. 7).

Придя к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 образовались гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в суде в частном порядке, определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 02.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения.

По результатам рассмотрения Новоильинским районным судом г.Новокузнецка спора между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, решением от 09.06.2021 года общее имущество супругов в виде спорного автомобиля LEXUS RX300 г/н ..... передан ФИО1 со взысканием с ФИО1 денежной компенсации в счет стоимости данного автомобиля.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для защиты своих прав в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств распространения ответчиком порочащего характера сведений, изложенных ФИО1 в заявлениях от ....., от ....., от ....., а также в объяснениях от ....., находящихся в правоохранительных органах, и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца.

Спорные сведения, изложенные ФИО1 в заявлениях от ....., от ....., от ....., а также в объяснениях от ....., являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, изложенные ФИО1 высказывания, не могут быть расценены как порочащие.

Избранный ФИО1 способ сообщения о нарушении ее прав и законных интересов, путем обращения с заявлениями в отдел полиции «Новоильинский УМВД России по г.Новокузнецку не свидетельствует о факте распространения информации, порочащей честь и достоинство ФИО2

Обращения ФИО1, послужившие основанием для проведения проверок, не носили публичный характер и не являются распространением порочащих сведений, поскольку были адресованы правоохранительному органу, который в силу закона обязан проверить поступившие сообщения о предполагаемом, или совершенном либо готовящемся преступлении.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не может порочить честь и достоинство ФИО2, поскольку является реализацией конституционного права ответчика на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

При этом у ответчика имелись основания для обращения в полицию с указанными выше заявлениями и объяснением в целях проверки действий ФИО2 на предмет соблюдения им закона.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика ФИО1 причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 не установлен.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, и на которые ФИО2 указано в исковом заявлении, стали им известны от третьих лиц. Каких-либо оскорбительных высказываний ФИО1 в присутствии свидетелей в адрес ФИО2 не высказывала, как и не обсуждала с ними подробности взаимоотношений с ФИО2

Представленная истцом видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ..... совместного ребенка ФИО2 ФИО1 в рамках исполнения определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2019г., вступившего в законную силу 10.01.2020г. по спору об определении места жительства детей, не относится к предмету заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите чести и достоинства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Манского ..... к Манской ..... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 26.11.2021г.

Судья: Ю.Н.Васильева