Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность по продаже ответчиком истцу части нежилого помещения площадью 43,2 кв.м., находящегося в помещении ответчика, площадью 261,7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение договоренности 06.04.2021 истец передала ответчику денежные средства в размере 432 000 рублей в качестве аванса за будущую сделку, которая должна была состояться после совершения работ по выделению помещения требуемой площади.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи фактически не заключен, жилое помещение площадью 261,7 кв.м. было переоформлено ответчиком на ФИО3, помещение заложено в пользу ПАО «Совкомбанк» сроком на 360 месяцев, исключающих возможность заключения сделки, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 432 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что обязательства возникли из неосновательного обогащения, Варченко не является стороной по делу, обязательств перед истцом у нее не возникло, отсутствовала воля ФИО1 на передачу обязательства ФИО2ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между сторонами сложились правоотношения, имеющие признаки предварительного договора и уступки права требования третьему лицу, обременение будет снято с недвижимости в течение 3 месяцев, денежные средства возвращены банку, полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, с требованиями о возврате денежных средств следует обращаться к ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что готова возвратить истцу денежные средства, приняла на себя обязательства ФИО2

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как разъяснено в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом данная норма применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом из указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 432 000 рублей в качестве оплаты за помещение площадью 43,2 кв.м., находящегося в составе помещении ответчика, общей площадью 261,7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение договоренности 06.04.2021 истец передала ответчику денежные средства в размере 432 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Доказательств передачи помещения истцу ответчиком и заключения договора купли – продажи в установленной законом форме, а также регистрации права собственности истца не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности в период с 02.03.2017 по 02.09.2021 принадлежало право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 261,7 кв.м.

В рамках договоренности с истцом, ответчик обязался в счет будущей сделки выделить из указанного нежилого помещения, помещение площадью 43,2 кв.м., которое в последующем передать истцу по договору купли-продажи.

В подтверждение намерения истца приобрести у ответчика выделенное нежилое помещение ФИО1 передала ответчику по расписке от 06.04.2021 денежные средства в размере 432 000 рулей.

Одновременно с этим, из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 261,7 кв.м. перешло 02.09.2021 от ФИО2 к ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк».

В отношений указанного нежилого помещения 02.09.2021 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация залога сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Таким образом, в настоящее время возможность заключения договора купли – продажи утрачена.

Представленную сторонами расписку ФИО2 суд не может квалифицировать как договор купли – продажи недвижимости с условием о предварительной оплате либо предварительный договор купли – продажи в связи с несоблюдением письменной формы сделки.

Ссылка представителя ответчика на подписанное ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательство от 20.09.2021, в рамках которого ФИО3 принимает на себя обязательства, данные ФИО2 о выделении помещения площадью 43,2 кв.м. и совершения совместно с ФИО1 регистрационных действий, не свидетельствует о смене стороны в обязательстве, поскольку не содержит сведений о сроках, стоимости и порядке исполнения.

Одновременно с этим, сама по себе смена собственника нежилого помещения, а также регистрация обременения в отношении указанного имущества лишает стороны возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы стороны ответчика о прекращении залога в течение 3 месяцев документально не подтверждены.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 432 000 рублей уплаченных истцом, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 432 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.