Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Любови Петровны к Высевкову Федору Поликарповичу, Ожеговой Елене Юрьевне, Управляющей компании «Регион» о признании протокола общего собрания собственников от 30.12.2013г. ничтожным, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Кириченко Л.П. обратилась в суд с иском к Высевкову Федору Поликарповичу, Ожеговой Елене Юрьевне, Управляющей компании «Регион» о признании протокола общего собрания собственников от 30.12.2013г. ничтожным, применении последствий недействительности, в котором с учетом уточненного иска просила признать внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. народная, 28 от 30 декабря 2013 года не состоявшимся; признать протокол без номера от 30 декабря 2013 года решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ничтожным; в порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать решения не проведенного внеочередного общего собрания не имеющими правовых последствий; обязать ООО УК «Регион» убрать незаконные начисления, произведенные ООО УК «регион» истцу за услуги по обслуживанию общего имущества МКД с 01.01.2014 года по 25 декабря 2014 года в сумме 10251,7 руб., а также пеню на конечную дату исполнения. (л.д.66-70,99-103)

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником помещения в многоквартирном <адрес>.

21 июня 2018г. на судебном заседании по гражданскому делу № представителем Ответчика (ООО УК «Регион») Коваленко С.С. Истцу представлена копия так называемого «протокола общего собрания собственников» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, якобы состоявшегося 30 декабря 2013 года, в качестве доказательства «законности» начислений за обслуживание общего имущества жителям <адрес> в 2014 году (Даже якобы подлинник протокола предоставлял судье, гражданское дело №)

Истец, занимающий активную позицию в общественной жизни в доме, старшая по подъезду с 2010 года, член Совета дома, председатель Совета дома с января 2016г. (приложение №3), никуда не уезжала, общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, «решения» которого отражены в так называемом «протоколе» от 30 декабря 2013года (приложение №4) в доме не проводилось, никакой информации в доме(на дверях подъездов и на досках объявлений, как принято собственниками нашего дома, не размещалось). Если бы так называемый «протокол» был в свое время обнародован, Истец непременно оспорила его в суде раньше, так как сие творение ничтожно хотя бы потому что не подписано ни одним уполномоченным от собственников лицом. В нем стоит одна только подпись якобы Ожеговой Е.Ю. за председателя счетной комиссии, хотя таковыми полномочиями она не наделялась (исходя из содержания так называемого протокола от 30 дек.2013г.).

А по данным отдела полиции №4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску капитану полиции Новицкой С.Н. Ожегова Е.Ю. «пояснила, что в период с 1994года по 2015год она проживала по адресу: <адрес>113...Протоколы общего собрания собственников Ожегова лично не заполняла, только собирала голоса и подавала их в УК «Регион», где уже непосредственно и заполнялись протоколы». (приложение № 5).

Если собрание собственников МКД действительно бы состоялось (что весьма сомнительно), то решение такого собрания является НИЧТОЖНЫМ по следующим причинам:

Высевков Ф.П. указан в протоколе ОСС от 30 декабря 2013года, как инициатор и еще неизвестно кто, толи председатель, толи счетная комиссия, в протоколе нет его подписи. Якобы полномочиями какими- то наделен - фамилия указана, а подписи его нет. Ожеговой Е.Ю. полномочий никаких не дано сообществом, однако стоит якобы ее подпись. Так называемый «Протокол» не подписан никем.

В листке с названием «протокол» отсутствуют сведения о месте проживания и документах, подтверждающих право собственности на помещения в данном доме инициаторов собрания, а также председателя общего собрания, из чего следует, что невозможно самостоятельно установить тех, кто готовил и созывал общее собрание, направлял сообщения о проведении общего собрания всем собственникам помещений в данном доме заказным письмом или вручал такие сообщения каждому собственнику под роспись, организовывал и проводил общее собрание, включал вопросы, поставленные на голосование в повестку дня, оформил итоги голосования и уведомил других собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых общим собранием собственников и итогах голосования. Данную информацию Истцу не а удалось получить в ООО УК «Регион» (приложение № б). При таких условиях нет никаких оснований считать общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> от 30 декабря 2013 года состоявшимся.

Указание на ничтожность решения собрания в отсутствие самих решений.

Из так называемого протокола невозможно установить, кто конкретно принимал участие в собрании собственников - не представлено самих решений, якобы принятых участниками собрания (бюллетеней для голосования, реестра собственников, акта подсчета голосов), доверенностей на голосование и т.д.

Поскольку доказательств наличия кворума не представлено, Истец считает необходимым указать, что решение собрания, выраженное в так называемом протоколе б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес> от 30 дек 2013 года – ничтожно.

Таким образом, следует считать установленным, что такое решение не имеет правовых последствий.

В нарушение принятого порядка «протокол» собрания не подписан ни секретарём собрания, ни председателем.

Судебная практика подтверждает, что ненадлежащее оформление протокола общего собрания как документа, имеющего юридическую силу - в частности, отсутствие подписи председателя собрания - является существенным обстоятельством для признания такого протокола ничтожным.

Отсюда следует, что так называемый Протокол б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес> от 30.12.2013г не обладает свойством официального документа, что решение оформлено с нарушением установленного порядка, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы.

Представленная ненадлежащим образом заверенная копия обладает признаком ущербности оформления протокола общего собрания собственников: он подписан одним лицом, полномочия которого на подписание так называемого протокола ничем не подтверждаются.

Не был избран секретарь собрания, который должен был оформлять это собрание протоколом. Не была выбрана даже счётная комиссия. Такие вопросы, как: наделение Высевкова Ф.П. и Ожеговой Е.Ю. полномочиями 1)подписывать, 2) подсчитывать, 3) хранить, 4) передавать кому-либо по акту протокол общего собрания не принимались, т.к. они не были даже включены в повестку дня собрания.

В отсутствие полномочий на подписание протокола от имени всех членов гражданско-правового сообщества, такой протокол должен быть подписан всеми собственниками, принимавшими участие в общем собрании собственников помещений МКД.

Лист с нанесенным текстом, озаглавленный словом «протокол», на самом деле таковым не является в силу ущербности.

Нарушение права Истца связано с тем, что вышеуказанная копия так называемого «протокола» общего собрания была представлена представителем ООО УК «Регион» Коваленко С.С. в качестве доказательства законности начислений Истцу за обслуживание общего имущества, в судебном процессе по гражданскому делу №.

Восстановить нарушенное право можно только признанием так называемого «протокола» ничтожным.

Поскольку спора с инициаторами Высевковым Ф.П. и Ожеговой Е.Ю. у Истца нет, они заведомо, по мнению Истца, не могут являться ответчиками, ответчиком по иску является ООО УК «Регион», именно их представителем Коваленко С.С. был представлен в судебном заседании в качестве доказательства законности начислений жителям дома расположенного по адресу <адрес> стоимости обслуживания в 2014году, в том числе Истцу, хотя обслуживала дом с 11.12.2013г в 2014году управляющая компания «Доверие», оплата обслуживания общего имущества производилась выбранной управляющей компании. Решение суда о признании выбора собственников жилых помещений в МКД в качестве управляющей и обслуживающей организации ООО УК «Доверие» незаконным вступило в законную силу только 25 декабря 2014г(дело N°. 2- 1799/14).

Как установлено ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности определяемый в соответствии со ст. 200 п.1 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен. Первое исковое заявление было подано Истцом 20 декабря - 2018г(приложение №10,судья БЛВ вынесла определение о возврате Искового заявления по причине расположения Истцом информации на дверях подъездов (согласно приложения №7), а судья приняла место расположения информации для собственников по оспариваемому (чужому) протоколу от З0 декабря 2013г(по приложению № 4).В заявлении об устранении недостатков последнее известное Истцу место проживания Ожеговой Е.Ю. было указано.

06.05.2019г. истица увеличила исковые требования, просила в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания не имеющими правовых последствий, обязать ООО «УК «Регион» убрать незаконные начисления, произведенные истцу за услуги по обслуживанию общего имущества МКД с 01.01.2014г. по 25.12.2014г. в сумме 10251,7руб., а также пеню на конечную дату начисления (л.д.66-70).

В судебном заседании истец Кириченко Л.П., ее представитель Корнеева О.А., исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения по основаниям указанным в иске, письменных пояснениях (л.д.123-125, 126, 156-157, 158-159, 160-161, 162-163), поддержали возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. (л.д.117-118)

Ответчики Высевков Ф.П., Ожегова Е.Ю., в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.148-149, 151-153, 154-155). Не получение ответчиками судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК «Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично (л.д.140), причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2013г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя собрания и членов счетной комиссии. Наделение их полномочиями подсчета голосов. Кандидаты : Высевков Ф.П.

Утвердить изменение условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Регион» и собственниками помещений в многоквартирном доме в части перечня услуг и работ по содержанию и ремонту МКД, а также размера финансирования этих работ.

Утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дом на 2014г.

Утверждение размера платы за текущее содержание общего имущества жилого дома 14,31 руб. /кв.м.

Утверждение перечня работ текущего ремонта общего имущества жилого по результатам сезонного осмотра.

Внести в перечень работ по текущему ремонту – работы по ремонту газовых сетей и оборудования, расположенного в жилых помещениях.

Внести в перечень работ по текущему ремонту – очистку подвальных помещений от кладовых.

В случае принятия решения против сноса кладовых в подвальных помещениях, внести в перечень работ по текущему ремонту – противопожарная обработка подвального помещения

Утверждение размера платы за текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Принять решение об установке бойлеров на системе ГВС для обеспечения нормативной температуры горячей воды в межотопительный период

Выбрать форму предоставления платежных документов: получение платежного документа лично собственником на участке ООО УК «Регион»; получение платежных документов уполномоченным собственниками лицом с последующей раздачей собственникам; определить форму получения платежной документации – доставка до почтового ящика и утверждение размере финансирования этой услуги в размере предлагаемом исполнителем услуги.

Утвердить изменение условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Регион» и собственниками помещений в многоквартирном доме в части определения сроков формирования платежных документов (п.3.1.11): Своевременно, не позднее 3 числа каждого месяца, выставлять в адрес собственников (нанимателей) платежные документы на внесение платы за жилое/нежилое помещение либо, предоставлять собственникам (нанимателям) возможность оплаты на основании информации, передаваемой с помощью электронных или иных платежных систем (например, с использованием билинговой системы).

Утвердить изменение условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Регион» и собственниками помещений в многоквартирном доме п.4.2.1. Размер платы за помещение (содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества) определяется исходя из стоимости услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №3). Перечень и стоимость услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (с 1 января по 31 декабря). Расценки, содержащиеся в Приложении 3 к настоящему договору, действуют в течение года (с 1 января по 31 декабря) и подлежат ежегодному перерасчету услуг на величину индекса инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год, если расценки не будут утверждены решением общего собрания собственников за _ дней до окончания отчетного периода, в этом случае перечень услуг остается прежним. Подписания дополнительного соглашения не требуется. Управляющая организация информирует Собственников об изменении ставок указанных в приложении №3 настоящего договора не позднее, чем за 10 дней до начала применения нового размера платы путем размещения информации об этом в общедоступных метах многоквартирного дома, на эксплуатационных участках, а также на официальном сайте в сети Интернет.

Утвердить изменение условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК «регион» и собственниками помещений в многоквартирном доме: п.4.12 дополнить следующим: В случае заключения управляющей организацией от имени собственников договоров с третьими лицами об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами, управляющая организация составляет у себя в качестве вознаграждения не менее 13% (в том числе 3% услуги НП «ОРС» по системе «Город») от цены таких договоров.

Выбрать место хранения протокола – ООО УК «Регион» <адрес>

Утвердить способ уведомления собственников о принятых решениях, а также проведении следующих собрания – размещение копии протокола собрания на информационных досках в подъездах дома.

По итогам голосования приняты следующие решения:

1. Избрание председателем собрания и членов счетной комиссии. Наделен полномочиями подсчета голосов: Высевков Ф.П.

2. Утверждено изменение условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Регион» и собственниками помещений в многоквартирном доме в части перечня услуг и работ по содержанию и ремонту МКД, а также размера финансирования этих работ.

3. Утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дом на 2014г.

4. Утвержден размер платы за текущее содержание общего имущества жилого дома 14,31 руб. /кв.м.

5. Выбрана форма предоставления платежных документов: получение платежного документа лично собственником на участке ООО УК «Регион».

6. Выбрано место хранения протокола – <адрес>

7. Утвержден способ уведомления собственников о принятых решениях, а также проведении следующих собрания – размещение копии протокола собрания на информационных досках в подъездах дома.

Кириченко Л.П. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Ответчики Высевков Ф.П, и Ожегова Е.Ю. являются собственниками квартир № в <адрес>, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспаривая решение общего собрания от 30.12.2013г. Кириченко Л.П. ссылается на нарушение процедуры созыва собрания, доведения результатов голосования, указывая на то, что на общем собрании она не присутствовал, поскольку не была уведомлена надлежащим образом, полагает, что собрания не было, иначе бы она о нем знала, о данном решении узнала лишь от представителя ООО «УК «Регион» при рассмотрении другого дела.

Оценивая доводы истицы, суд исходит из того, что относимых допустимых и достаточных доказательств того, что была нарушена процедура созыва оспариваемого собрания, доведения результатов голосования, либо непроведения собрания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Пояснения Ожеговой Е.Ю., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19-21), суд во внимание не принимает, поскольку данные ею пояснения не относятся к оспариваемому собранию, и не свидетельствуют о том, что собрание собственников МКД по <адрес> от 30.12.2013г. не проводилось.

В силу норм статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом суд, учитывает то обстоятельство, что никто из собственников <адрес> к настоящему иску не присоединился.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Однако, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске сроков исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 того же постановления разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что решение общего собрания от 30.12.2013г. было размещено на информационных досках в подъездах дома.

Из представленного протокола собственников МКД от 01.03.2013г. следует, что в <адрес> предусмотрен способ уведомления собственников о принятых решениях, а также о проведении следующих собраний – размещение копии протокола собрания на информационных досках в подъездах дома.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем доведении до собственников МКД информации в связи со сложившейся практикой о дате и времени собрания и о принятом 30 декабря 2013 года решении общего собрания.

Доказательств опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений стороной истца в дело не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельство, что истица Кириченко Л.П. должна была знать в состоявшемся решении общего собрания от 30.12.2013г. после его принятия – в январе 2014г.

Обратившись по истечении установленного двухлетнего для обжалования срока (14 февраля 2019 года) истец пропустила срок, в течение которого решение собрания могло быть оспорено ею в суде.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку требования заявлены по истечении шести месяцев с момента проведения общего собрания.

Из обоснования иска и пояснения истца следует, что о проведенном общем собрании от 30.12.2013г. Кириченко Л.П. узнала 21.06.2018г., в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №г.

С настоящим иском в суд Кириченко Л.П. обратилась 14.02.2019г. (л.д.4)

20.12.2018г. Кириченко Л.П. обратилась в суд с иском о признании общего собрания собственников не состоявшимся, решения ничтожным (л.д.42)

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2018г. исковое заявление было оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до 14.01.2019г. (л.д.119)

15.01.2019г. исковое заявление Кириченко Л.П. возвращено, поскольку недостатки устранены не в полном объеме. (л.д.122)

Доводы Кириченко Л.П. о том, что не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на 6 месяцев, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку исковое заявление Кириченко Л.П. о признании общего собрания собственников не состоявшимся, решения ничтожным было возвращено истцу 15.01.2019г., правовые основания полагать, что начавшееся до предъявления указанного иска течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть удлиняется до шести месяцев, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из исковых требований истца, все перечисленные основания для признания недействительным решения общего собрания, относятся, за исключением недействительности по причине отсутствия необходимого кворума, являются оспоримыми, и соответственно в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что права и законные интересы истца оспариваемым общим собранием не затронуты.

Так, истец ссылается на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30.12.2013г. был утвержден размер платы за текущее содержание общего имущества жилого дома в размере 14,31 руб./кв.м., в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 10251,70 руб., на которую начисляется пеня.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно поясняла, что до 2014 года и после начисления за текущее содержание общего имущества жилого дома производились также по тарифу 14,31 руб./кв.м. (л.д.136-139), что также подтверждается представленными истицей квитанциями (л.д.76).

В соответствии ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, права и законные интересы истца оспариваемым общим собранием не затронуты, суд приходит к выводу, что в иске Кириченко Л.П. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников от 30.12.2013г. ничтожным судом отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности - обязать ООО «УК «Регион» убрать незаконные начисления, произведенные истцу за услуги по обслуживанию общего имущества МКД с 01.01.2014г. по 25.12.2014г. в сумме 10251,7руб., а также пеню на конечную дату начисления, также следует отказать, поскольку они являются, по доводам истца, производными требованиями от требования о признании решения общего собрания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кириченко Любови Петровны к Высевкову Федору Поликарповичу, Ожеговой Елене Юрьевне, Управляющей компании «Регион» о признании протокола общего собрания собственников от 30.12.2013г. ничтожным, применении последствий недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда подачей жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1036/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-000571-73

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.