Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Томские Нефтепродукты», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия по /________/,

представителя ответчиков – ФИО5, действующего от имении ООО «Томские нефтепродукты» на основании доверенности от /________/, сроком действия три года; от имени ФИО3 на основании ордера /________/ от /________/, от имени ФИО2 на основании ордера /________/ от /________/, от имени ФИО1 на основании ордера /________/ от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее – ООО «ТКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Томские Нефтепродукты» (далее – ООО «ТНП»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2019 между ООО «ТКО» (поставщик) и ООО «ТНП» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. В соответствии с п. 1.2 Договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласованы сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Между поставщиком и покупателем были подписаны приложения к договору №19 от 04.12.2020, №20 от 09.12.2020, №21 от 09.12.2020, №22 от 15.12.2020, №23 от 21.12.2020, №24 от 30.12.2020, №25 от 05.01.2021, в которых стороны согласовали объёмы и сроки поставки продукции (дизельное топливо). Истец принятые на себя обязательства по договору и приложениям к нему исполнил в полном объеме, ООО «ТНП» со своей стороны произвело исполнение обязательств по оплате поставленной по приложениям к договору продукции только частично. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТНП» по договору, между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с ООО «ТНП» отвечать перед ООО «ТКО» в том же объеме, что и ООО «ТНП». В целях примирения сторон и урегулирования спора 01.02.2021 истец направил претензию в адрес ООО «ТНП», 12.02.2021 в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако, до настоящего времени, никаких действий, направленных на урегулирование спора со стороны ответчиков предпринято не было. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просили взыскать солидарно с ООО «ТНП», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ТКО» неустойку за период с 12.01.2021 по 04.05.2021 в размере 1360140,53 руб.; штрафную неустойку за период с 12.01.2021 по 04.05.2021 в размере 1306094 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54804 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – ООО «ТНП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что основной долг стороной ответчиков погашен в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01 % в день. Полагал, что заявленная истцом дополнительная штрафная неустойка фактически не является штрафной неустойкой (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки) – п. 60 Постановления пленума №7, а является штрафом. И этот штраф – повторное наказание за то же самое нарушение, за которое предусмотрена неустойка по п.5.1 договора поставки. Указал, что заявленная сумма на оплату услуг представителя завышена, просил снизить до 10000 руб.

Выслушав представителей сторон, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что между ООО «ТКО» (поставщик) и ООО «ТНП» (покупатель) 25.03.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов №П-371-03/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условии самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

Между ООО «ТКО» и ООО «ТНП» 04.12.2020 подписано приложение №19 к договору поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 от 25.03.2019, согласно которому поставщик обязался поставить 25 тонн дизельного топлива по цене 51 500 руб. за 1 тонну продукции на общую сумму 1287500 руб. в срок с 07.12.2020 по 12.12.2020, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Россия, /________/. Указано, что покупатель производит оплату за каждую поставленную партию продукции в течение 35 календарных дней с момента фактической поставки партии продукции. Одной партией считается один авто-бензовоз.

Также между ООО «ТКО» и ООО «ТНП» 09.12.2020 подписано приложение №20 к договору поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 от 25.03.2019, согласно которому поставщик обязался поставить 25 тонн дизельного топлива по цене 47 800 руб. за 1 тонну продукции на общую сумму 1195 000 руб. в срок с 10.12.2020 по 12.12.2020, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Россия, /________/. Указано, что покупатель производит оплату за каждую поставленную партию продукции в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки партии продукции. Одной партией считается один авто-бензовоз.

Между ООО «ТКО» и ООО «ТНП» 09.12.2020 подписано приложение №21 к договору поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 от 25.03.2019, согласно которому поставщик обязался поставить 25 тонн дизельного топлива по цене 51 500 руб. за 1 тонну продукции на общую сумму 1287500 руб. в срок с 11.12.2020 по 17.12.2020, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Россия, /________/. Указано, что покупатель производит оплату за каждую поставленную партию продукции в течение 35 календарных дней с момента фактической поставки партии продукции. Одной партией считается один авто-бензовоз.

Кроме того, между ООО «ТКО» и ООО «ТНП» 15.12.2020 подписано приложение №22 к договору поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 от 25.03.2019, согласно которому поставщик обязался поставить 25 тонн дизельного топлива по цене 51 500 руб. за 1 тонну продукции на общую сумму 1287 500 руб. в срок с 15.12.2020 по 17.12.2020, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Россия, /________/. Указано, что покупатель производит оплату за каждую поставленную партию продукции в течение 35 календарных дней с момента фактической поставки партии продукции. Одной партией считается один авто-бензовоз.

Также между ООО «ТКО» и ООО «ТНП» 21.12.2020 подписано приложение №23 к договору поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 от 25.03.2019, согласно которому поставщик обязался поставить 25 тонн дизельного топлива по цене 54 500 руб. за 1 тонну продукции на общую сумму 1362500 руб. в срок с 21.12.2020 по 24.12.2020, поставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя путём самовывоза. Указано, что покупатель производит оплату за каждую поставленную партию продукции в течение 35 календарных дней с момента фактической поставки партии продукции. Одной партией считается один авто-бензовоз.

Между ООО «ТКО» и ООО «ТНП» 30.12.2020 подписано приложение №24 к договору поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 от 25.03.2019, согласно которому поставщик обязался поставить 25 тонн дизельного топлива по цене 54 500 руб. за 1 тонну продукции на общую сумму 1362500 руб. в срок с 31.12.2020 по 02.01.2021, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Россия, /________/, Игольско-Таловое нефтяное месторождение. Указано, что покупатель производит оплату за каждую поставленную партию продукции в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки партии продукции. Одной партией считается один авто-бензовоз.

Также между ООО «ТКО» и ООО «ТНП» 05.01.2021 подписано приложение №25 к договору поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 от 25.03.2019, согласно которому поставщик обязался поставить 25 тонн дизельного топлива по цене 55 100 руб. за 1 тонну продукции на общую сумму 1377 500 руб. в срок с 06.01.20201 по 08.01.2021, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Россия, /________/. Указано, что покупатель производит оплату за каждую поставленную партию продукции в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки партии продукции. Одной партией считается один авто-бензовоз.

Судом установлено, сторонами не отрицалось, что ООО «ТКО» поставил ООО «ТНП» продукции на общую сумму 4212383,90 руб.

Актами зачёта встречных однородных требований №17 от 22.04.2021 на сумму 778060,80 руб., №21 от 30.04.2021 на сумму 764737 руб., №22 от 04.05.2021 на сумму 2362136,90 руб., а также платежным поручением №303 от 04.05.2021 на сумму 307449,20 руб. подтверждается оплата ООО «ТНП» поставки.

Исполнение обязательств со стороны ответчиков после возбуждения судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, в связи с чем со стороны последней исковые требования были уточнены.

В соответствии с п.5.1 договора поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 от 25.03.2019, в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец, указывая на нарушение сроков оплаты продукции, просит взыскать неустойку за период с 12.01.2021 по 04.05.2021 в сумме 1360140 руб.

Также истец просит взыскать штрафную неустойки за период с 12.01.2021 по 04.05.2021 в размере 1306094,20 руб., в связи с тем, что в приложениях №19-25 к договору стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку из расчёта 100 руб. за каждую тонну поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. При этом данная неустойка подлежит начислению вне зависимости от неустойки, закрепленной в п.5.1 договора.

Ответчик в судебном заседании заявил о необходимости снижения размера неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает общую стоимость продукции, предъявляемый истцом период просрочки, факт исполнения основанного обязательства до вынесения решения суда. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору поставки, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 73% (0,2 % х 365 дней) годовых несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки в пять раз до 14,6 % годовых (0,04 % в день).

При этом судом принимаются во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, которая на момент рассмотрения спора составляет 5,00 %.

Судом также учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 272028,11 руб. за период с 12.01.2021 по 04.05.2021, а также штрафная неустойка в размере 261218,84 руб. за период с 12.01.2021 по 04.05.2021.

Довод стороны ответчика о том, что заявленная истцом дополнительная штрафная неустойка фактически не является штрафной неустойкой, а является штрафом, то есть повторным наказанием за то же нарушение, может быть также принят судом во внимание в качестве основания для снижения размера штрафной санкции, но не в качестве основания освобождения от нее ввиду следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписание сторонами договора, приложений к нему - это полное и безоговорочное согласие со всеми его условиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая свои финансовые возможности, ООО «ТНП» согласилось на подписание указанного договора и приложений к нему, получение продукции, с условиями общей стоимости продукции и ответственностью покупателя (штрафная неустойка).

Условия о размере общей стоимости, ответственности (штрафной неустойки), установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Подписав указанный договор и приложения к нему, ответчик согласился на покупку продукции по предложенным условиям.

При заключении договора и приложений к нему его стороны достигли соглашения по всем условиям, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора и приложений к нему на указанных в нем условиях. Кроме того, взыскание штрафной неустойки законом не запрещено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств ООО ТНП» перед ООО «ТКО» по договору поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 от 25.03.2019, между ООО «ТКО» и ФИО1 заключен договор поручительства № ЛП-103/12/19 от 20.12.2019; между ООО «ТКО» и ФИО6 заключен договор поручительства №ЛП-104-12/19 от 20.12.2019; между ООО «ТКО» и ФИО3 заключен договор поручительства №ЛП-105-12/19 от 20.12.2019, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «ТНП», которые возникли на основании договора поставки нефтепродуктов №п-371-03/19 от 25.03.2019. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также любых иных вытекающих из основного договора платежей, которые должник обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу кредитора.

Срок действия поручительства исчисляется с даты заключения договора поручительства и составляет 3 года (п. 3.1 договора).

При таких обстоятельствах задолженность в пользу ООО «ТКО» подлежит взысканию с поручителей солидарно с покупателем – ООО «ТНП».

Судом установлено, что в целях примирения сторон и урегулирования спора 01.02.2021 истец направил претензию в адрес ООО «ТНП», 12.02.2021 в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако, до настоящего времени, никаких действий, направленных на урегулирование спора со стороны поручителей предпринято не было.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 54 804 руб., что подтверждается платежным поручением №498 от 20.02.2021.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку неустойка при рассмотрении настоящего спора была уменьшена судом, учитывая уточнение исковые требований истцом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21531,17 руб., согласно расчету на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (расчет: 13 200 руб. + 0,5 % х 1666234,73 руб.).

В силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 33272,83 руб. (расчет: 54 804 руб. – 21 531,17 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 15.02.2021 №62У-2201, заключенным между ООО «ТКО» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика, выступающего в качестве истца, в первой инстанции в Кировском районном суде г.Томска по делу о взыскании с солидарных должников заказчика: ООО «ТНП», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу заказчика всех причитающихся денежных средств по договору поставки нефтепродуктов №П-371-03/19 от 25.03.2019, включая участие от имени заказчика в подготовке дела к судебному заседанию (собеседование), а также непосредственно в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, с подготовкой и предоставлением в суд всех необходимых документов, включая исковое заявление, пояснений по делу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 15.02.2021, цена услуг исполнителя составляет 37500 руб., без НДС.

Согласно платежному поручению №497 от 20.02.2021, ООО «ТКО» зачислило на счёт ФИО4 денежные средства в сумме 37500 руб. в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг №62У-0221 о15.02.2021, без НДС.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные ООО «ТКО» на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассматриваемым делом по иску ООО «ТКО» к ООО «ТНП», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, и объем проведенной представителем работы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб. являются разумными, и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Томские Нефтепродукты», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Томские Нефтепродукты» и ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Томские Нефтепродукты» и ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Томские Нефтепродукты» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» неустойку за период с 12.01.2021 по 04.05.2021 в размере 272028,11 рублей; штрафную неустойку за период с 12.01.2021 по 04.05.2021 в размере 261218,84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21531,17 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, а всего 592 278 (пятьсот девяносто две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» государственную пошлину в размере 33272 (тридцати трех тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 83 (восьмидесяти трех) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева