Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Зеленый остров» обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «Зеленый остров» в качестве оплаты по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что договоры займа не были подписаны сторонами, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных сумм.

Ответчик отказался произвести возврат денежных средств. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и в соответствии со ст. 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на ее проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ООО «Зеленый остров» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, принятым судом к производству ООО «Зеленый остров» увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 15000 рублей.

При рассмотрении дела истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «Зеленый остров» и ФИО6, указывая, что перечисление денежных средств было осуществлено, возможно, ошибочно.

В ходе рассмотрения дела позиция представителей истца изменилась. Согласно дополнительных пояснений директора ООО «Зеленый остров» ФИО7, в двадцатых числах июля 2015 года по просьбе ответчика была достигнута договоренность о выдаче займа на сумму <данные изъяты>. В рамках указанного договора займа истец перечислил ответчику сумму займа: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную в сумму в размере <данные изъяты>; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако в письменном виде договор займа заключен не был. При этом денежные средства всегда предполагались возвратными, что подтверждается платежными поручениями, в назначениях платежа которых прямо указано: выдача денежных средств по договору б/п займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Переговоров с ответчиком об оказании финансовой помощи (дарения, благотворительной помощи) никогда не велось, договоренностей об этом не имелось.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что договоры займа между ООО «Зеленый остров» и ФИО6 не заключались, имел место факт соглашения сторон о займе, который подтвержден платежными поручениями. По данным поручениям ФИО6 денежные средства от ООО «Зеленый остров» получила и пользовалась ими, в связи с чем, у ФИО6 перед Обществом возникли обязательства по возврату денежных средств. Какой-либо благотворительной помощи ООО «Зеленый остров» ФИО6 денежным переводом не оказывало.

Ответчик ФИО6, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.

В письменных возражениях представителя ответчика указано следующее. Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены ФИО6 в качестве оплаты по договорам займа. Однако договоры займа в суд истцом не представлены. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества возникла обязанность по перечислению денежных средств ответчику, истец так же в суд не представил.

Директор Общества ФИО7 заведомо была осведомлена о том, что никаких договоров займа между ФИО6 и Обществом никогда не заключалось.

Поскольку ФИО8 был создателем Общества, его учредителем, а директором была ФИО7, по договоренности между ними денежные средства перечислялись периодически по мере необходимости, на счет его супруги ФИО6 с разных фирм, где он являлся учредителем или участником Общества. Никакого соглашения между Обществом и ФИО6 не заключалось, никаких обязательств по возврату денежных средств у ответчицы не возникло, как не возникло неосновательного обогащения. Доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доводы, в материалах дела не имеется.

Заслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО5, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ООО «Зеленый остров» перечислило на счет ответчика ФИО6 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Факт получения денежных средств от ООО «Зеленый остров» в указанном размере ФИО6 не оспаривается, подтверждается выпиской ПАО АКБ «Авангард» по счету №, открытому в Банке ДД.ММ.ГГГГ на ее имя.

ООО «Зеленый остров», ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений указанных норм следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Указывая на перечисление ответчику денежных средств в счет заемных обязательств, не оформленных в письменном виде, ООО «Зеленый остров» ссылался на указание в части назначения платежа в платежных поручениях на выдачу денежных средств по договору процентного займа.

Между тем, договор займа, в силу положений ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий, займодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая суду показала, что распоряжение о перечислении денежных средств на счет ФИО6 она получала от директора ФИО2, после чего формировала платежные поручения и перечисляла денежные средства в банк. Никаких письменных заявлений ФИО6 с просьбой заключить договор займа в ООО «Зеленый остров» не поступало. Письменный договор займа был подготовлен, однако она не знает, был ли он подписан сторонами.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные суду платежные поручения о переводе денежных средств ООО «Зеленый остров» на счет ФИО6, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ООО «Зеленый остров» на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Директор ООО «Зеленый остров», исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о неоднократном перечислении денежных средств именно ответчику на известный счет ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора займа, а также каких-либо иных обязательств.

О том, что между сторонами отсутствует договор займа или какие-либо иные обязательства, директору общества в момент перечисления денежных средств ответчику было известно, что в частности подтверждается также показаниями свидетеля, которому поручили перевести денежные средства в отсутствие договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2016 года.