Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО ПК «Вектор» - ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2022, ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.В.., и ее представителя ФИО4, действующего по доверенности от 08.07.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

02 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО ПК «Вектор» к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.В., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней С.М.В., АО ВТБ Лизинг о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО2, Солониной ГА., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.В.., ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней С.М.В.., ФИО8, АО ВТБ Лизинг о признании сделок в отношении транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ООО ПК «Вектор» являлось собственником ряда транспортных средств. В период с 2019 года по 2020 года автомобили были реализованы от ООО ПК «Вектор» С.В.В.., который ранее являлся единственным участником и директором общества. С июля 2019 года единственным участником и директором ООО ПК «Вектор» является ФИО2 Оспариваемые договоры, по которым произошло отчуждение имущества истца, директором ООО ПК «Вектор» ФИО2 не подписывались. Между ООО ПК «Вектор» и С.В.В. были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

06.06.2019 года в отношении WIELTON NW3, (VIN) №, тип: полуприцеп, 2018 г.в., госномер № цвет серый, цена договора 1000 руб.;

12.07.2019 года в отношении TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), (VIN) №, 2016 г.в., госномер №, цвет белый, цена договора 500000 руб. От ООО ПК «Вектор» оба договора купли-продажи подписаны ФИО8, действующим по доверенности от 06.06.2019 года. Указанная доверенность ООО ПК «Вектор» не выдавалась, в реестре предприятия не значится;

03.12.2019 года в отношении Автобетоносмесителя 69361В Н (VIN) №, 2014 г.в., госномер №, цвет белый, цена договора 50000 руб. Данный договор подписан директором ООО ПК «Вектор» ФИО2, фактически указанный договор им не подписывался;

30.09.2020 года в отношении НЕФАЗ-8560-04 (VIN) №, тип: прицеп самосвал, 2017 г.в., госномер №, цвет оранжевый, цена договора 50000 руб. От ООО ПК «Вектор» договор подписан ФИО8, действующим по доверенности от 10.01.2020 года;

15.09.2020 года в отношении SCANIA G440CA6X4HSA, (VIN) №, тип: грузовой тягач седельный, 2017 г.в., госномер №, цвет белый, цена договора 100000 руб. Договор также подписан ФИО8 по доверенности от 10.01.2020 года;

18.09.2020 года в отношении SCANIA Р440 CB6X6EHZ, (VIN) №, тип: грузовой самосвал, 2017 г.в., госномер №, цвет синий, цена договора 100000 руб. Договор от ООО ПК «Вектор» подписан ФИО8, действующим по доверенности от 10.01.2020 года;

22.09.2020 года в отношении SCANIA Р440 CB6X6EHZ VIN №, тип: грузовой самосвал, 2017 г.в., госномер №, цвет синий, цена договора 100000 руб., договор от ООО ПК «Вектор» подписан ФИО8, действующим по доверенности от 10.01.2020 года;

08.09.2020 года в отношении SCANIA Р8Х400 P440CB8X4ENZ, (VIN) №, тип: грузовой самосвал 2017 г.в., госномер №, цвет синий, цена договора 100000 руб., договор от ООО ПК «Вектор» подписан ФИО8, действующим по доверенности от 10.01.2020 года;

Доверенность от 10.01.2020 года, на основании были совершены вышеуказанные сделки, ООО ПК «Вектор» не выдавалась, директором ФИО2 не подписывалась.

13.11.2020 года в отношении прицепа WIELTON NW-32019 г.в., цвет - серый, (VIN) №, госномер №. Ранее транспортное средство находилось в лизинге по договору № от 22.11.2019, перед окончательным выкупом возвращено лизингодателю АО ВТБ Лизинг по соглашению № от 13.11.2020 года. Покупателем выступил С.В.В., цена договора - 1000 руб.

24.09.2020 года в отношении автобуса TOYOTA HIACE 2019 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, госномер №. Ранее транспортное средство находилось в лизинге по договору № от 30.08.2019, перед окончательным выкупом возвращено лизингодателю АО ВТБ Лизинг по соглашению № от 24.09.2020 года. Покупателем выступил С.В.В.., цена договора - 1000 руб.

Суммы, уплаченные в счет выкупной цены стоимости до перехода прав собственности на предмет лизинга, являются авансовыми платежами. Поскольку истец оплатил стоимость данного имущества, именно истец имел право на выкуп указанных транспортных средств. В связи с чем, в результате сделки по продаже лизинговых автомобилей С.В.В. ООО ПК «Вектор» причинены убытки.

... года года С.В.В. умер.

Наследниками после смерти С.В.В. являются: ФИО3 (супруга) и дети умершего: С.Е.В. и С.М.В. и ФИО2 Также на часть наследственного имущества заявил права кредитор ФИО9

О совершении всех сделок обществу в лице директора ФИО2 стало известно только после смерти С.В.В. Истцу причинен ущерб, поскольку транспортные средства отчуждены по цене, значительно ниже рыночной, что, по мнению истца, влечет недействительность спорных договоров на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, указал, что сделки являются недействительными, так как совершены неуполномоченными лицами, в отсутствие согласия или выраженной иным способом воли владельца имущества, поскольку договоры купли-продажи и доверенности, на основании которых они были совершены, директором ФИО2 не подписывались.

Истец просил признать указанные сделки недействительными.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделок в отношении спорных автотранспортных средств, возвратив их в собственность ООО «ПК Вектор», а также дополнил требования о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора Hitachi ZX200-5G, VIN №, цвет оранжевый, совершенной 02.10.2019 года между ООО «ПК Вектор» и С.В.В.., просил применить последствия данной сделки путем возврата транспортного средства в собственность истца и возврата в наследственную массу стоимости экскаватора 2000 руб. (т.... л.д....). Кроме того, дополнил основание иска, указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия (т.... л.д....).

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Шадринского нотариального округа ФИО10, ГИБДД УМВД России по Курганской области, Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Шадринского района Курганской области и Управление опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г.Кургана.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи от 02.10.2019 в отношении экскаватора Hitachi ZX200-5G, регистрационный знак № договора купли-продажи от 03.12.2019 в отношении автомобиля марки Автобетоносмеситель 69361 ВН договора купли-продажи от 06.06.2019 в отношении транспортного средства WIELTON NW3, (VIN) №, 2018 г.в., госномер №, производство по делу в части требований в отношении данных транспортных средств было прекращено (т.... л.д. ...).

Кроме того, ввиду отказа от требований в отношении транспортного средства WIELTON NW3, госномер №, по договору купли-продажи, заключенного ФИО8, по ходатайству истца Сербии В.А. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Дополнительно пояснил, что оспариваемые сделки были совершены по сфальсифицированным документам, носили недобросовестный характер, связанный с фактически безвозмездным выведением имущества юридического лица. Доказательств того, что истец, в лице генерального директора ФИО2, был надлежащим образом осведомлён о совершении оспариваемых сделок, а также о том, что он их одобрил, не представлено. Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в доверенности от 10.01.2020, выданной на имя ФИО8. от имени ООО ПК «Вектор», а также в Акте возврата предмета лизинга от 24.09.2020 и Дополнительном соглашении № от 24.09.2020 к договору лизинга № от 30.08.2019, Акте возврата предмета лизинга от 13.11.2020 и Дополнительном соглашении № от 13.11.2020 к договору лизинга № от 22.11.2019, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Указанные сделки носили мнимый характер. ФИО2 и С.В.В. являлись близкими родственниками, о сделках, совершенных С.В.В. (отцом), ФИО2 (сын) не знал и не мог узнать до момента открытия наследства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.В.., а также ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при жизни С.В.В. все оспариваемые сделки были сторонами исполнены, руководителем общества ФИО2 не оспаривались. После совершения сделок директор ООО «ПК Вектор» ФИО2 подписывал и сдавал в налоговую инспекцию отчетность, книги продаж. Поведение истца после заключения сделок говорит о том, что о данных сделках ему было известно. Полагает, что целью обращения истца в лице директора ФИО2 с данным иском является не восстановление платежеспособности предприятия, а изъятия из наследственной массы имущества в свою пользу, ущемления прав других наследников. ООО «ПК Вектор» имело в собственности несколько транспортных средств, которые были проданы ФИО2, но в счет уплаты долгов предприятия данные денежные средства не пошли. В отношении сделки от 12.07.2019 просили применить срок исковой давности.

Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве и дополнительных возражениях ФИО3 на иск (т.... л.д. ...).

Ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней С.М.В.., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу требований не представила.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве полагал, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи № от 24.09.2020 и № от 13.11.2020 удовлетворению не подлежат (т.... л.д....).

Третье лицо Сербии В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Опрошенный ранее в качестве ответчика пояснил, что много лет дружил с С.В.В.., работал с ним совместно некоторое время. По роду своей деятельности помогал С.В.В.. оформлять от имени ООО ПК «Вектор» документы по регистрационным действиям с транспортными средствами. С.В.В. являлся основателем ООО ПК «Вектор», закупал технику, автомобили в лизинг, постепенно за них рассчитывался и оформлял в свою собственность. С.В.В. выдал на его имя доверенность на покупку транспортных средств, по ней он оформил сделки купли-продажи автомобилей марки WIELTON, SCANIA, TOYOTA. С момента покупки С.В.В. обслуживал автомобили, ремонтировал, заправлял, платил налоги. Полагает, что ФИО2 знал о совершенных сделках, поскольку иногда ФИО11 приезжал на сделки вместе с сыном, информацию о сделках от сына С.В.В. не скрывал.

Третьи лица нотариус Шадринского нотариального округа ФИО10, представитель ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.... л.д. ...).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Шадринского района Курганской области и Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г.Кургана в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Шадринского района ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.... л.д.....).

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с апреля 2015 С.В.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО ПК «Вектор» (выписка из ЕГРЮЛ т.... л.д. ..., копия решения т.... л.д...., копия приказа т.... л.д. ... копии свидетельств т.... л.д. ...).

С мая 2020 года С.В.В. являлся генеральным директором и учредителем ООО «Вектор» (т.... л.д. ...).

С 19.06.2019 единственным учредителем ООО ПК «Вектор» является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ т.... л.д. ...), а на основании решения № Единственного участника ООО ПК «Вектор» от 26.06.2019 года с июля 2019 года он же является генеральным директором ООО ПК «Вектор» (копия решения т.... л.д. ...).

ООО ПК «Вектор» являлось собственником ряда транспортных средств (т.... л.д....).

Будучи генеральным директором ООО ПК «Вектор» С.В.В. 06.06.2019 выдал доверенность на имя ФИО8, согласно которой уполномочил его, в том числе, приобрести на имя ООО ПК «Вектор» любой автомобиль, поставить его на учет, снять с учета и продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, с правом заключения и подписания соответствующих договоров. Указанная доверенность выдана на три года без права передоверия полномочий другим лицам (копия доверенности т.... л.д....).

06.06.2019 между ООО ПК «Вектор» (продавец), от имени которого по доверенности от 06.06.2019 действовал Сербии В.А., и С.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым С.В.В. приобрел транспортное средство WIELTON NW3, (VIN) №, тип: полуприцеп, 2018 г.в., госномер № цвет серый, по цене 1000 руб. В договоре указано, что деньги за транспортное средство продавец получил полностью (копия договора т.... л.д. ...). Регистрация права собственности на С.В.В. была произведена в ГИБДД 07.06.2019 года (т.... л.д....).

Также 12.07.2019 между ООО ПК «Вектор» (продавец), в лице представителя по доверенности от 06.06.2019 ФИО8, и С.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), (VIN) №, 2016 г.в., госномер №, цвет белый, по цене 500000 руб. Согласно договору деньги за транспортное средство продавец получил полностью (копия договора т.... л.д....). Регистрация права собственности на С.В.В. была произведена в ГИБДД 12.07.2019 года (т.... л.д....).

10.01.2020 директор ООО ПК «Вектор» ФИО2 выдал на имя ФИО8 доверенность, которой уполномочил его, в том числе, приобрести на имя ООО ПК «Вектор» любой автомобиль, поставить его на учет, снять с учета и продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, с правом заключения и подписания соответствующих договоров. Указанная доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам (копия доверенности т.... л.д....).

Между ООО ПК «Вектор» (продавец) в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, и С.В.В. (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: 30.09.2020 года в отношении транспортного средства НЕФАЗ-8560-04 (VIN) №, тип: прицеп самосвал, 2017 г.в., госномер АМ71954515.09.2020 года в отношении транспортного средства SCANIA G440CA6X4HSA, (VIN) №, тип: грузовой тягач седельный, 2017 г.в., госномер № 18.09.2020 года в отношении транспортного средства SCANIA Р440 CB6X6EHZ, (VIN) №, тип: грузовой самосвал, 2017 г.в., госномер № 22.09.2020 года в отношении транспортного средства SCANIA Р440 CB6X6EHZ VIN №, тип: грузовой самосвал, 2017 г.в., госномер № 08.09.2020 года в отношении транспортного средства SCANIA Р8Х400 P440CB8X4ENZ, (VIN) №, тип: грузовой самосвал 2017 г.в., госномер № (копии договоров купли-продажи т.... л.д....).

Право собственности на данные транспортные средства было зарегистрировано за С.В.В.., что подтверждается карточками учета транспортных средств, копиями паспортов транспортных средств (т.... л.д....).

Кроме того, между АО ВТБ Лизинг и ООО ПК «Вектор» заключены договоры лизинга № от 30.08.2019 и № от 22.11.2019, на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО ПК «Вектор» транспортные средства: прицеп WIELTON NW-32019 г.в., цвет - серый, (VIN) № госномер № и автомобиль TOYOTA HIACE 2019 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, госномер № (т.... л.д....).

09.09.2020 и 02.11.2020 в АО ВТБ Лизинг через Личный кабинет ООО ПК «Вектор» на официальном сайте Лизингодателя поступили ходатайства с просьбой оформить договоры выкупа на предметы лизинга на третье лицо С.В.В. (т.... л.д....).

24.09.2020 и 13.11.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО ПК «Вектор» были заключены Дополнительное соглашение № к договору лизинга № от 30.08.2019 и Дополнительное соглашение № к договору лизинга № от 22.11.2019, по которым ООО ПК «Вектор» обязалось возвратить АО ВТБ Лизинг предметы лизинга для их последующей продажи третьему лицу, указанному лизингополучателем (т... л.д....).

24.09.2020 и 13.11.2020 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и С.В.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи № и №, по которым в собственность С.В.В. перешли указанные транспортные средства. С.В.В. произведена оплата по данным договорам, что подтверждается платежными поручениями № от 12.09.2020 и № от 05.11.2020 (копии договора т.... л.д. ..., копии платежных поручений т.... л.д....). Данные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД на имя С.В.В.., сведения о собственнике внесены в паспорт транспортного средства (т.... л.д....).

... года года С.В.В. умер.

После его смерти нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО10 заведено наследственное дело № (копия наследственного дела т.... л.д. ...).

Наследниками после смерти С.В.В. являются: ФИО3. (супруга), С.Е.В.., ... г.р. (дочь), С.М.В.., ... г.р. (дочь), ФИО2 (сын).

В наследственную массу, кроме принадлежащего наследодателю на праве собственности недвижимого имущества, доли в уставном капитале ООО «Вектор», охотничьего огнестрельного оружия, вошли также все вышеуказанные спорные транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора купли-продажи, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, кроме того, совершены по поддельной доверенности, а также с целью причинения существенного имущественного вреда юридическому лицу.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2019 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 г.в., госномер №, суд приходит к следующему.

Оспаривая законность данной сделки, истец ссылается на ее совершение ненадлежащим лицом ФИО8, поскольку доверенность от 06.06.2019, на основании которой был заключен указанный договор купли-продажи, ООО ПК «Вектор» в лице директора ФИО2 ФИО8 не выдавалась.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ смена единоличного исполнительного органа юридического лица, не является основанием для прекращения доверенности на представление интересов этого юридического лица.

Порядок и последствия прекращения доверенности определены ст. ст. 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2019 данного транспортного средства у ФИО8 имелись полномочия на совершение сделки и получения денежных средств по ней, поскольку он действовал на основании доверенности от 06.06.2019, выданной С.В.В.., являющимся на тот момент генеральным директором ООО ПК «Вектор».

В силу указанных выше норм права действие выданной на имя ФИО8 доверенности после смены руководителя ООО ПК «Вектор» не прекратилось. Данная доверенность новым руководителем ООО ПК «Вектор» - ФИО2 не была отозвана, недействительной не признавалась, что было подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем, указанная сделка заключена полномочным лицом.

Кроме того, как установлено судом, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12.07.2019 исполнен, так как ООО ПК «Вектор» предоставило информацию о данной сделке в налоговый орган (т.6 л.д.211), а покупатель, став собственником автомобиля, перерегистрировал транспортное средство на свое имя. Оригинал паспорта транспортного средства находился у ФИО11 (т.2 л.д.234, т.З л.д.241-242).

В отношении данной сделки ответчиком Солониной ГА. и ее представителем ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 г.в., заключен 12.07.2019, исполнение по договору началось 12.07.2019, с настоящими требованиями истец обратился в суд 19.04.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом годичный срок давности для признания недействительной оспоримой сделки.

В дополнительных возражениях на иск ответчиком Солониной ГА. также указано, поскольку все совершенные сделки являются оспоримыми, поэтому к ним необходимо применить срок исковой давности.

Суд полагает, что по сделкам, совершенным в отношении спорных транспортных средств, 30.09.2020, 15.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 08.09.2020 и 13.11.2020, срок исковой давности на момент подачи иска (19.04.2021) не истек.

В отношении требований истца о признании договоров купли-продажи транспортных средств: НЕФАЗ-8560-04 (VIN) №, 2017 г.в., госномер № SCANIA G440CA6X4HSA, (VIN) №, 2017 г.в., госномер № SCANIA Р440 CB6X6EHZ, (VIN) №, 2017 г.в., госномер № SCANIA Р440 CB6X6EHZ VIN №, 2017 г.в., госномер № SCANIA Р8Х400 P440CB8X4ENZ, (VIN) №, 2017 г.в., госномер №, недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Приведенные нормы устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой (ее представителя) давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки.

Таким образом, основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, т.е. имел ли он волю на отчуждение имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец, оспаривая данные сделки, ссылался на то, что данные транспортные средства были проданы по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО8, действующим от ООО ПК «Вектор» по доверенности от 10.01.2020, и С.В.В.., между тем истец в лице директора и единственного участника ФИО2, указанную доверенность на совершение сделок от своего имени также не выдавал и не подписывал, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы. Данные сделки заключены в отсутствие волеизъявления ООО ПК «Вектор», денежные средства по сделкам на счет истца не поступали, цена имущества, указанная в договорах купли-продажи несоразмерна реальной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Челябинское бюро судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ «Челябинское бюро судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.12.2021 (т.... л.д....) подпись в доверенности от ООО ПК «Вектор» на имя ФИО8 10.01.2020 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Вместе с тем, указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также наличие признаков порока формы договоров купли-продажи автомобилей, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности ООО ПК «Вектор», как лица, истребующего имущество в свою пользу, не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо его воли и без его ведома.

При таких обстоятельствах основополагающее значение для разрешения указанных требований истца в данном случае имеет не формальный факт подписания или неподписания оспариваемых договоров купли-продажи самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, то есть имел ли он волю на отчуждение имущества.

Как усматривается из материалов дела, универсальными передаточными актами (УПД), оформленными в отношении спорных транспортных средств, подтверждаются доходы продавца ООО ПК «Вектор» при совершении указанных сделок (т. ... л.д....).

Более того, из копий книг продаж за 3 квартал 2019 года и 3 квартал 2020 года ООО ПК «Вектор», представленных обществом в налоговый орган для вычета НДС по сделкам, усматривается информация об операциях ООО ПК «Вектор» о реализации своего имущества (т.... л.д....).

В данных книгах имеются ссылки на договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 22.09.2020, 18.09.2020, 15.09.2020, 30.09.2020, 08.09.2020,12.07.2019, в сведениях о покупателе указан ФИО11, в графе стоимость продаж указана сумма товара, которая совпадает с ценой автомобилей, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи.

Как следует из информации УФНС России по Курганской области от 26.05.2022, налоговые декларации за 3 квартал 2019 года и 3 квартал 2020 года ООО ПК «Вектор» представлены по телекоммуникационным каналам связи, подписаны ФИО2 (т.... л.д....).

Данные обстоятельства подтверждают, что автомобили приобретены С.В.В. возмездно, за указанную в договоре купли-продажи цену.

Кроме того, переход права собственности на спорные транспортные средства с ООО ПК «Вектор» на С.В.В. был зарегистрирован в органах ГИБДД, сведения о новом собственнике внесены в паспорта транспортных средств. Оригиналы транспортных средств находились у С.В.В.

Доводы представителя истца о том, что руководитель общества не подписывал доверенность от 10.01.2020, оспариваемые договоры им также не подписывались, суд не принимает, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства выбыли из владения собственника помимо его воли и без его ведома, истцом не представлено.

Продажа автомобилей за цену, которая по мнению истца, является меньше реальной стоимости имущества, не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортных средств на их отчуждение.

Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемым сделкам, который свидетельствует о том, что сделки были одобрены, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделок недействительными по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

То, что спорные сделки, совершенные между ООО ПК «Вектор» и С.В.В.., были исполнены, подтверждаются также показаниями свидетелей.

Свидетели С.А.А.., С.И.А.., У.Э.А.., Ч.Н.А.., Ж.А.В.., Ж.В.А.., опрошенные в судебном заседании подтвердили, что указанные автомобили находились в собственности С.В.В.., до этого собственником транспортных средств было ООО ПК «Вектор». С.В.В. распоряжался данными автомобилями, нес затраты по содержанию транспортных средств, покупал запчасти для их ремонта, выдавал водителям карточки на бензин. Полагали, что ФИО2 было известно о продаже автомобилей.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала в ООО ПК «Вектор» в должности бухгалтера с обязанностями диспетчера. Организация занималась транспортными услугами, доставкой грузов. На балансе ООО ПК «Вектор» находилось примерно 10 единиц техники, в период нахождения в лизинге они принадлежали ООО ПК «Вектор», впоследствии - С.В.В. Полагает, что ФИО2 было известно о смене собственника автомобилей, так как все сотрудники на базе обсуждали данный вопрос.

Свидетель Е.Н.М. сообщила суду, что работала в ООО ПК «Вектор» с 01.09.2015 года по 12.01.2021 года в должности главного бухгалтера. В июне 2019 генеральный директор ООО ПК «Вектор» С.В.В. подарил организацию ФИО2 ФИО2, как директор, подписывал счета-фактуры, кассовую документацию и бухгалтерские документы. В собственности ООО ПК «Вектор» находились транспортные средства: Скании, экскаваторы, погрузчики. Данная техника покупалась в лизинг, затем С.В.В. регистрировал её на своё имя. С баланса ООО ПК «Вектор» данная техника снималась. Организацией сдавались бухгалтерские отчеты, отчеты по НДС, на прибыль, их подписывал ФИО2 электронной подписью. После перехода прав бремя содержания транспортных средств нес С.В.В.

Из показаний свидетеля Ч.И.В. следует, что его друг С.В.В. после выхода на пенсию создал организацию ООО ПК «Вектор», которая занималась грузоперевозками, был её руководителем, постепенно закупал технику, сначала покупал подержанные автомобили, продавал их, покупал новые автомобили в лизинг. В 2019 году С.В.В. подарил ООО ПК «Вектор» своему сыну ФИО2, хотел, чтобы он продолжил его дело. Перед этим С.В.В. договорился с сыном, что всю технику заберет себе, так как сам покупал ее, а сыну рекомендовал приобретать новые автомобили через лизинг. С.В.В. открыл ООО «Вектор» где продолжил заниматься данной деятельностью. ФИО2 знал о продаже транспортных средств, так как отец обсуждал с ним все вопросы по работе. А. пользовался машинами только с разрешения отца.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. пояснил, что взаимодействовал с С.В.В.., арендовал у него автомобили с водителем для доставки грузов в период с 2014 года по 2020 год. Всегда договаривался только с С.В.В.

Свидетель Ш.Г.В. сообщил суду, что был знаком с С.В.В. с 2016-2017 года. Он также занимается грузоперевозками, ставил на территории базы ООО ПК «Вектор» по ул.Курганский тракт, 8 в г.Шадринске свои автомобили, также брал у С.В.В. автомобили в аренду, приобрел у него кран. По документам собственником автомобилей являлся С.В.В. Все вопросы решал только с ним, распоряжался автомобилями, занимался обслуживанием транспортных средств только С.В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключенным 02.01.2020 между ООО ПК «Вектор» и ИП С.В.В. договором аренды транспортных средств, в соответствии с которым ИП С.В.В. (арендодатель) предоставлял ООО ПК «Вектор» (арендатор) транспортные средства за плату во временное владение и пользование (т.... л.д....).

В перечне транспортных средств к данному договору указаны в том числе: экскаватор Hitachi ZX200-5G, регистрационный знак № и самосвал WIELTON NW3, 2018 г.в., госномер №, в отношении которых истец ввиду указанных обстоятельств впоследствии отказался от требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Вектор», руководителем которого являлся С.В.В.., после приобретения данных транспортных средств несло расходы по заправке спорных автомобилей (т.... л.д....).

Разрешая требования о признании недействительными сделок в отношении транспортных средств: прицепа WIELTON NW-32019 г.в., цвет - серый, (VIN) №, госномер № и автобуса TOYOTA HIACE 2019 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, госномер №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 11.4 Правил лизинга, с согласия Лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем Лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее, чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3 Правил, путем заключения Договора выкупа с третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 и 02.11.2020 в АО ВТБ Лизинг через Личный кабинет ООО ПК «Вектор» на официальном сайте Лизингодателя поступили ходатайства с просьбой оформить договоры выкупа на предметы лизинга: прицеп WIELTON NW-32019 г.в., цвет - серый, (VIN) № госномер № и автомобиль TOYOTA HIACE 2019 г.в., цвет серебристый, (VIN) №, госномер №, на третье лицо С.В.В.

Указанные запросы оформлены ООО ПК «Вектор» в Личном кабинете клиента на официальном сайте АО ВТБ Лизинг в соответствии с п.1 Правил лизинга и «Правил пользования личным кабинетом».

Между АО ВТБ Лизинг и С.В.В. 24.09.2020 и 13.11.2020 были заключены соответствующие договоры в письменной форме, оплата по договорам купли-продажи произведена С.В.В.., что подтверждается платежными поручениями № от 12.09.2020 и № от 05.11.2020 (т.... л.д. ...).

После заключения договоров купли-продажи данные транспортные средства были перерегистрированы в органах ГИБДД на имя С.В.В.., сведения о собственнике внесены в паспорт транспортного средства, оригиналы ПТС находились у С.В.В.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, С.В.В. после приобретения автомобиля TOYOTA HIACE 2019 г.в., (VIN) №, госномер №, 23.11.2020 от имени ООО «Вектор», директором которого он являлся, заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования транспортного средства сроком до 23.11.2021, и уплатил страховую премию в размере 98400 руб. (т.... л.д. ...).

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ «Челябинское бюро судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.12.2021 (т.... л.д. ...) подписи в Акте возврата предмета лизинга от 24.09.2020 и Дополнительном соглашении № от 24.09.2020 к договору лизинга № от 30.08.2019, а также в Акте возврата предмета лизинга от 13.11.2020 и Дополнительном соглашении № от 13.11.2020 к договору лизинга № от 22.11.2019 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорные сделки исполнены, поведение истца после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемых сделок.

Выкупная стоимость данных транспортных средств ООО ПК «Вектор» не оплачивалась, по окончанию срока лизинга, а также после заключения указанных договоров купли-продажи и выбытия транспортных средств из владения и пользования ООО ПК «Вектор», общество не обращалось к Лизингодателю за передачей имущества в его собственность.

Доводы представителя истца о том, что руководитель ООО ПК «Вектор» ФИО2 не был осведомлен о совершении оспариваемых сделок, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд полагает, что истец не мог не знать о выбытии из его владения и пользования спорных транспортных средств, а также их перерегистрации в органах ГИБДД на иное лицо.

Более того, суд принимает во внимание, что ФИО2, являясь наследником первой очереди после смерти С.В.В., 11.03.2021 обратился к нотариусу Шадринского нотариального округа ФИО10 с заявлением, в котором просил включить в наследственную массу, имущество, принадлежащее С.В.В.., согласно представленному им списку. В указанном ФИО2 списке значатся, в том числе спорные транспортные средства. Таким образом, директору ООО ПК «Вектор» ФИО2 было известно о совершенных сделках в отношении спорных автомобилей, кроме того, его поведение говорит о том, что на момент открытия наследства он признавал данное имущество принадлежащим наследодателю (т.... л.д. ...).

Также в обоснование иска в уточненном исковом заявлении истец ссылался на ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности в отношении предмета договора (право владеть, пользоваться и распоряжаться), в свою очередь у покупателя отсутствует намерение приобрести его в собственность.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что обязательства покупателя по оплате спорных транспортных средств выполнены, заключенные договоры купли-продажи фактически исполнены, с момента приобретения транспортных средств С.В.В. реализовал все права собственника автомобилей, что опровергает доводы искового заявления о мнимости сделок.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПК «Вектор» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Вектор» к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.В., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней С.М.В., АО ВТБ Лизинг о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 июня 2022 года.

Судья Н.Ю. Журавлева