Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в результате реализации имущества на торгах, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Отала», ООО «РегионТорг», МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово о признании недействительными результатов торгов в виде аукциона по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2020 г. на торгах по продаже арестованного имущества он приобрел автомобиль ГАЗ###, 2007 года выпуска, (VIN) ###, что подтверждается протоколом № 2752 о результатах торгов от **.**.**** и договором купли-продажи ### (арестованного имущества) от **.**.****, заключенным с ООО «Отала», действующим на основании государственного контракта № ### от 30.12.2019 г., заключенного с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях. За победу в торгах истцом на счет электронной торговой площадки ООО «РегионТорг» было оплачено 3900 рублей.

Приобретенное имущество оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 83542 от 27.02.2020 г. на сумму 40000 рублей и № 92020 от 16.03.2020 г. на сумму 174150 рублей, а всего на сумму 214150 рублей.

09.04.2020 г. истцом у представителя взыскателя ФИО6 было получено: автомобиль ГАЗ-###, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № ###, кузов (кабина) № ###, паспорт транспортного средства серии ... выдан **.**.**** РП НЭКС МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике со следующими данными: марка, модель транспортного средства ГАЗ-###, 2007 год выпуска, VIN ###, модель № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп) ###.

Таким образом, вместо приобретенного на торгах фактически истцу было передано другое транспортное средство, которое не может быть идентифицировано как имущество, указанное в договоре купли-продажи № 2752 от 23.03.2020 г. и протоколе № 2752 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.03.2020 г. в виду несоответствия номеров узлов и агрегатов.

13.04.2020 г. представитель взыскателя ФИО6 сообщил истцу, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 г. по факту пожара автомобиля ГАЗ-###, **.**.**** в результате пожара выгорел моторный отсек и кабина автомобиля, после чего на автомобиле были заменены номерные агрегаты, двигатель, кабина, рама (без номера).

В подтверждение указанных обстоятельств истцу предоставлена копия апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.02.2019 г. № ###, из которого следует, что 31.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в результате рассмотрения материалов исполнительного производства № ###-ИП от 10.08.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, согласно акту описи и ареста имущества от 30.08.2018 г. арестован автомобиль ГАЗ-### г/н ###, кузов ###, двигатель № ###, который изъят у ФИО4 и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6

Считает, что в результате незаконных действий должностных лиц МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области на торги было выставлено и реализовано имущество – автомобиль, который не может использоваться покупателем по прямому назначению, так как его невозможно зарегистрировать в органах ГИБДД и эксплуатировать, что подтверждается отказом в регистрации от 26.08.2020 г.

В результате приобретения указанного автомобиля истец также понес расходы по приобретению аккумулятора и других запасных частей в размере 2847 рублей и несет расходы по обеспечению его сохранности в размере 100 рублей в сутки.

Просил суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от 12.03.2020 г., оформленные протоколом № 2752 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 12.03.2020 г., применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскать солидарно с ООО «Отала» и МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово расходы, понесенные в связи с передачей ему имущества и обеспечением его сохранности в размере 29347 рублей, из них: стоимость запасных частей – 2847 рублей, услуги автостоянки за период с 09.04.2020 г. 30.12.2020 г. – 26500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 1685,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 6823,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 214150 рублей за период с 12.01.2021 г. дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей; взыскать с ООО «РегионТорг» сумму вознаграждения за победу в аукционе на электронной торговой площадке в размере 3900 рублей.

04.03.2021 г. определением суда по ходатайству истца к участию в деле были привлечены: УФССП России по Кемеровской области – в качестве соответчика, Швецов И,С. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

19.03.2021 г. истец уточнил требования с учетом привлечения к участию в деле соответчика, просил суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от 12.03.2020 г., оформленные протоколом № 2752 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 12.03.2020 г., применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскать солидарно с ООО «Отала», МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области расходы, понесенные в связи с передачей ему имущества и обеспечением его сохранности в размере 29347 рублей, из них: стоимость запасных частей – 2847 рублей, услуги автостоянки за период с 09.04.2020 г. 30.12.2020 г. – 26500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 1685,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 6823,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 214150 рублей за период с 12.01.2021 г. дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей; взыскать с ООО «РегионТорг» сумму вознаграждения за победу в аукционе на электронной торговой площадке в размере 3900 рублей.

29.03.2021 г. в суд в электронном виде поступило заявление истца об изменении предмета исковых требований, в котором он просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения ущерба 247397 рублей, из которых: 214150 рублей – стоимость имущества, 29347 рублей – расходы, понесенные в связи с передачей ему имущества и обеспечением его сохранности, 3900 рублей – сумма вознаграждения за победу в аукционе на электронной торговой площадке.

31.03.2021 г. протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России, уточненные исковые требования приняты к производству.

12.04.2021 г. протокольным определением суда по ходатайству представителя ответчика УФССП России по Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО7 и ФИО8.

14.05.2021 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО9.

02.06.2021 г. определением суда по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости узлов и агрегатов, входящих в состав автомобиля, приобретенного им на торгах 12.03.2020 г.

22.11.2021 г. в суд в электронном виде поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ему материального ущерба в размере 286 717 рублей, из них: 214 150 рублей - оплаченная им стоимость транспортного средства на торгах, 61347 рублей – расходы по транспортировке и обеспечению сохранности имущества, 3900 рублей – плата за услуги электронной торговой площадки, 7320 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, истец просил суд исключить из числа ответчиков МОСП по Рудничному и ...м г.Кемерово, ООО «Отала», ООО «РегионТорг».

В судебном заседании 10.12.2021 г. истец ФИО1 вновь уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ему материального ущерба в размере 192747 рублей, из них: 127500 рублей - разница между оплаченной им стоимостью транспортного средства на торгах и стоимостью годных остатков за вычетом стоимости разукомплектованного им двигателя в размере 7000 рублей, 61347 рублей – расходы по транспортировке и обеспечению сохранности имущества, 3900 рублей – плата за услуги электронной торговой площадки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055 рублей, почтовые расходы в размере 1975,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 08.04.2021 г. и от 02.02.2021 г. в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (т.2 л.д.82-86) и пояснила, что пакет документов, направленный для реализации транспортного средства, не был надлежащим образом проверен МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях и ООО «Отала». Денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово 25.03.2020 г., затем 30.03.2020 г. были перечислены на расчетный счет взыскателя, транспортное средство было фактически передано в собственность истца, в связи с чем он может распоряжаться им по своему усмотрению. При принятии транспортного средства истец также не проверил номера его агрегатов, то есть со своей стороны не проявил должной внимательности, при этом на данном этапе он имел возможность отказаться от получения имущества и исполнения договора. В дальнейшем претензий относительно выявленных неисправностей автомобиля продавцу не предъявлял, пытался отремонтировать его своими силами. Нарушение целостности двигателя автомобиля произошло по вине истца. Доказательства причинения возможного материального ущерба действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Кемеровской области, истцом не представлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того считает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку ему следовало обратиться в суд с требованием о понуждении УГИБДД по Кемеровской области произвести регистрацию приобретенного им транспортного средства с указанием фактических номеров его агрегатов.

Представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков и пояснила, что она производила арест автомобиля, в связи с чем ее действия были обжалованы в суде, исковые требования оставлены без удовлетворения, решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, то есть она действовала в рамках закона. При составлении акта описи арестованного имущества присутствовали понятые. В приложении к акту описи она указала те номера агрегатов автомобиля, которые были фактически. Затем исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что велись судебные разбирательства. Вся информация была передана в аппарат УФССП России по Кемеровской области для принятия решения о передаче имущества на торги.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, ранее в ходе рассмотрения дела поддержали позицию представителя ответчиков.

Представитель третьего лица МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях ФИО10, действующий на основании доверенности от 12.10.2020 г., в судебном заседании поддержал письменные пояснения (т.2 л.д.63-67) и пояснил, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, на момент реализации имущества не были известны Территориальному управлению, так как в их распоряжении был только тот пакет документов, который поступил из УФССП России по Кемеровской области 27.11.2019 г., имущество им фактически не передавалось и доступа к нему у них не было. В представленном на реализацию имущества пакете документов отсутствовала информация о том, что номера агрегатов транспортного средства фактически не соответствуют номерам, указанным в решении Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.06.2018 г. по делу ###, которым на него было обращено взыскание, а также его характеристикам в исполнительном документе, доказательств обратного ответчиками не представлено. В данном случае Росимущество в лице специализированной организации ООО «Отала» является лишь продавцом имущества, которое реализуется на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. Нарушений со стороны организаторов торгов не допущено, в связи с чем считает уточненные исковые требования о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - директор ООО «Отала» ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела направил письменные возражения на первоначальные исковые требования, из которых следует, что должностные лица МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ввели в заблуждение Росимущество и ООО «Отала», что повлекло в дальнейшем нарушение прав истца в результате приобретения на торгах арестованного имущества, несоответствующего имеющемуся в натуре имуществу. Считает, что убытки истца должны быть возмещены УФССП России по Кемеровской области (т.2 л.д.51-52).

Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «РегионТорг» ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела направил письменный отзыв на первоначальные исковые требования, из которого следует, что должностные лица МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово и УФССП России по Кемеровской области ввели в заблуждение Росимущество и ООО «Отала», что повлекло в дальнейшем нарушение прав истца в результате приобретения на торгах арестованного имущества, несоответствующего имеющемуся в натуре имуществу. Услуги электронной торговой площадки ООО «РегионТорг» подлежат оплате по итогам торгов победителем торгов в соответствии с тарифами независимо от того, заключен им договор купли-продажи или не заключен, или затем признан судом недействительным. Считает, что убытки истца должны быть возмещены УФССП России по Кемеровской области (т.2 л.д.54-56).

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали письменные пояснения и возражали по поводу удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что истец без каких-либо законных оснований владеет транспортным средством, ранее приобретенным ФИО4 у ФИО13 и восстановленным после пожара собственными силами и средствами, так как в результате торгов истцом на основании представленных документов было приобретено транспортное средство с другими номерами агрегатов, которого фактически не существует. Также истец сам способствовал увеличению расходов, так как не проверил техническое состояние транспортного средства, которое длительное время не эксплуатировалось и стояло на улице, запустил двигатель и поехал на нем, в результате чего двигатель вышел из строя.

Третьи лица ФИО6 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции (п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»). Данную функцию осуществляет Госавтоинспекция (пп. «в» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711).

В силу п.п.4, абз.2 п.22, п.31 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г. «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

По смыслу ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.п. «з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Аналогичное положение содержится в п.24 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков является Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО7 от 27.11.2019 г. на реализацию на открытых торгах в форме аукциона передано транспортное средство ГАЗ-###, 2007 года выпуска, (VIN) ###, принадлежащее должнику ФИО13, с начальной ценой реализации в размере 250000 рублей (т.1 л.д.115-116).

Основанием для передачи указанного транспортного средства на торги послужило решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.06.2018 г. по делу ### об обращении взыскания на него и продаже с публичных торгов.

Публичные торги по реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста от 31.08.2018 г., принадлежащего ФИО13, по исполнительному производству № ###-ИП от 10.08.2018 г., а именно: автомобиля ГАЗ-###, 2007 года выпуска, (VIN) ###, находящегося в залоге, местонахождение: <...>, проведены организатором торгов ООО «Отала» 12.03.2020 г. на основании поручения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях № 2752/Т от 02.12.2019 г. (т.1 л.д.105-106), во исполнение государственного контракта № К19-8/24 от 06.09.2019 г. (т.1 л.д.121-168) и на основе государственного контракта № К20-8/24 от 30.12.2019 г.

Для реализации на торгах ООО «Отала» приняло от судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО8 по акту передачи арестованного имущества от 09.12.2019 г. документы, имущество в натуре не передавалось и не осматривалось, так как автомобиль ГАЗ-###, 2007 года выпуска, (VIN) ### находился на хранении у взыскателя как залогодержателя, к нему имелся доступ для его осмотра потенциальными покупателями.

Извещение о проведении торгов было размещено на сайте, а также в печатном издании «Новый Вектор» № 6 от 20.02.2020 г. с техническими характеристиками и идентификаторами (VIN, № двигателя) было размещено согласно документам, представленным МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово. Торги проводились посредством открытого аукциона на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ООО «РегионТорг».

На основе протокола оператора ЭТП ООО «РегионТорг» № 2020/436 от 12.03.2020 г. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества установлено, что победителем стал ФИО1, предложивший наибольшую цену 214150 рублей (т.1 л.д.85).

Договор купли-продажи (арестованного имущества) № 2752 от 23.03.2020 г. заключен с ФИО1, произведшим оплату имущества в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 83542 от 27.02.2020 г. на сумму 40000 рублей (т.1 л.д.108) и № 92020 от 16.03.2020 г. на сумму 174150 рублей (т.1 л.д.109). Все платежи поступали от ФИО1 на счет Казначейства субъекта Российской Федерации – УФК по Кемеровской области (МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях), далее 25.03.2020 г. они были перечислены на депозитный счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, а 31.03.2020 г. – на расчетный счет взыскателя ИП ФИО6

09.04.2020 г. представителем взыскателя ФИО6 был передан ФИО1 автомобиль ГАЗ-###, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № ### кузов (кабина) № ###, паспорт транспортного средства серии ... выдан **.**.**** РП НЭКС МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике со следующими данными: марка, модель транспортного средства ГАЗ-###, 2007 год выпуска, VIN ###, модель № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп) ### (т.1 л.д.30), то есть правоустанавливающие документы с характеристиками транспортного средства, которые полностью соответствовали характеристикам, указанным в решении Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.06.2018 г. по делу ###, выданном 30.07.2018 г. на его основании исполнительном листе серии ФС № ### (т.1 л.д.112-114) и документах УФССП России по Кемеровской области по уведомлению № 2752 от 27.11.2019 г. (т.1 л.д.88).

Таким образом, вместо приобретенного на торгах фактически ФИО1 было передано другое транспортное средство, которое не может быть идентифицировано как имущество, указанное в договоре купли-продажи № 2752 от 23.03.2020 г. и протоколе № 2752 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.03.2020 г. в виду несоответствия номеров узлов и агрегатов.

В подтверждение указанных обстоятельств истцу предоставлена копия апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.02.2019 г. № ### (т.1 л.д.26-28), из которого следует, что 31.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в результате рассмотрения материалов исполнительного производства № ###-ИП от 10.08.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, согласно акту описи и ареста имущества от 30.08.2018 г. арестован автомобиль ГАЗ### г/н ###, кузов ###, двигатель № ###, который изъят у ФИО4 и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6

17.04.2020 г. ФИО1 обратился в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово с претензией (т.1 л.д.14), в которой требовал в срок до 30.04.2020 г. передать ему имущество, соответствующее характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства серии ... выдан **.**.**** РП НЭКС МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, или вернуть ему денежные средства, уплаченные в размере 214150 рублей, а также компенсировать его расходы, связанные с участием в аукционе в размере 3900 рублей, транспортировкой и диагностикой транспортного средства в размере 6100 рублей, а всего 224150 рублей.

Письмом от 23.06.2020 г. (т.1 л.д.21-22) и от 18.05.2020 г. (т.1 л.д.119-120) УФССП России по Кемеровской области сообщило ФИО1, что идентификационный номер (VIN), № двигателя, модель двигателя, № кабины в транспортном средстве ГАЗ-### были заменены по причине пожара, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.11.2018 г. по делу ### (т.1 л.д.89-94). Оценка арестованного транспортного средства, произведена с учетом деталей, установленных в автотранспортном средстве до его возгорания.

Согласно акту описи и ареста от 31.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 указаны данные автотранспортного средства ГАЗ-###, 2007 год выпуска, цвет оранжевый, г/н ###, без документов, б/у, в рабочем состоянии, то есть довод истца о внесении недостоверных данных в процессуальный документ не нашел свое подтверждение, однако этих данных недостаточно для идентификации транспортного средства (т.2 л.д.218-220).

Специалист отдела реализации имущества должников УФССП России по Кемеровской области Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в мае 2019 года она работала по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО9, пакет документов на реализацию имущества был подготовлен ею и передан в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, где в течение 7 дней документы были проверены. Обычно пакет документов поступает к ней в электронном виде без описи, она их проверяет и распечатывает либо забирает сама у пристава. О том, что с транспортным средством что-то не так, ей известно не было, в акте описи и ареста об этом не указано. Формализованная карта является необязательным документом, поэтому данные из ответа ГИБДД с ней не сличаются, но она обязательно составляется и направляется вместе с актом описи и ареста. Непосредственно с имуществом она не работает, работает только с документами. Судебный пристав при передаче документов не сообщил ей об изменении номеров агрегатов, в таком случае она бы не передавала имущество на реализацию. При этом проверка документов предусмотрена п.2.1 Соглашения с МТУ Росимущества, которое может отказаться принимать имущество на реализацию при наличии препятствий. Судебный пристав передает имущество актом торговой организации, которая также может выявить несоответствия при наличии таковых.

26.08.2020 г. ФИО1 было отказано МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в проведении регистрационного действия к заявлению № 57102610 (т.1 л.д.25), на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; имеются ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что должностным лицам МОСП по Рудничному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области было известно, что характеристики арестованного транспортного средства не соответствуют правоустанавливающим документам, до передачи его для реализации на публичных торгах с несоответствующими действительности сведениями, суд пришел к выводу, что в результате их действий на торги было выставлено и реализовано имущество – автомобиль, который не может использоваться покупателем – истцом ФИО1 по прямому назначению как транспортное средство, предназначенное для движения по дорогам общего пользования, что является нарушением его имущественных прав и законных интересов.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № 03-09-17с-1/21 от 24.09.2021 г., стоимость узлов и агрегатов, входящих в состав автомобиля ГАЗ-###, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № ###, кузов (кабина) № ###, по состоянию на 12.03.2020 г. составляла 79600 рублей (т.2 л.д.105-121).

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца ФИО1 и оплачены им в полном объеме, что подтверждается письмом и платежным поручением № 41517 от 08.09.2021 г. на сумму 7 320 рублей (т.2 л.д.122, 168).

Эксперт А.В, в судебном заседании пояснил, что на странице 14 заключения № 03-09-17с-1/21 от 24.09.2021 г. в таблице им была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании марки (модели) и государственного регистрационного знака транспортного средства, верным необходимо считать наименование ГАЗ-###, г/н ###. При оценке узлов и агрегатов транспортного средства им не принималась к учету стоимость двигателя, поскольку он находился в разобранном состоянии, в связи с чем невозможно было установить его работоспособность.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт А.В,, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области технического исследования транспортных средств (т.2 л.д.106), дал подписку эксперта (т.2 л.д.105), а также провел экспертизу на основании осмотра транспортного средства. В данном экспертном заключении представлены калькуляция и фотографии, подробно отражающие ход исследования по поставленному судом вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При этом в связи с приобретением арестованного имущества на торгах за 214150 рублей, истец ФИО1 также понес дополнительные расходы: по оплате за победу в торгах в размере 3920 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2020 г. (т.1 л.д.24), по приобретению аккумулятора и тосола в размере 2847 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком № А-00000354 от 09.04.2020 г. (т.1 л.д.8), по обеспечению сохранности имущества в размере 100 рублей в сутки за платную автостоянку в период с 09.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 8200 рублей, с 01.07.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 15400 рублей, с 01.12.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 2900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1534 от 30.06.2020 г., № 2542 от 01.12.2020 г., № 2784 от 30.12.2020 г. (т.1 л.д.11), с 31.12.2020 г. по 20.03.2021 г. в размере 7900 рублей, с 20.03.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 11500 рублей, с 13.07.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 12600 рублей, что подтверждается квитанциями № 025813 от 20.03.2021 г., № 025820 от 13.07.2021 г., № 025828 от 16.11.2021 г. (т.2 л.д.170-171).

Вышеперечисленные расходы истца суд расценивает как прямой ущерб, причиненный в связи с приобретением арестованного имущества на торгах и подлежащий возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку плата за победу в торгах устанавливается тарифами ЭТП ООО «РегионТорг» и является обязательной, аккумулятор и технические жидкости в приобретенном автомобиле отсутствовали и были необходимы для запуска двигателя, услуги платной автостоянки также необходимы для обеспечения сохранности приобретенного имущества в виду того, что его владелец единолично несет соответствующие риски его утраты.

Как следует из договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания от 05.04.2018 г., заключенного между А.В, (продавец) и ФИО4 (покупатель), двигатель внутреннего сгорания № ### продавцом приобретен на свалке металлолома и продан покупателю за 7000 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы ущерба, причиненного в результате реализации имущества на торгах, подлежат удовлетворению полностью в размере 192747 рублей, из которых: 127500 рублей - разница в стоимости приобретения транспортного средства на торгах и стоимости годных остатков без учета стоимости двигателя внутреннего сгорания, 61347 рублей – расходы по транспортировке и обеспечению сохранности имущества, 3900 рублей – плата за услуги электронной торговой площадки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7 320 рублей.

Кроме того, заявленные почтовые расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1975,90 рублей, так как они подтверждаются кассовыми чеками от 12.01.2021 г., от 08.04.2021 г., от 19.11.2021 г., от 26.11.2021 г. (т.1 л.д.18, т.2 л.д.31-34, л.д.166-167).

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29424 от 04.12.2020 г. (т.1 л.д.29).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5055 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате реализации имущества на торгах, в размере 192747 рублей, из них: 127500 рублей - разница в стоимости приобретения транспортного средства на торгах и стоимости годных остатков, 61347 рублей – расходы по транспортировке и обеспечению сохранности имущества, 3900 рублей – плата за услуги электронной торговой площадки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055 рублей, почтовые расходы в размере 1975,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 рублей, а всего 207097 (двести семь тысяч девяносто семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 15.12.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова