Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, садоводческому потребительскому кооперативу «Родник» о признании незаконным внеочередного собрания, недействительным протокола внеочередного собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Родник»,

установил:

истец ФИО1, исполнявший обязанности председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Родник» (далее СПК), обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, утверждая, что они являлись инициаторами и организаторами внеочередного собрания членов СПК, провели такое собрание 09.09.2017 г., которым был полностью изменен состав органов управления кооперативом, с нарушением положений устава СПК, законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, просил о признании протокола внеочередного собрания членов СПК от 09.09.2017 г. недействительным с восстановлением его в правах председателя СПК, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 3600 руб.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.10.2017 г. привлечен СПК (л.д.71).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Головацкая Е.Н. исковые требования поддержали в редакции заявления от 27.10.2017 г. (л.д.*), которым истец в требованиях к СПК просил признать незаконными само внеочередное общее собрание членов СПК от 09.09.2017 г. и решение, принятое этим собранием, выраженное в протоколе от 09.09.2017 г.

Одновременно истец просил о взыскании судебных расходов в размере 3600 руб., заявляя такие требования к ответчице ФИО3

В обоснование иска сторона истца сослалась на то, что собрание было проведено с участием в нем членов СПК, которые не были надлежащим образом избраны уполномоченными на то в нарушение положений устава и без установления их личности, а также в организации и непосредственном самом собрании участвовали лица, не являющиеся членами кооператива, без кворума, необходимого для принятия решений; перечень вопросов, изложенных в объявлении о проведении собрания, которое было без указания даты, времени и места, не соответствует вопросам, отраженным в протоколе; нарушена процедура принятия решений и подсчета голосов

Ответчица ФИО2, ответчица и представитель ответчика СПК ФИО3, их представитель – адвокат Гуляева Т.А. исковые требования не признали. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях (л.д.*), просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что внеочередное собрание было организовано и проведено в соответствии с положениями закона и устава кооператива, его решения, изложенные в оспариваемом протоколе, приняты при кворуме голосов, легитимны, а единственным несогласным с решениями лицом является истец. Полагали, что ответчицы ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО5 и ФИО4 полагали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поддерживая позицию ответчиков.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66), главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.20 Федерального закона №66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с частью 1 ст.21 Федерального закона №66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (пункт 3);

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (пункт 4);

избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (пункт 5);

избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий (пункт 6).

Частью 2 этой статьи Федерального закона №66 определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из положений указанной правовой нормы решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Таким образом, существенным обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится, соответствовала ли закону и уставу процедура назначения и созыва общего собрания членов СПК.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК Р Ф решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (часть 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (часть 4).

Частью 1 ст.181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.2 этой статьи, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Частью 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 ст.181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (часть 6 ст.181.4 ГК РФ)

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (часть 7 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.118-119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, пунктом 6.3 устава СПК, утвержденного общим собранием его членов 22.04.2000 г. и зарегистрированного Губкинской территориальной администрацией 31.08.2001 г., предусмотрено, что общее собрание членов кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных, чье избрание в соответствии с пп.6.4-6.5 устава СПК производится на общем собрании членов кооператива открытым голосованием из расчета один уполномоченный от 30 членов кооператива с исполнением ими полномочий в течение 2-х лет с момента их избрания на общем собрании членов Кооператива,

Пунктом 6.6 устава также предусмотрено, что уполномоченные могут быть досрочно переизбраны на общем собрании членов кооператива по требованию не менее 50% уполномоченных, правления, председателя правления, ревизионной комиссии (ревизора) (л.д.15-21).

При этом сторонами не оспаривалось, что в составе СПК имеется 1809 земельных участков, в том числе 448 – в 1-м квартале, 211 – во втором квартале, 428 – в третьем квартале, 279 – в четвертом квартале, 220 – в пятом квартале и 223 – в шестом квартале (л.д.*).

Из поквартальных списков членов СПК (л.д.*) следует, что часть собственников (владельцев) земельных участков владеют одновременно двумя и более земельными участками в составе СПК, поэтому, как пояснила сторона ответчиков, не оспаривала сторона истца, количество уполномоченных в СПК определяется от числа всех участков – один от тридцати участков, а их общее количество составляет 60 человек (1809?30).

Судом также установлено, что группа членов СПК числом 42 человека обратилась к председателю ревизионной комиссии СПК – ответчице ФИО2 с просьбой о проведении внеочередного общего собрания, выражая недовольство работой председателя правления ФИО1 (л.д.*).

Обращение ФИО2 по вопросу проведения внеочередного собрания 09.09.2017 г. с повесткой дня: 1) отчет председателя СПК о проделанной работе за первое полугодие 2017 г.; 2) отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности СПК за первое полугодие 2017 г.; 3) переизбрание членов ревизионной комиссии СПК; переизбрание членов правления СПК; 5) переизбрание председателя СПК было рассмотрено правлением СПК 31.08.2017 г. с принятием решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов СПК (л.д.*).

О принятом правлением 31.08.2017 г. решении ФИО2 как автор обращения (требования) была уведомлена письменно (л.д.*), и в судебном заседании она это обстоятельство не отрицала.

Из объяснений ответчицы ФИО3, а также протокола собрания правления от 31.08.2017 г. (л.д.*) следует, что о принятом решении ей было известно, поскольку она входила в состав правления, присутствовала на его собрании.

Отказ правления СПК в удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания членов СПК ни ревизионная комиссия, ни ее председатель – ответчица ФИО2, ни иные члены СПК и орган местного самоуправления не обжаловали в суд.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона №66, устава СПК отказ правления СПК в проведении внеочередного общего собрания членов СПК обязателен для всех его членов за исключением права на проведение внеочередного общего собрания членов СПК (собрания уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения и досрочном переизбрании членов правления СПК, которое могло быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания, но только при условии соблюдения установленного ч.2 ст.21 Федерального закона №66 порядка уведомления членов СПК о проведении этого собрания.

Однако, как установлено судом, порядок уведомления членов СПК о проведении внеочередного собрания 09.09.2017 г., порядок проведения самого собрания были нарушены.

Так из пояснений ответчицы ФИО2 и ответчицы ФИО3 в судебном заседании следует, что уведомления о проведении внеочередного собрания, назначенного на 09.09.2017 г., в начале августа были размещены ФИО2, членами инициативной группы на щитах объявлений автобусных остановок по маршруту следования рейсовых автобусов, обслуживающих СПК, непосредственно доске объявления на территории СПК.

В письменных пояснениях (л.д.*) ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что такие уведомления были размещены 25.08.2017 г., то есть ровно за две недели от даты, на которую собрание было назначено.

Сторона ответчиков также ссылалась на то, что истцу ФИО1 это обстоятельство было известно, т.к. им срывались уведомления, размещенные на стенде на территории СПК.

Между тем, сам истец ФИО1 данный факт отрицал, пояснив, что ни одного уведомления он не видел, а об организации собрания узнал от члена правления СПК М.А.Н., от которого после 31.08.2017 г. получил экземпляр уведомления без указания места, даты и времени проведения внеочередного собрания членов СПК, содержавший контактные телефоны в том числе лиц, не являющихся членами СПК (л.д.*).

Сторона ответчиков утверждала, что объявление содержало указание на место, дату и время такого собрания, представив копию уведомления (л.д.*).

Однако, как в образце уведомления, представленном истцом, так и в образце уведомления, представленном стороной ответчиков, помимо вопросов о переизбрании членов правления СПК, председателя правления СПК содержались вопросы, по которым проведение внеочередного собрания было отклонено решением правления СПК от 31.08.2017 г.

При этом суд отмечает, что после принятия такого решения правлением СПК новая повестка внеочередного общего собрания его членов инициативной группой не обсуждалась. В состав инициативной группы был включен К.С.Н. (телефон <данные изъяты>), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, который, как установлено судом, не является членом СПК.

Судом установлено, что внеочередное собрание фактически имело место 09.09.2017 г. на территории СПК, но проведено оно было не только с нарушением в части вопросов, которые могли быть предметом его разрешения, но и самой процедуры собрания, кворума, принятия им решений, составления протокола собрания.

Судом в качестве свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков были допрошены члены СПК : С.В.И., Б. С.В., Ч. В.Н., Б. Е.В., Н. В.П., М. А.Н., Ч. Л.Д., Р.Н.П., А.В.Г., Н.М.И., Л.Л.А., М.Л.Ф., К.Г.В., Д.Д.Н., А.В.И., Е. С.Н., М.А.М., К.Н.Г., Б. Н.М., С. А.А., З.В.Т.

Свидетели С.В.И., Б.С.В., Б.Е.В., М. А.Н., Ч.Л.Д., Р. Н.П., Н.М.И., Л. Л.А., М.Л.Ф. и М.А.М. утверждали, что никаких уведомлений, объявлений об организации и проведении внеочередного собрания ни на остановках по маршруту движения рейсового автобуса, ни на информационном стенде на территории самого СПК не видели, узнали о проведении такого собрания непосредственно 09.09.2017 г. на территории СПК, прибыв на собственном либо общественном транспорте в период времени с 09 до 10 часов.

Свидетели А.В.Г. и Л.Л.А. показали, что также не видели ни каких объявлений, а об организации собрания узнали со слов К. В.В. и ФИО3 соответственно.

В то же время свидетели К.Г.В., Д.Д.Н., А.В.И., Е.С.Н., К.Н.Г., Б. Н.М., С. А.А., З. В.Т. утверждали, что о проведении собрания, на которое они прибыли также с 09 до 10 часов, им стало известно именно из объявлений (уведомлений).

Таким образом, разногласия в этой части как между объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей дают основание суду сделать вывод, что инициаторами внеочередного собрания членов СПК не были надлежащим образом выполнены требования Федерального закона №66 о порядке уведомления всех его членов о таком собрании, поскольку избранный способ не обеспечивал возможность ознакомления всех членов СПК с датой, временем и местом проведения внеочередного собрания заблаговременно, то есть не менее чем за две недели, а в повестку собрания были включены вопросы, которые не могли быть разрешены на внеочередном собрании без согласия на то правления СПК.

Суд учитывает и то, что в адрес исполнявшего на тот момент обязанности председателя правления СПК – истца ФИО1 уведомление за подписями инициативной группы было направлено почтой 23.08.2017 г., но с указанием иного времени проведения собрания – 10 часов 09.09.2017 г. вместо 09 часов 09.09.2017 г. (л.д.22-23).

Как утверждали в своих пояснениях ФИО2 и ФИО3, внеочередное собрание было начато в 09 часов, и присутствовавшие на нем члены СПК, избранные уполномоченными, после регистрации приступили непосредственно к собранию именно с 09 часов 09.09.2017 г.

Однако представитель ответчиков – адвокат Гуляева Т.А. позицию стороны ответчиков изменила, утверждая, что сбор участников собрания был обозначен на 09 часов, а само собрание после регистрации уполномоченных было начато в 10 часов 09.09.2017 г.

Суд признает объяснения стороны ответчиков о времени начала оспариваемого собрания, процедуры его проведения недостоверными.

Так из показаний свидетеля К.Г.В., которая являлась секретарем этого собрания, следует, что на момент открытия ФИО2 собрания в 09 часов было зарегистрировано порядка 45-50 человек. Из показаний свидетеля также следует, что садоводы регистрировались в списке, принимали участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня по мере прибытия рейсовых автобусов, между которыми интервал полтора часа. При этом некоторые садоводы после регистрации в списке уходили, не дожидаясь окончания собрания.

На начало собрания именно в 09 часов 09.09.2017 г. указали свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетели Д.Д.Н. Е.С.Н., С.А.А., З.В.Т. как и свидетели С.В.И., Б. С.В., Б. Е.В., Н.В.П., Р. Н.П., А.В.Г., М. Л.Ф. указали на различное время прибытия их к месту проведения собрания с 09 часов 30 минут до 10 часов 09.09.2017 г.

При этом свидетель С.В.И. пояснила, что всего на собрании присутствовало и постоянно участвовало в нем только около 30 человек, из которых первым рейсом автобуса около 09 часов прибыло 16 человек, а остальные – последующими рейсами, что ею было запечатлено на фотоснимках, переданных истцу ФИО1, представленных им в дело (л.д.37-38).

Согласно списку уполномоченных представителей (л.д.*), для участия во внеочередном собрании были зарегистрированы 84 уполномоченных, из которых двое (К.Н.Н. и О.М.А.) фактически не участвовали в нем.

Между тем, согласно этому списку ответчица ФИО3 была учтена трижды, З.Л.И., У.С.В., Т.М.И., К.В.П., В.В.Г. – дважды, по количеству земельных участков в собственности (пользовании) каждого из них.

Судом также установлено, что от имени Б.Г.П., Г.С., Б. В.В. и Т.М.И. фактически зарегистрировался для участия в собрании С.В.А., которым было представлено заявление от имени названных лиц представлять интересы, но полномочия С.В.А. как представителя, в нарушение требований ст.21 Федерального закона №66 не были заверены председателем правления (л.д.*).

Помимо этого, как установлено из объяснений сторон, третьих лиц, а также показаний всех названных выше свидетелей, участвовавших в оспариваемом собрании, в том числе свидетеля К.Г.В., которая была избрана секретарем, ни одним из участвовавших в собрании лиц не был представлен документ, удостоверяющий его личность.

Суд также отмечает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что при составлении списков лиц, зарегистрированных в качестве участников собрания, были допущены никем впоследствии неисправленные и неоговоренные ошибки в инициалах.

Положениями приведенного выше Федерального закона №66, а также уставом СПК предусмотрено проведение общих собраний членов СПК в форме собраний уполномоченных, избираемых по одному от тридцати членов СПК сроком на два года, однако, как установлено судом, данные требования также не были соблюдены.

Стороной ответчиков суду были представлены протоколы собраний членов СПК по кварталам со списками уполномоченных (л.д.55-64).

Из названных протоколов и списков следует, что собрания были проведены в 1-м квартале 02.08.2017 г., во 2-м и 6-м – 05.08.2017 г., в 3-м – 04.08.2017 г., 4-м – 03.08.2017 г., 5-м – 06.08.2017 г.

На собрании членов СПК 1-го квартала из собственников (владельцев) 448 земельных участков присутствовало 25 собственников (владельцев), которым принадлежат 27 участков.

На собрании членов СПК 2-го квартала из собственников (владельцев) 211 земельных участков присутствовал 21 собственник (владелец), которым принадлежат 24 участка.

На собрании членов СПК 3-го квартала из собственников (владельцев) 428 земельных участков присутствовало 19 собственников (владельцев), которым принадлежат 21 участок.

На собрании членов СПК 4-го квартала из собственников (владельцев) 279 земельных участков присутствовало 12 собственников (владельцев), которым принадлежат 16 участков.

На собрании членов СПК 5-го квартала из собственников (владельцев) 220 земельных участков присутствовало 23 собственника (владельца), которым принадлежат 24 участка.

На собрании членов СПК 6-го квартала из собственников (владельцев) 223 земельных участков присутствовало 12 собственников (владельцев), которым принадлежат 14 участков.

Таким образом, в нарушение названных выше положений Федерального закона №66 и устава СПК уполномоченные для участия во внеочередном собрании фактически не были избраны на общем собрании по одному от тридцати членов, а определены в составе 112 человек – собственников (владельцев) 126-ти участков, принявших участие в поквартальных встречах.

Названные обстоятельства подтверждены не только указанными протоколами, но и показаниями свидетелей К.Г.В., Д. Д.Н., А.В.И., Е. С.Н., С.А.А., З.В.Т., допрошенных именно по инициативе стороны ответчика.

При этом, как показали свидетели А.В.И., Е. С.Н., С.А.А., З.В.Т., принимая участие в голосовании на оспариваемом собрании, они голосовали только за себя, не представляя кого-либо из садоводов – членов СПК как уполномоченные, несмотря на то, что они были указаны в соответствующих списках.

С учетом этого, суд признает установленным, что вопреки требованиям Федерального закона №66 и положениям устава СПК оспариваемое внеочередное собрание членов СПК, которое могло быть проведено в форме собрания уполномоченных, было проведено с участием отдельных членов СПК, не наделенных соответствующими полномочиями – не выбранных в установленном уставом СПК порядке, то есть без надлежащего кворума.

Помимо того, были допущены существенные нарушения при составлении протокола собрания.

Так истцом ФИО1 суду представлена копия протокола собрания, переданная ему вновь избранным составом правления (л.д.*), которая по своему содержанию отличается от содержания протокола, представленного в дело стороной ответчиков (л.д.*), – содержит исправления, отсутствующие в подлиннике.

Из вводной части протокола следует, что собрание было начато в 09 часов, всего было зарегистрировано 82 участника, из которых присутствовало 79 человек (л.д.*). Между тем, при принятии решения о ревизионной комиссии указано, что за предложенный состав проголосовало 79 человек, воздержалось 4 человека, то есть общее их число 83 человека, что превышает как число зарегистрированных в собрании (л.д.* оборот). В остальных случаях указано лишь на единогласное голосование, но без указания числа голосовавших, при том, что в протоколе отсутствует указание на то, что не все зарегистрировавшиеся для участия в собрании, как это было установлено судом, участвовали в нем с момента открытия, а также часть зарегистрировавшихся покинуло место его проведения до принятия решения по всем вопросам.

Приведенные в своей совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод, что оспариваемое истцом ФИО1 внеочередное общее собрание членов СПК было созвано председателем ревизионной комиссии (ревизором) СПК ФИО2 и инициативной группой членов СПК, в которую был включен также не являющийся членом СПК третье лицо, с нарушением требований приведенных выше норм Федерального закона №66 и главы 9.1 ГК РФ, поскольку в повестку собрания были включены вопросы, разрешение которых было возможно только с согласия правления СПК – отчет председателя о его работе, отчет ревизионной комиссии о ее работе, избрание ревизионной комиссии, а вопросы о переизбрании членов правления и председателя правления СПК, которые могли быть разрешены внеочередным общим собранием без получения согласия на его проведение со стороны правления СПК стали предметом такого собрания без соблюдения требований об уведомлении членов СПК за две недели до дня его проведения способами, обеспечивающем возможность ознакомления (его получения) всеми членами СПК.

Само внеочередное общее собрание было проведено с нарушением требований к такому собранию, в том числе без установления личности участвующих в нем членов СПК и с допуском к участию в собрании лица, выступавшего от имени иных участников собрания, при отсутствии у него соответствующих полномочий, а также при несоответствии протокола собрания требованиям закона, в том числе о времени начала собрания, лицах, участвовавших в собрании, результатах голосования.

Приведенные судом нарушения в силу положений пп.1,2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ влекут за собой признание судом решения внеочередного общего собрания членов СПК от 09.09.2017 г. недействительным.

Кроме того, решения названного собрания ничтожны без признания их таковыми судом, поскольку они, как это установлено судом, были приняты при отсутствии необходимого кворума.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к СПК «Родник», являющемуся надлежащим ответчиком по делу, о незаконным внеочередного собрания его членов, проведенного 09.09.2017 г., признании недействительным протокола этого собрания, решения которого ничтожны без признания их таковыми судом, поскольку были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Доводы ответчиков об обстоятельствах ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 своих обязанностей в качестве председателя как о причинах созыва и проведения внеочередного собрания правового значения для рассматриваемого дела не имеют, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию не относятся. По этим же основаниям не имеют правового значения для дела обстоятельства избрания ФИО1 на указанную должность, т.к. они в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 действительно не уведомил об этом иных участников – членов СПК, однако вопреки мнению ответчиков несоблюдение такой обязанности истцом могло лишь стать основанием для оставления искового заявления без движения, но не является основанием для отказа в удовлетворении иска, прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения по существу. Кроме того, истцом суду было представлено подтверждение размещения им таких уведомлений после обращения в суд, что не препятствовало иным членам СПК как лицам, заинтересованным в деле, вступить в него в качестве третьих лиц (л.д.*).

Удовлетворяя требования истца к СПК как к надлежащему ответчику, суд учитывает, что первоначально истцом требования были заявлены к ответчицам ФИО2 и ФИО3, но отказ от иска к этим ответчицам ФИО1 заявлен не был, поэтому суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к названным ответчицам, в том числе о взыскании судебных расходов.

Истцом ФИО1 к возмещению были заявлены судебные расходы в сумме 3600 руб., из которых 3000 руб. – расходы на представителя за составление искового заявления (л.д.*), 300 руб. – уплаченная государственная пошлина (л.д.*) и 300 руб. – плата за изготовление копий документов (л.д.*).

С учетом положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПК, к которому исковые требования удовлетворены, при том, что расходы на представителя в названной сумме соответствуют требованиям разумности и справедливости, что не было оспорено стороной ответчиков в судебном заседании. К ненадлежащему ответчику ФИО3 такие требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение внеочередного общего собрания от 09.09.2017 г. являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об ФИО3 как о лице, наделенном правом действовать от имени СПК без доверенности, то настоящее решение является основанием для исключения таких сведений из Реестра.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Иск ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Родник» удовлетворить.

Признать незаконным внеочередное собрание членов садоводческого потребительского кооператива «Родник» от 09 сентября 2017 года.

Признать недействительным протокол внеочередного собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Родник» от 09 сентября 2017 года.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Родник» в пользу ФИО1 3600 рублей в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение суда является основанием для исключения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – садоводческого потребительского кооператива «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 312701001).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников