Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., необходимость взыскания которой мотивировал наличием нравственных страданий в связи с незаконным бездействием сотрудника прокуратуры Ивановской области ФИО3 при ответе на его заявление о привлечении к ответственности адвоката Л.Л.Б. Истец полагал, поскольку в ответе прокуратуры Ивановской области от 18.04.2017 года на его заявление содержится разъяснение о том, что органы прокуратуры не вправе рассматривать жалобы на действия адвоката, то сотрудники прокуратуры Ивановской области обязаны были перенаправить его обращение в тот орган, который уполномочен был рассматривать поставленные в заявлении вопросы, чего сделано не было.

В порядке подготовки к судебному заседании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве третьего лица начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО3

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Ивановской области, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что сотрудники прокуратуры Ивановской области должны были ответить на его обращение по существу, либо перенаправить обращение в уполномоченный орган либо возвратить его обращение, чего сделано не было.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ивановской области, по доверенностям ФИО2, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представил в суд отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился.

Выслушав истца, представителя ответчиков, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса это обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекс Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 30.03.2017 года направил в прокуратуру Ивановской области обращение, в котором просил признать незаконными, не соответствующими ФЗ «Об адвокатской деятельности», действия его защитника Л.Л.Б. и наказать в этой связи адвоката и его руководство, направив в соответствующую организацию свое представление. Кроме того, в обращении содержалась просьба об ознакомлении заявителя с материалом проверки.

18.04.2017 года начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО3 направил истцу ответ о том, что надзор за деятельностью адвокатов не входит в компетенцию органов прокуратуры, разъяснено, что на бездействие адвокатов заявитель может самостоятельно обратиться в Адвокатскую палату Ивановской области, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, в ответе указано, что порядок ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, разъяснялся в ответе и.о. начальника уголовно-судебного управления № 12-175-2016 от 10.04.2017 года.

Рассматривая обращение ФИО1 от 30.03.2017 года и ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО3 от 18.04.2017 года, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства.

Действительно, ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 не наделяет органы прокуратуры полномочиями по надзору за деятельностью адвокатов адвокатскими объединениями. Порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности регламентирован ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, а также Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года.

Согласно ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (далее – ФЗ «Об обращениях граждан») указанным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок предусмотренный данным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В этой связи, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области при рассмотрении обращения ФИО1, вопреки доводам истца, не был вправе направлять его обращение в соответствующее адвокатское образование, поскольку истец обратился в прокуратуру в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, а для обращений относительно привлечения адвокатов к ответственности предусмотрен специальный порядок подачи и рассмотрения обращений. Кроме того, адвокатские образования не являются органами государственной власти либо органами местного самоуправления.

Учитывая, что обращение ФИО1 от 30.03.2017 года было рассмотрено, ему были даны соответствующие разъяснения, правовых оснований для возврата обращения отправителю не имелось, давая ответ, начальник уголовно-судебного управления действовал строго в соответствии с п.п. 2.9, 2.11, 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1070, 1071, 151 ГК РФ, положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца должностное лицо прокуратуры действовало в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, ответ на заявление был дан без каких-либо нарушений, в том числе в части сроков направления ответа.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года