Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Фармация» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей солидарно и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

АО «Фармация» (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек солидарно и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являлись работниками АО «Фармация» по трудовому договору: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали провизорами в Городской аптеке АО «Фармация», расположенной по адресу: <адрес>. ФИО11 являлась заведующей и руководителем коллектива. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГФИО11 написала заявление на имя генерального директора АО «Фармация», в котором просила возложить исполнение обязанностей заведующей Городской аптекой на ФИО12, без передачи МТЦ с согласия материально-ответственных лиц. В заявлении расписались все материально-ответственные лица. На основании приказа руководителя АО «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Городской аптеке, в результате которой была обнаружена недостача материально-товарных ценностей в размере <данные изъяты> копейки. Со всем коллективом Городской аптеки АО «Фармация» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Причину недостачи МТЦ ответственные лица пояснить не могут. В соответствии с действующим законодательством просило взыскать с Ответчиков в пользу Истца <данные изъяты> копейки, солидарно и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца АО «Фармация» ФИО7, уполномоченный на совершение процессуальных действий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, уполномоченный на совершение процессуальных действий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просили взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца <данные изъяты> копейки, солидарно и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО12 иск не признала и пояснила, что действительно работала в Городской аптеке АО «Фармация», расположенной по адресу: <адрес> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заведующей и руководителем коллектива являлась ФИО11 В мае 2014 года ФИО11 уходила в отпуск по беременности и родам, в связи с чем, коллективом Городской аптеки было решено без передачи товарно-материальных ценностей провести переучет. Недостача составила 2000 рублей, которую коллектив возместил. На время отсутствия заведующей аптекой исполнение её обязанностей, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ возложили на неё. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя АО «Формация» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Городской аптеке. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> копейки. Причину недостачи пояснить не может. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что действительно работали по трудовому договору провизорами в Городской аптеке АО «Фармация», расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заведующей и руководителем коллектива являлась ФИО11 В мае 2014 года в связи с уходом в отпуск по беременности и родам ФИО11, коллективом Городской аптеки было решено без передачи товарно-материальных ценностей, провести переучет. Недостача составила 2000 рублей, которую коллектив возместил. На время отсутствия заведующей аптекой исполнение её обязанностей было возложено на ФИО12ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя АО «Формация» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Городской аптеке. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Причину недостачи пояснить не могут. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «Фармация» и членами коллектива (бригады) Городской аптеки (ответчиков по делу), был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности (л.д.23).

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 13 договора, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно, следовательно, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

Согласно п. 4 договора при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

В соответствии с п. 5 настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что договор должен быть перезаключен при смене руководителя или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от первоначального состава.

Из приказа АО «Фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с уходом ФИО11 – заведующей Городской аптекой в отпуск по беременности и родам, исполнение обязанностей заведующего Городской аптекой возложено на ФИО12, провизора Городской аптеки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО11 о т ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с уходом в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующей Городской аптекой просила возложить на ФИО12 - провизора Городской аптеки, без передачи товарно-материальных ценностей с согласия материально-ответственных лиц.

Из результата переучета проведенного на ДД.ММ.ГГГГ коллективом (бригадой) Городской аптеки в связи с уходом ФИО11 в отпуск по беременности и родам была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которые погашены коллективом. С результатами переучета коллектив согласен, претензий не имеет.

С учетом изложенного, оснований для перезаключения договора о материальной ответственности не имелось. Соответственно, оснований для освобождения ответчиков от коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имеется.

Факт обнаружения недостачи подтверждается сводными описями инвентаризационных листов, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проверке наличия денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-167).

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации утвержден состав инвентаризационной комиссии; инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности Городской аптеки, инвентаризационные описи ТМЦ подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ответчиками по делу. Указанные описи подтверждают факт недостачи в размере <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в заключение аудиторской фирмы ООО «Аудит+» по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей Городской аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчиков, из которого усматривается, что по итогам инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Городской аптеке, посчитаны верно, недостача составила в размере <данные изъяты> рублей, а также в пояснениях допрошенной по ходатайству ответчиков в качестве специалиста – директора ООО «Аудит+» ФИО9

Факт проведения предыдущей инвентаризации подтверждается актом предварительного результата проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчиков следует, что о недостаче им стало известно после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены (л.д.168-170).

С учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями выше перечисленных норм Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, что также нашло подтверждение в пояснениях специалиста опрошенного по ходатайству ответчиков в судебном заседании – бухгалтера АО «Фармации» ФИО10, который подтвердил, что он был назначен членом рабочей инвентаризационной комиссии. Инвентаризация проводилась с учетом результатов предыдущей инвентаризации, проведенной в ноябре 2014 года. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В ст. 1080 ГК РФ установлена солидарная ответственность должников, то есть лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований АО «Фармация» у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

С учетом положений ст. 239 Трудового Кодекса РФ судом проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. В судебном заседании указанные обстоятельства ответчиками не подтверждены, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Фармация» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, солидарно и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Фармация» <данные изъяты> копейки, солидарно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Фармация» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Фармация» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Фармация» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Пригородный районный суд.

Председательствующий______________________