Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева П.П. к Карчебной Р.М. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что *** года между Кондратьевым П.П. и Карчебной Р.М. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций, согласно которому ответчик обязался продать, а истец купить акции ЗАО 1, ЗАО 2, ЗАО 3, ЗАО 4. Общая стоимость всех пакетов акций по указанному договору составляла сумму в размере *** рублей, в том числе, должны были быть проданы обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО 1 в количестве *** штук, стоимостью *** руб.. продажная цена одной акции составляет *** руб.*** коп. Согласно п.3.1. названного договора Кондратьев П.П. обязан был оплатить задаток в сумме *** рублей до *** года и осуществить авансовый платеж в размере 50% стоимости договора до *** года. Согласно п. 4.2.3. указанного договора истец обязан был заключить аналогичный договор на покупку пакетов акций вышеперечисленных обществ с Найденовой В.А., поскольку в соответствии с п. 8.1. право собственности на акции переходит к покупателю только с момента 100 % оплаты по обоим договорам. Данные обязательства в части заключения договора с Найденовой В.А. истец исполнил в полном объеме и *** года заключил аналогичный договор купли-продажи акций с Найденовой В.А. *** года во исполнении своих обязательств по оплате задатков по договору с ответчиком и договору, заключенному с Найденовой В.А., истец в присутствии свидетелей С., Г. и Ц. передал Ответчику - Карчебной P.M.и Найденовой В.А. общую сумму в размере *** рублей, а именно, наличными передал - *** рублей и в виде ценных бумаг передал -*** рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств по договору от *** года . Ответчик получила *** рублей наличными денежными средствами в счет оплаты задатка по договору. Согласно п. 5.1.4. договора купли-продажи от *** года Карчебная P.M. гарантировала, что акции, продаваемые по договору не проданы, не отчуждены третьим лицам, не переданы в залог, не обременены каким-либо иным образом. Согласно п. 3.6. договора купли-продажи от *** года в случае отказа от совершения сделки со стороны продавца Карчебной P.M., она обязана возвратить покупателю Кондратьеву П.П. двойную сумму задатка, то еть *** рублей. Указал, что *** года Кондратьеву П.П. было отправлено письменное уведомление от Карчебной P.M. об одностороннем отказе от исполнения договора от *** года. Отказ мотивирован тем, что Кондратьев П.П. якобы в нарушение условий п. 3.2. договора не оплатил 50 % суммы договора. Однако на дату осуществления платежа по п.3.2. договора акции, принадлежащие Карчебной P.M. и Найденовой В.А., были арестованы по иску акционера ООО . Указанное обстоятельство было известно Карчебной P.M., однако она об этом умалчивала. Кондратьеву П.П. данное обстоятельство стало известно после оплаты задатка по договору и платежи по договору им были приостановлены. Факт нежелания Карчебной P.M. исполнять заключенный с Кондратьевым П.П. договор по собственной инициативе подтверждается следующими обстоятельствами. При этом *** года, то есть до момента заключения договора с Кондратьевым П.П., Карчебной P.M. был заключен договор купли-продажи того же пакета акций с П. Истцу стало известно об указанном обстоятельстве в *** года. *** года Карчебная P.M. заключила договор купли-продажи с Г. на все тот же пакет акций. Полагал, что даже на момент заключения договора с Кондратьевым П.П. Карчебная P.M. вела себя недобросовестно, и не имела намерения исполнить условия заключенного договора и дополнительного соглашения к нему. Истец в *** году обратился в городской суд о взыскании двойной суммы задатка в размере *** рублей, уплаченной по договору, суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, однако решением городского суда по гражданскому делу в исковых требованиях было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение городского суда было отменено и принято по делу новое решение: исковые требования Кондратьева П.П. к Карчебной P.M. о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения - удовлетворено частично. Взыскано в пользу Кондратьева П.П. неосновательное обогащение в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказано. Ответчик Карчебная P.M. ***г. произвела платеж в размере *** рублей на лицевой счет истца в счет возврата уплаченной денежной суммы. В последующем указанные судебные постановления были отменены в установленном порядке. Считал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 7,75%. Поэтому, сумма, подлежащая взыскания в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет: ***руб. х *** день х 7,75%. : 100 % : 360 дней =*** рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца Меренков О.В. доводы, изложенные в иске, и исковые требования поддержал.

Ответчик Карчебная Р.М. и представитель ответчика Ведерников С.В. в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, иск не признали. Ответчик Карчебная Р.М. в суд представила письменный отзыв, где указала, что иск не признает, просила применить срок исковой давности в три года к требованиям истца, который по мнению, ответчика, следует исчислять с *** (с даты направления письменного уведомления в адрес истца Кондратьева П.П. об одностороннем отказе от исполнения договора Карчебной Р.М.), в то время как истец обратился с указанным иском в суд - *** Представитель ответчика - Ведерников С.В. подал телефонограмму, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица - ЗАО 1 не присутствовал, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Третье лицо - Найденова В.А. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, подала телефонограмму, где просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск считала обоснованным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела и уголовного дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его выполнения.

Судом установлено, что ***г. между КондратьевымП.П. и Карчебной Р.М был заключен договор купли-продажи заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций, согласно которому ответчик обязался продать, а истец купить акции ЗАО 1, ЗАО 2, ЗАО 3, ЗАО 4. Общая стоимость всех пакетов акций по указанному договору составляла сумму в размере *** рублей, в том числе, должны были быть проданы обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО 1 в количестве *** штук, стоимостью *** руб.. продажная цена одной акции составляет *** руб.*** коп.

Согласно пункту. 3.1 договора он был обязан оплатить задаток в сумме *** рублей до ***г. и осуществить авансовый платеж в размере 50% стоимости договора до ***г. Согласно условиям п.3,1 указанного выше договора, истец (покупатель) принял на себя обязательство оплатить ответчице в срок до ***г. задаток в размере *** рублей.Пунктом п. 3.2 данного договора было предусмотрено, что истец (покупатель) обязан в срок до ***г. осуществить авансовый платеж ответчице в размере 50% стоимости договора. Окончательный расчет согласно п. 3.3, данного договора истец (покупатель) обязан был произвести до ***г. Дополнительным соглашением от ***г. стороны, установили, что покупатель имеет право исполнить свою обязанность по оплате акций досрочно. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по пункту 3.3. Договора от ***г. продавец (ответчик) имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке» При этом продавец обязуется, возвратить в 10-дневный срок сумму перечисленного аванса за минусом оплаченного задатка.

В установленный Договором от ***г. срок истец не осуществил платеж в соответствии по п. 3.2 этого договора, и не оплатил ответчице 50% от суммы договора до ***г.

Согласно п. 4.2.3. настоящего договора он был обязан заключить аналогичный договор на покупку пакетов акций вышеперечисленных обществ с Найденовой В.А., поскольку в соответствии с пунктом 8.1 право собственности на акции переходит к покупателю только с момента 100 % оплаты по обоим договорам. Из пояснений представителя истца следует что свои обязательства, в части заключения договора с Найденовой В.А. истец исполнил в полном объеме. Так, ***г. заключил соответствующий договор купли-продажи акций с Найденовой В.А. ***г. во исполнение своих обязательств по оплате задатков по договору с Карчебной P.M. и Найденовой В.А. он - истец передал Карчебной P.M. и Найденовой В.А. общую сумму в размере *** рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств по договору от *** Карчебная P.M. получила *** рублей наличными денежными средствами в счет оплаты задатка по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг на Карчебную Р.М и справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с *** по *** по акциям ЗАО «Братские электрические сети», предоставленных ЗАО 5. Согласно п. 5.1.4. договора от ***г. Карчебная P.M. гарантировала истцу Кондратьеву П.П., что акции, продаваемые по договору не проданы, не отчуждены третьим лицам, не переданы в залог, не обременены каким-либо образом. Согласно п. 5.1.5. договора Карчебная P.M. гарантировала, что не предпринимала ранее и не будет предпринимать в дальнейшем никаких действий, которые могли бы повлиять прямо или косвенно на безусловность права собственности Продавца (Карчебной P.M.) на предмет договора.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным" условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4.2.3 договора между Кондратьевым П.П., и Карчебной P.M. от ***г., Кондратьев П.П. обязан заключить аналогичный договор на покупку пакетов акций с Найденовой В.А., поскольку в соответствии с п.8.1. право собственности на акции переходит к покупателю только с момента 100% оплаты по обоим договорам. Во исполнение своих обязательств, Кондратьевым П.П. был заключен договор купли-продажи акций с Найденовой В,А. - ***г. Согласно акта приема-передачи денежных средств от ***г. покупателем Кондратьевым П.П. в присутствии свидетелей передан продавцам в лице Карчебной P.M. и Найденовой В.А, задаток в размере *** рублей, в том числе, наличными деньгами- *** рублей и в виде ценных бумаг - *** рублей. Таким образом, денежные средства и векселя переданы продавцам в общей сумме, без разграничения того, какая денежная сумма в наличной форме получена Карчебной P.M. и какая Найденовой В.А. Материалами дела: определением Судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда , пояснениями представителя истца подтверждено, что на основании акта приема-передачи денежных средств от ***г. Найденова В.А. передала Кондратьеву П.П., а Кондратьев П.П. получил двойную сумму задатка по договору купли-продажи акций от ***г, а именно *** рублей.

Суд принимает во внимание, что Карчебная P.M. уведомила Кондратьева П.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи акций ***г., тогда как срок исполнения договора сторонами определен как ***г., и в тексте уведомления Карчебная P.M. предлагала Кондратьеву П.И, явиться для возврата задатка, а не аванса.

Статьи 12 и 56 ГПК РФ сторонам в суде разъяснены. Иных допустимых доказательств ответчиком в суде не представлено.

Суд учитывает, что на основании п.5.4.1 договора от ***г. Карчебная Р.М. гарантировала, что продаваемые акции по договору не проданы, не отчуждении третьим лицам, не переданы в залог, не обременены каким-либо образом.

Однако, пояснениями представителя истца материалами дела: справкой об операциях, проведенных по лицевому счету на Карчебную Р.М. за период с *** по *** подтверждено, что ответчик Карчебная P.M., продав акции П. по договору купли-продажи от ***г., не имела намерения исполнять свой обязательства по передаче акций в собственность истца, поскольку оплата за акции покупателем П. была произведена полностью еще ***г,, то есть до заключения договора с Кондратьевым П.П.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В порядке ст. 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его выполнения.

В порядке п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса нет основания считать уплаченную сумму авансом по договору так как, стороны заключили договор купли-продажи, в котором указали в разделе 3 «Порядок расчетов», что покупатель вносит задаток в размере *** рублей в установленный срок, затем авансовый платеж в размере 50% и позднее согласно установленным в договоре срокам оплачивает оставшуюся сумму. Суд принимает во внимание, что обе стороны согласились, что в случае отказа от совершения сделки или ее дальнейшего исполнения со стороны продавца, он обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка ***, а в случае отказа со стороны покупателя сумма задатка *** остается в собственности продавца. При передаче денежных средств в акте от *** стороны указали, что произвели расчет по условиям договора в виде задатка в размере *** рублей.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ ответственность сторона, получившая задаток, за неисполнение договора обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд принимает во внимание, что ответчик Карчебная P.M. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условия договора купли-продажи, ввела в заблуждения сторону относительно наличия претензий третьих лиц на продаваемый пакет акций ЗАО 1.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца, поскольку из системного анализа всех представленных доказательств, пояснений представителя истца следует, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму задатка в размере *** руб., что предусмотрено п.3.6 договора купли-продажи ценных бумаг от ***г., с учетом ранее выплаченной ***г. - Карчебной Р.М. суммы в размере *** руб. в пользу Кондратьева П.П.по данному договору.

Суд учитывает, что ответчик в письменном отзыве на иск при рассмотрении дела судом до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности в три года, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ это является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

Из письменного отзыва ответчика следует, что она заявила о применении срок а исковой давности в три года к требованиям истца, срок исковой давности по мнению ответчика, следует исчислять с ***г. (с даты направления письменного уведомления в адрес истца Кондратьева П.П. об одностороннем отказе от исполнения договора Карчебной Р.М.), в то время как истец обратился с указанным иском в суд - ***г. Ответчик полагала, что, именно, с этого времени с ***г. - истец Кондратьев П.П. узнал о нарушении своего права ответчиком.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает, что указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона, так как ***г. ответчик Карчебная P.M. добровольно произвела платеж в размере *** рублей на лицевой счет истца во исполнение своих обязательств, что не оспаривалось сторонами по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик совершила действия, свидетельствующих о признании долга, в данном случае обязательств по возврату двойной суммы задатка.

При этом суд учитывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска истцом Кондратьевым П.П. в установленном порядке, а именно, истец в *** году обращался в городской суд о взыскании двойной суммы задатка в размере 10 *** рублей, суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, и решением городского суда по гражданскому делу в исковых требованиях было отказано. В последствие определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение городского суда отменено и принято по делу новое решение: исковые требования Кондратьева П.П. к Карчебной P.M. о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения - удовлетворено частично. Взыскано в пользу Кондратьева П.П. неосновательное обогащение в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказано. В свою очередь по надзорной жалобе Президиум областного суда своим постановлением отменено определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда , дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам областного суда. После чего определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение городского суда отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в городской суд. *** года определением городского суда исковое заявление Кондратьева П.П. к Карчебной P.M. о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями судебных постановлений, и не оспаривались сторонами. Таким образом, для применения срока исковой давности к требованиям истца Кондратьева П.П., заявленным в суде, не имеется правовых оснований.

Суд критически относится к доводам ответчика, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поскольку они противоречат материалам дела и, по мнению суда, свидетельствуют об избранном ответчиком таком способом защиты по настоящему иску.

Согласно, ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного суд, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства подлежат частичному удовлетворению, а именно, за период с *** по *** (за *** дней). Таким образом, сумма указанных процентов составляет *** руб. (*** руб. х 7.75 % : 100% х *** дней : 360 дн.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении с иском в суд в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кондратьева П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Карчебной Р.М. в пользу Кондратьева П.П. сумму задатка - *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., всего *** рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья

М.А. Челпановская