Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации социально - правовая защита «Со-Весть», действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

АНО СПЗ «Со-Весть», действующая в интересах ФИО2 , предъявил в суд иск к ИП ФИО3 , в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 950 рублей, неустойку в размере 93 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 605 рублей 50 копеек, 50% суммы которого перечислить на счет автономной некоммерческой организации социально - правовая защита «Со-Весть».

Лицо, в чьих интересах подан иск ФИО2 , извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал и пояснил, что в июне 2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление мебели в сумме 93 261 рубль. В соответствии с условиями договора, ИП ФИО3 приняла на себя обязательство изготовить и смонтировать мебель, а ФИО2 своевременно оплатить услуги. После заключения договора ФИО2 оплатила денежные средства в размере 57 950 рублей. Однако ИП ФИО3 , в установленные договором сроки, свои обязательства перед ФИО2 не исполнила. ФИО2 неоднократно обращалась к ИП ФИО3 с претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом положений законодательства «О защите прав потребителей» просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление мебели в сумме 93 261 рубль, согласно которому ИП ФИО3 , приняла на себя обязательство изготовить и смонтировать мебель, а ФИО2 своевременно оплатить услуги.

В соответствии с товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатила денежные средства в размере 57 950 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании ИП ФИО3 , в установленные договором сроки (п. 1.5 договора) свои обязательства перед ФИО2 не исполнила.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией в устном порядке, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО3 , в установленные договором сроки не исполнила свои обязательства перед ФИО2 , суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 950 рублей.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что по состоянию на дату обращения в суд, неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями указанной статьи превышает цену заказа, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 93 261 рубль.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда потребителю ФИО2 является установленным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и снижении его до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что претензия потребителя ФИО2 , направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 80 605 рублей 50 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не просила о снижении суммы штрафа.

При этом, 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы штрафа по договору подряда, подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 в размере 40 302 рубля 75 копеек и 50 % в пользу автономной некоммерческой организации социально - правовая защита «Со-Весть» в размере 40 302 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК Российской Федерации при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 2 ст. 61.2 БК РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 818 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Изобильненского городского округа СК.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление автономной некоммерческой организации социально - правовая защита «Со-Весть», действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57950 рублей по договору подряда на изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 93 261 рубль.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере 80 605 рублей 50 копеек, 50 % из данной суммы в размере 40 302 рубля 75 копеек перечислить на счет автономной некоммерческой организации социально - правовая защита «Со-Весть».

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 818 рублей.

В остальной части исковых требований АНО СПЗ «Со-Весть», действующей в интересах ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья В.К. Кандаурова