Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) и встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы за фактическое пользование нежилым зданием с пристройками - магазин «Греция»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы за фактическое пользование нежилым зданием с пристройками - магазин «Греция».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования уточнила и в их обоснование суду пояснила, что ФИО1 и ответчик ФИО2 осуществляли совместную коммерческую деятельность, являясь участниками (соучредителями) ООО «Воробьев и К» г. Приморско-Ахтарск.. В 2010 году между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о разделе совместной коммерческой деятельности, с учетом предложений и интересов каждой из сторон. По указанной договоренности, и в силу требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ФИО2 должен был получить 50% от действительной стоимости доли ООО «Воробьев и К», при выходе из состава участников Общества.. Тогда как, денежные средства ФИО2 были необходимы заблаговременно до _выхода из Общества, а также, в связи с его обучением в КубГАУ, по просьбе ФИО2 ИП ФИО1 начал предварительно выплачивать денежные средства в счет стоимости доли ФИО2 в ООО «Воробьев и К». В рамках установленной договоренности, на протяжении трех лет ИП ФИО1 производилась выдача наличных денежных средств ФИО2, путем оформления расходных кассовых ордеров, на общую сумму в <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Воробьев и К». Данное заявление было принято и рассмотрено директором общества ФИО1 в тот же день. Так как у ООО «Воробьев и К» возникла обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли, Общество и ФИО2 пришли к соглашению о предоставлении отступного, как самим ООО «Воробьев и К», так и его аффилированным лицом - ИП ФИО1. В связи с указанными событиями в Обществе, дирекцией был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товара в магазине «Греция», об организации приема-передачи торгового оборудования, и проведении бухгалтерской сверки по расходно-кассовым ордерам.. Во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия, в составе: председательствующий: ИП ФИО1, члены комиссии: бухгалтер ФИО8, кассир ФИО41 товаровед ФИО9, продавец ФИО10, продавец ФИО11 По результатам проведенной инвентаризации ответчик и истец определили возможность передачи имущества по акту приема-передачи в месте нахождения имущества.. _Каждой из сторон было понятно значение данного действия, зачет требований, а также погашение требования предоставлением отступного было волеизъявлением каждой стороны. Поскольку, законом допускается зачет требований только при условии соблюдения пропорциональности и разумности интересов сторон: в удовлетворении требований кредитора и предложений должника. Сторонами (кредитором и должником) было принято решение заключить соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года. _Пунктом 2.1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обязательство Кредитора ООО «Воробьев и К» перед должником ФИО2 по выплате действительной стоимости доли исполнено, с момента передачи имущества магазина «Греция» (ИП ФИО1) указанного в п.п. 1.2 настоящего соглашения об отступном. Перечень подлежащего передаче имущества, сроки и условия передачи, кредитором и должником были обоюдно определены Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи товара магазина «Греция» (<адрес>, принадлежащего ИП ФИО1), состоялась передача ФИО2 следующего имущества: товар магазина «Греция» на сумму <данные изъяты>.; торговое оборудование и мебель магазина «Греция» на сумму <данные изъяты> руб.; произведен зачет суммы денежных средств - <данные изъяты> рублей выбранных ФИО2 по расходно-кассовым ордерам, в счёт прибыли ООО «Воробьев и К». Стоимость доли ФИО2 по бухгалтерским данным в ООО «Воробьев и К» составила <данные изъяты>, тогда как в действительности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ произошел фактический зачет требований ФИО2 на сумму в <данные изъяты> рублей, что является сверх выплаченной суммы. За весь период своей трудовой деятельности в ООО «Воробьев и К» ФИО2 с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год было получено в счет доли ООО «Воробьев и К» по расходно-кассовым ордерам денежные суммы: - выданные в подотчет и не возвращенные на баланс (в кассу) ООО «Воробьев и К», составляют <данные изъяты>; выбранные денежные средства в ИП ФИО1 в счет доли ООО «Воробьев и К», и не возвращенные кредитору, составляют <данные изъяты>.; передан товар и торговое оборудование магазина «Греция» (ИП ФИО1) г. Приморско-Ахтарск на сумму в <данные изъяты>. При увольнении ФИО2 не смог вернуть указанную суммы задолженности ООО «Воробьев и К» и ИП ФИО1 Истцом были представлены суду письменные доказательства: расходные кассовые ордера и кассовые книги, как доказательства, в получении ФИО2 денежных средств, от ИП ФИО1 в счет принадлежащей ему доли в ООО «ФИО39 и К», в период с 2010 года по 2012 год согласно расходным кассовым ордерам:

<данные изъяты>

Общая сумма денежных средств выбранных ФИО2 в ИП ФИО1 в счет принадлежащей ему доли в ООО «Воробьев и К» за период с 2010 по 2012 год, составляет: <данные изъяты> коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

_Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возврату разницы между действительной зачтенной стоимостью доли в ООО «Воробьев и К» и денежными средствами, полученными от ИП ФИО1 в счет его доли. Истцом в адрес ФИО2 было направлено досудебное уведомление (претензия) о добровольном возврате полученных денежных средств. Однако до настоящего время ответ на данное требование не получен. Спор по иску ИП ФИО1 к ФИО2 не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку ответчиком в споре является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе свидетельствует о получении ответчиком спорных денежных средств исключительно для удовлетворения своих личных (бытовых) потребностей. Дальнейшее намерение использовать полученное имущество в предпринимательских или каких-либо других экономических целях, в данном случае, не может повлиять на подведомственность разрешения спора. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Московского городского суда от 06.09.2011 по делу N 33-28025).

При подаче иска не были учтены денежные средства, выданные ФИО2 по расходным кассовым ордерам: <данные изъяты>. По данным бухгалтерской документации ИП ФИО1 общая сумма денежных средств - неосновательного обогащения ФИО2 согласно представленным расходно-кассовым ордерам за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года составляет <данные изъяты> коп.

Представитель истца просит суд удовлетворить иск ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований и взыскать со ФИО2 денежные средства – неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска. А встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы за фактическое пользование нежилым зданием с пристройками - магазин «Греция» не признает, просит отказать в удовлетворении требований по данному иску. С доводами, изложенными во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 не согласна, считает их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Ответчик ФИО2 предъявляя к истцу ИП ФИО1 встречные исковые требования, формируя которые, ссылается на нормы процессуального права, «...и то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора..». Однако, между первоначальным иском предъявленным ИП ФИО1 и встречными исковыми требованиями ФИО2 не имеется никакой взаимной связи. Поскольку, в основе первоначального иска лежат требования, вытекающие из обязанности гражданина (а не индивидуального предпринимателя) возвратить денежные средства, а в основе встречного иска лежат иные обстоятельства, связанные с осуществлением сторонами исключительно совместной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 3 ГПК РФ и, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. _Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель). В случае если на дату обращения с иском в арбитражный суд индивидуальный предприниматель утратит статус индивидуального предпринимателя, то такой спор не будет подведомственен арбитражному суду; - в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Характер спора по встречному иску, свидетельствует о его экономической основе, поскольку заявитель ФИО2 просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы за фактическое пользование коммерческим помещением - нежилым зданием с пристройками магазина «Греция», расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в ЕГРИП за № №, и выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также данным технического паспорта нежилого строения, констатируем, что зарегистрировано нежилое здание с пристройками магазин «Греция» г. Приморско-Ахтарск, с предназначением для организации (занятия) предпринимательской, либо экономической деятельности. Недвижимое имущество - площадь складского помещения и торгового зала нежилого здания с пристройками магазина «Греция», частично находилось в арендном пользовании ИП ФИО1 и ООО «Воробьев и К», что подтверждается заключенными договорами аренды с владельцами общей долевой собственности гр-ном ФИО24, позднее с несовершеннолетним ФИО4 с согласия его матери ФИО12 В частности, между ИП ФИО1 и ФИО2 действительно от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого здания с пристройками магазина «Греция», данный договор аренды стороны заключили пребывая в статусе индивидуальных предпринимателей. ИП ФИО1 считает, рассмотрение встречных исковых требований ФИО2 не подведомственны суду общей юрисдикции. Поскольку, спор, вытекающий из заключенного двумя индивидуальными предпринимателями договора аренды, в силу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 и статьи 33 АПК РФ - подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Так, согласно условий заключенного договора, арендатор ИП ФИО1 принял от арендодателя ФИО2 в арендное пользование нежилое помещение магазина «Греция» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с обязательством выплачивать арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно, и оплачивать стоимость коммунальных услуг. Акт приема-передачи ФИО2 в арендное пользование части нежилого помещения магазина «Греция» общей площадью <данные изъяты>м., у ИП ФИО1 отсутствует. Оплата ИП ФИО1 денежных средств за арендное пользование производилась систематически в сумме <данные изъяты> ежемесячно, что подтверждают расходные кассовые ордера о принятии и получении арендных платежей арендатором ФИО2 Претензий от арендодателя ФИО2 арендатор ИП ФИО1 никогда ранее не получал, что подтверждается отсутствием у ФИО2 соответствующих документов и корреспонденции о предъявлении им требований направленных в защиту его гражданских прав, и устранения злоупотребления правом ИП ФИО1. Ввиду того что, в случае спора, факты извещения и направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, может быть установлен судом на основании представленных доказательств, соответствующих требованиям допустимости (статья 60 ГПК РФ). Учитывая, что направление предупреждения и отказ требуют письменной формы, и подтверждаться они должны в суде письменными средствами доказывания.

Заявитель встречного иска ФИО2, указывает: «что ИП ФИО1 использовал принадлежащее ему недвижимое имущество без внесения платы, тем самым неосновательно сберег за его счет денежные средства, размер которых исчисляется исходя из стоимости аренды фактически используемых предпринимателем площадей, рассчитанной за пользование, исходя из стоимости арендной платы за <данные изъяты>». Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ИП ФИО1 была определена цена размера оплаты за арендное пользование нежилым зданием магазина «Греция» общей площадью <данные изъяты> кв.м. (складского и торгового помещения) и составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. ИП ФИО1 от арендодателя ФИО2 никогда ранее не поступало предложения о пересмотре в сторону увеличения цены за арендное пользование занимаемой арендатором площади. В случае, если бы арендатору ИП ФИО1 стало известно об одностороннем увеличении цены арендованного помещения до <данные изъяты> за 1 кв.м., им бы была заявлена инициатива о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, и в последствии по акту передана арендодателю освобожденная арендуемая площадь. Далее, во встречном исковом заявлении ФИО2 утверждает, что ИП ФИО1 по какому-то «неизвестному» договору аренды пользовался его долей в праве общей долевой собственности, размер которой составляет <данные изъяты>.м., в то время как по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал в арендное пользование ИП ФИО1 складскую и торговую площадь нежилого здания с пристройками магазина «Греция» общей площадью в <данные изъяты> кв.м. Приведенные заявителем ФИО2 расчеты, указанные обстоятельства, и вытекающие из них требования, заявитель суду ничем не подтверждает. Однако, должен основывать свои требования исключительно на представленном юридическом документе - договоре аренды, содержание и положения которого являются инструментом систематизации, хранения и передачи информации по сделке, а также свидетельствуют о дате заключения сделки, имеют подписи уполномоченных лиц и оригинальные печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Главенствующие юридические документы - договор аренды и акт приема-передачи арендованного имущества, которым суд мог бы дать правовую оценку - у сторон отсутствуют._ Возвращаясь к изложенным доводам ФИО2, ИП ФИО1 подчеркивает следующее: что неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, в данном случае оплаты, могло бы послужить основанием для досрочного расторжения арендодателем договора аренды. Стоит отметить, что до обращения в суд со встречным иском к ИП ФИО1, арендодатель ФИО2 ранее в досудебном порядке урегулирования спора никогда не выражал претензий относительно неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, относительно неуплаты денежных средств за период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Арендодатель ФИО2 ранее не направлял арендатору ИП ФИО1 предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств, указывающее на его право досрочного расторжения договора аренды, в соответствии с пунктом 3 ст. 619 ГК РФ. В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Права требовать досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у арендодателя ФИО2 не имелось, ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны арендатора ИП ФИО1

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В удовлетворении заявленных встречных требований ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 - истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, и просила удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО2 - ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что ИП ФИО1 заявил исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу истец увеличил сумму иска до <данные изъяты>

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя. Поэтому в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям. Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу, истцом заявлен кондикционный иск.

Основанием к заявленному иску ИП ФИО1 называет статью 1102 ГК РФ. Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (правообладатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Индивидуальный предприниматель ФИО1, оформляя расходные кассовые ордера на имя ФИО2 по направлению расхода денежных средств в графе «Основание»: «в долю» «ООО «В и К», «в долю» «ООО «Воробьев и К», «на новогодние подарки в долю ООО «Воробьев и К», «ООО «Воробьев и К» (за оформ. документов), «в счет прибыли ООО «В и К» - знал об отсутствии у него обязательства перед ФИО2 в 2010 – 2011 годах и до ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Воробьев и К» в связи с выходом последнего из состава участников общества, поскольку являлся одновременно директором ООО «Воробьев и К», учредителем ООО «Воробьев и К», а с <данные изъяты>. – ликвидатором ООО «Воробьев и К».

Порядок возникновения обязательств перед выбывшим участником общества определен в уставе ООО «Воробьев и К» и регламентируется Гражданским Кодексом РФ (ст. 94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительными документами Общества. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Пунктом 7.3 Устава ООО «Воробьев и К», принятого собранием учредителей Общества от февраля 2010г. и действующего на момент подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «Воробьев и К» - был предусмотрен порядок выплаты действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, а именно: «…в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества», то есть до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, учитывая, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО2 – заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению при любых обстоятельствах.

Согласно статье 56 ГПК РФ истец, предъявляя требования о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения – должен предоставить доказательства, подтверждающие заявленные требования. Доказательства, представляемые в суд в подтверждение своих доводов, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим до 31.12.2012г.) все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами: приходным кассовым ордером (форма 0310001) и расходным кассовым ордером (форма 0310002). Приходные и расходные кассовые ордера, отражающие движение денежных документов, так же регистрируются в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма 0310003), но отдельно от операций по денежным средствам. Хозяйствующим субъектом в обязательном порядке ведется кассовая книга, которая заполняется в тот день, когда совершались операции с наличными деньгами. Кассовая книга ведется общая, в единственном экземпляре по всем источникам финансирования, в том числе и по денежным документам. В этом случае денежные документы регистрируются на отдельных листах кассовой книги со сквозной нумерацией. Кассовая книга состоит из двух частей: вкладного листа кассовой книги и отчета кассира. При приеме от кассира кассовой документации за день бухгалтер проверяет документы на полноту оформления и подписывает оба листа кассовой книги, после чего один экземпляр возвращается кассиру и хранится у него в кассе. Второй экземпляр сшивается вместе с первичными кассовыми документами, остается в бухгалтерии и является основанием для оформления журнала операций по счету «касса». В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), выдача наличных денег из касс хозяйствующего субъекта производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег учитываются в кассовой книге. Пунктом 15 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей – прописью, копеек – цифрами. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Представленные в материалы дела ксерокопии расходных кассовых ордеров – все, без исключения, не соответствуют указанным требованиям, в том числе: отсутствуют штамп (печать); нет расшифровки подписи лица, получившего денежные средства; в графе «основание» и «приложения» не указано содержание хозяйственной операции, не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, то есть не соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета. Таким образом, все расходные кассовые ордера, представленные истцом в качестве доказательств получения денежных средств ФИО2 - не отвечают признаку достоверности и не подтверждают безусловно выдачу денежных средств на имя ФИО5 Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее лишь одну подпись от имени юридического лица: ООО «Воробьев и К», скрепленную печатью предприятия - не может служить доказательством договоренности сторон об условиях отступного, поскольку волеизъявление ФИО5 на подписание сделки – отсутствует. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. является фальсифицированным. Подтверждением фальсификации соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательства, ложного по содержанию является следующее. В разделе 4 «Адреса и реквизиты сторон», в правой части информации «Должник» указано: «ФИО2, паспорт <данные изъяты> года». При изготовлении соглашения об отступном от <данные изъяты>. ответчик указал данные паспорта ФИО2, полученного ДД.ММ.ГГГГ года. Техническая ошибка исключается, так как существующий у ФИО2 паспорт, выданный <данные изъяты>. имеет указанную в соглашении серию, номер и дату выдачи. На этой же странице 2, в продолжение, после текста соглашения об отступном от <данные изъяты>., рукописным текстом члены, так называемой комиссии, созданной по утверждению ответчика приказом от <данные изъяты>. собственноручно каждый пишут один и тот же текст: «После передачи товара и оборудования магазина «Греция» ФИО2 от подписи отказался», член комиссии, фамилия, имя отчество, подпись следующих лиц: ФИО16, ФИО42., ФИО17, ФИО8, ФИО10 Ксерокопия акта передачи товара магазина «Греция» от <данные изъяты>. не содержит подписи ФИО2 в приеме имущества, что подтверждает лишь тот факт, что истец не давал согласие на передачу ему имущества в счет доли в обществе и не принимал его как от ИП ФИО1, так и от ООО «Воробьев и К». Расходные кассовые ордера, выписанные на имя ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> - не содержат подписи ФИО2 в получении денежных средств от ИП ФИО1, составлены ФИО1 или его представителями: ФИО7 и ФИО13 в одностороннем порядке, представлены в материалы дела и ответчику как доказательства, ложные по содержанию. Вышеизложенное подтверждает, что, как соглашение об отступном, датированное ДД.ММ.ГГГГ. так и записи членов комиссии, акт передачи товара магазина «Греция» от ДД.ММ.ГГГГ., расходные кассовые ордера на имя ФИО2 сфальсифицированы для предстоящего судебного спора и являются ложными по содержанию. К числу таких расходных кассовых ордеров относятся:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13 совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу в форме внесения ложных сведений в документы; их подделку, подчистку, пометки другим числом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу: ИП ФИО1, в лице представителей по доверенности ФИО7 и ФИО13 предоставлены в Приморско-Ахтарский районный суд в качестве письменных доказательств по гражданскому делу оригиналы расходных кассовых ордеров на сумму 1 <данные изъяты> копеек, оформленные на имя ФИО2 Эти расходные кассовые ордера являются фальсифицированными письменными доказательствами в части указания основания выдачи (направления расхода) денежных средств (внесены ложные сведения). В расходных кассовых ордерах, выписанных ИП ФИО1 на имя ФИО2, в графе «Основание» указаны словосочетания: «в долю», после чего, дописаны словосочетания другой пастой по тону, полутону или вообще гелевой ручкой: «ООО «В и К», «ООО «Воробьев и К», «в долю в-ка парламент», «в долю (мин. вода)», «в долю (шамп. коньяк, вино)», «за конфеты ФИО6 30.03.10», «на новогодние подарки в долю ООО «Воробьев и К», «ООО «Воробьев и К» (за оформ. документов), «в счет прибыли ООО «В и К». Дописки в расходные кассовые ордера совершены значительно позже, не соответствуют бухгалтерской документации ИП ФИО1, подписи ФИО2 в получении денежных средств сомнительны и с большой вероятностью совершены не ФИО2, номера расходных кассовых ордеров и направление расхода - не соответствуют «Журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов ИП ФИО1 за 2010-2012 годы.

К числу таких расходных кассовых ордеров относятся:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов ИП ФИО1 за 2011г., кассир ФИО18 и Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО43. – изготовлены недавно: книги чистые, листы не замятые, чистые, текст написан одной рукой, одним цветом пасты, беспрерывно.

Журнал регистрации приходных и расходных документов магазин «Греция» с марта 2010г. имеет старую обложку, однако вкладные листы в большинстве - новые.

Журналы приходных и расходных документов магазина «Греция» переписывались, для приведения их в соответствие с расходными кассовыми ордерами, изготовленными представителями ИП ФИО1 для судебных разбирательств. Исковые требования ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля - заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем ФИО2 заявляет суду и просит применить к этим требованиям последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска. Так, сумма исковых требований складывается из денежных сумм, отраженных истцом в расходных кассовых ордерах за 2010 – 2012 годы. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец самостоятельно оформлял расходные кассовые ордера, поэтому срок исковой давности начинает исчисляться от даты, указанной в каждом расходном ордере. Истец обратился с иском в Приморско-Ахтарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, требования по расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) на сумму <данные изъяты> рубля, удовлетворению не подлежат также в связи с истечением срока исковой давности, в том числе по представленным расходным кассовым ордерам, которые не содержат подписи ФИО2 в получении денежных средств от ИП ФИО1, составлены в одностороннем порядке:

1).№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходные кассовые ордера, которые содержат подписи лица, выполненные с большой вероятностью не ФИО2, но с подражанием его подписи в получении денежных средств от ИП ФИО1:

1).№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопроса, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.95 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а так же гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поэтому просит применить к заявленному иску ИП ФИО1 к ФИО2 в части требований на сумму <данные изъяты> рубля сроки исковой давности и отказать в этой части в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в том числе по расходным кассовым ордерам:

1).№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей, а также прошу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Согласно статье 137 ГПК РФ, ФИО2 был подан встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В соответствии с частью 2 статьи 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Встречный иск ФИО2 является способом защиты против первоначального требования ИП ФИО1, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Исковые требования по встречному иску заявлены на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца по встречному иску - ФИО19, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №. На момент смерти она являлась собственницей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> нежилого здания с пристройками – магазина «Греция», общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении объекта недвижимости: нежилого здания с пристройками – магазина «Греция». После её смерти, ФИО2 принял в порядке наследования принадлежащее его мать на день смерти имущество, в том числе и <данные изъяты> нежилого здания с пристройками – магазина «Греция».

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положением части 4 статьи 1152 ГК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее маме моего доверителя перешло к нему со дня её смерти независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Такое же положение содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», определяющей, что «наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Днем открытия наследства считается день смерти наследодателя. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей в отношении <данные изъяты> доли нежилого здания с пристройками – магазина «Греция», общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил Свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю нежилого здания с пристройками – магазина «Греция», общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, находящегося в государственной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 стал собственником <данные изъяты> доли земельного участка из земель населенных пунктов под объектами торговли, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 в собственность <данные изъяты> долю нежилого здания с пристройками – магазина «Греция», общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, находящегося в государственной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 стал собственником <данные изъяты> доли земельного участка из земель населенных пунктов под объектами торговли, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 в имуществе, не выделенная в натуре, составляла <данные изъяты>м. нежилого здания с пристройками – магазина «Греция» (<данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником всего нежилого здания с пристройками – магазина «Греция», общей площадью <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически использовал принадлежащую ФИО2 на праве собственности <данные изъяты> долю магазина «Греция» и земельный участок, под торговлю, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всё принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое здание с пристройками – магазина «Греция», общей площадью <данные изъяты> с целью извлечения прибыли без договора аренды и без оплаты за фактическое пользование имуществом моего доверителя. ИП ФИО1, используя принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество без внесения платы, тем самым неосновательно сберег за его счет денежные средства, размер которых исчисляется исходя из стоимости аренды фактически используемых предпринимателем площадей, рассчитанной за пользование, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м. недвижимости – <данные изъяты>. По аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) цена за неосновательно полученное и сбереженное для себя имущество, может быть определена по правилам п. 3 ст. 424, ст. 614 ГК РФ – о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В отсутствие заключенного договора аренды надлежит расчет производить из ставки арендной платы за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку между ФИО2 и ИП ФИО1 не заключен договор аренды недвижимого имущества – при расчете неосновательно сбереженных средств применена ставка арендной платы за аренду этого же объекта по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Воробьев и К» и ФИО44, равная <данные изъяты> ИП ФИО1 окончил пользование принадлежащим ФИО2 недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из первоначального искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 и приложенных к нему документов. Фактическое пользование имуществом подтверждено материалами дела по первоначальному иску и ФИО1 не опровергается. Размер неосновательно сбереженных ИП ФИО1 денежных средств вследствие пользования имуществом ФИО2 составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета <данные изъяты>. Сумма встречного иска с учетом срока исковой давности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 <данные изъяты> рублей. Нормативно-правовое обоснование встречного искового заявления сводится к следующему. В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ определяет: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из системного толкования норм статей 8, 307 ГК РФ следует вывод, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Буквальное толкование статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в статье 8 ГК РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего. Плата за использование недвижимого имущества должна осуществляться, в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, между ФИО2 – истцом по встречному иску и ИП ФИО1 – ответчиком по встречному иску, имеет место кондикционное обязательство. Кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, объектом которого является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ истцам предоставлено право требовать возврата всех неосновательно полученных доходов, которые виновные лица извлекли или должны были извлечь от использования имущества истцов. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому представитель истца по встречному иску – ФИО14 просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы за фактическое пользование нежилым зданием с пристройками – магазина «Греция», расположенным по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей; оплаченную при подаче встречного иска госпошлину в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копеек и госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Ответчик по основному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал и просил оставить их без удовлетворения. Так как деньги в счет доли ООО «Воробьев и К» ФИО2 не получал. Они вели совместную коммерческую деятельность с ИП ФИО1 за, что ФИО2 получал проценты. За три года ФИО2 пару раз брал небольшие суммы. Подписи в расходных кассовых ордерах от имени ФИО2 он считает сфальсифицированными. В остальном полностью поддержал доводы своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ООО «Воробьев и К» - ФИО20, действующий на основании ордера, просил суд удовлетворить иск ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании со ФИО2 денежных средств – неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы за фактическое пользование нежилым зданием с пристройками- магазин «Греция» в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в суду показала, что она работала бухгалтером у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Она знает и ФИО2 и ФИО15, и ФИО1, а также погибших в январе 2010 года ФИО21 и ФИО24 Свидетелю известно о том, что ИП ФИО1 выдавал деньги ФИО2 о чем давал указания своим работникам. В вечернее время ФИО2 приходил и получал по <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. Со дня гибели матери он неоднократно получал, таким образом деньги. Выдача этих денег оформлялась через расходно-кассовые ордера. Продавцы собирали деньги с трех касс в торговом зале, записывали в книги на кассах и расходные ордера, утром приходил кассир и заполнял журналы и расходные ордера. Были случаи, когда ФИО2 не расписывался за полученные деньги в ордерах.

Ордера иногда заполнялись разными чернилами, так как кассиры не указывали на какие цели получались деньги ФИО22, ФИО8 сама дописывала «в счет прибыли ООО» или «в счет доли».

Во время проведении ревизии, инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. участвовали все продавцы, и ФИО8 ФИО2 в ревизии не участвовал, его интересы представляла жена ФИО23 Инвентаризационная опись была изготовлена в двух экземплярах для обеих сторон, ФИО2 подписать инвентаризационную опись отказался.

До того, как погибли родители ФИО2 и ФИО4 у их мамы был свой бизнес в ООО «Никс», магазин «Греция», совместный с погибшим ФИО25 В магазине осуществляли деятельность две организации ООО «Никс» и ИП ФИО1 У ИП ФИО1 со ФИО21 и ФИО25 в этом же магазине «Греция» была совместная коммерческая деятельность, доли в которой у них были равными. Учет этой деятельности вела ФИО8, составляла сводные ведомости, выводила чистый доход каждого и представляла им. В период их работы всю выручку забирал ФИО25 и уносил домой, то есть работал, как кассир. В момент смерти ФИО21 и ФИО25 в сейфе в магазине милиция нашла <данные изъяты> руб. Выручку около <данные изъяты> руб. не нашли. ФИО1 после смерти ФИО21 и ФИО25 по доверенности от наследников: ФИО2 и ФИО4 полностью управлял всем бизнесом. Было создано ООО «Воробьев и К», где участниками стали ФИО1 и ФИО2 Свидетель вела расчеты по общему бизнесу между ФИО2 и ФИО1 в долях, как это было, когда ФИО26 мама была жива. На протяжении двух с половиной лет она составляла отчеты о прибыли, а так же денежных средствах, находящихся в товарообороте, предоставляла сводные ведомости ФИО1 и ФИО2, в которых было четко расписано сколько денежных средств каждого находиться в товаре, какая прибыль была заработана, а так же сколько денег причитается получить каждому в счет этой прибыли. Необходимо было платить за товар поставщикам, ФИО1 брал кредиты, займы, деньги переводились с ИП на Общество, все соответственно оформлялось. После того, как ФИО1 закрыл ООО «Никс», он взял кредит для отдела «вино, водка». Если денег не хватало - перехватывали и направляли на ООО «Воробьев и К». ФИО2 получал деньги и ФИО8 их засчитывала в долю с ИП ФИО1 В октябре 2012 года, по окончании инвентаризации и выведении результата, ФИО2 отказался подписывать акты, ведомости и расходные ордера и ушел. После чего, ФИО1 сказал, ФИО22 никакого отношения к этому не имеет и прибыли в деятельности ИП иметь не может. После этого пришлось много документов переделывать. ФИО2 брал деньги, свидетель сама видела его вечерами в магазине. Продавцы писали расходники и давали ему для подписи.

Во время инвентаризации Воробьев передавал ФИО22 в счет прибыли «Воробьев и К» ряд торгового оборудования, мебели. ФИО8 оборудование написала символически - на <данные изъяты> руб. Все было новое, приобретенное за счет ИП. Это холодильники, стеллажи. Оборудование, перечисленное в акте приема передачи от ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО8 была совместная коммерческая деятельность и соответственно оформляла так, но в октябре 2012 <данные изъяты>

В момент, когда погибли родители ФИО2, по бухгалтерским документам в кассе должна была оставаться сумма более <данные изъяты> руб., но в сейфе нашли только <данные изъяты>

После смерти родителей ФИО2, ФИО1 сказал: «работать так, как работали раньше». ФИО2 брал деньги, которые выдавались ему по распоряжению ФИО1, но никакого участия в работе не принимал.

Доли в совместной коммерческой деятельности до смерти родителей ФИО22 были распределены на три равные части: ФИО21, ФИО31 и ФИО32 ФИО2 после смерти матери брал деньги в счет доли ФИО21

Свидетель предоставляла ФИО1 сводные ведомости, где расписано сколько денежных средств каждого находиться в товаре, какая прибыль была заработана, а так же сколько денег получил каждый в счет этой прибыли, но он всегда занят, ему всегда было некогда.

Продуктовый магазин имел отношение к ФИО21 и ФИО25, так как они строили этот магазин. Деньги на строительство магазина были ФИО25 и ФИО21 Они израсходовали свои деньги на строительство.

Распоряжение выдать деньги ФИО2 давал ФИО1, потом это документально оформлялось.

Свидетель ФИО8 также пояснила, что суммы в расходно-кассовых ордерах писали продавцы на кассах в торговом зале, а кассир и она потом дописывали основания. ФИО2 приходил, брал большие суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Получал он деньги для себя, на закупки никогда не ездил.

Свидетель <данные изъяты>. в суду показала, что с января 2012 года она работает старшим кассиром предприятия у ИП ФИО1 Деньги ФИО2 выдавались по указанию ФИО1, он звонил по телефону, давал указание выдать ФИО2 ту или иную сумму и продавцы собирали для него нужную сумму с одной или двух касс в торговом зале. ФИО2 приходил вечером и забирал деньги. Это был не единичные случай, 1-2 раза в неделю, ФИО2 получал по <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.

Выписывали расходно-кассовые ордера на кассах в торговом зале, в которых ФИО2 расписывался, а иногда нет. Были случаи заполнения расходно-кассовых ордеров разными чернилами, так как руководители не обязывали нас заполнять ордера только одной пастой. ФИО2 приходил за деньгами и в 19-00 часов и позже. Продавцы заполняли расходные кассовые ордера и кассовые книги сами, так как ФИО45. работает до 17 часов. На следующий день она приходила на работу, смотрела документы и проверяла записи.

При проведении инвентаризации присутствовали: ФИО8, свидетель ФИО46 продавцы: ФИО9, ФИО11, товаровед – ФИО23 и их продавцы. Составленный Акт не был подписан принимающей стороной.

ФИО47. была единственным кассиром у ИП ФИО1, до октября 2012 года она не была оформлена кассиром. Находилась на испытательном сроке 10 месяцев. Договор о материальной ответственности не подписывала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает продавцом у ИП ФИО1. ФИО1 звонил или говорил, что придет ФИО2 и ему нужно отдать определенную сумму. Передача денег оформлялась расходно-кассовыми ордерами. Были случаи, когда ФИО2 отказывался расписываться в расходных кассовых ордерах, не объясняя причину. Также были случаи, когда ордера заполнялись разными ручками, указаний на заполнение ордеров одной пастой не было.

Свидетель принимала участие, в инвентаризации, также там были продавец ФИО10, ФИО48., ФИО8, а с другой стороны ФИО49 ФИО23

Акт приема-передачи был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи ФИО9 лично видела и подписала его в тот же день.

С февраля 2010г. по октябрь 2012г. свидетель работала товароведом у ИП ФИО1 График работы с 9 -00 до 18 -00, иногда до последней машины от поставщиков.

Она иногда работала продавцом и лично выдавала ФИО2 деньги. Суммы были не меньше <данные изъяты> рублей. Чаще он приходил в пятницу и в субботу. Деньги ФИО2 выдавались в счет доли.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает продавцом в магазине «ВВП». С февраля 2010г. по октябрь 2012г. свидетель ФИО11 работала продавцом в ООО «Воробьев и К».

ФИО2 выдавались денежные средства по поручению ФИО1, собиралась необходимая сумма со всех касс торгового зала. Выдача оформлялась расходно-кассовыми ордерами. Суммы составляли <данные изъяты> руб.

Были случаи, когда ФИО2 отказывался расписываться в ордерах. Указаний от руководства, что ордера должны быть заполнены одной пастой не было.

Серга выписывала расходные кассовые ордера от ИП ФИО1 на имя ФИО2, а кассир приходила утром и расписывалась в каждом ордере.

Расходные кассовые ордера выписывались от ИП ФИО1 на имя ФИО2 Деньги выдавали из кассы ООО «ФИО39 и К».

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что с ноября 2011г. по октябрь 2012г. она работала продавцом у ИП ФИО1 График ее работы: с 08-00 до 23-00.

Один раз ФИО27 сама лично выдавала деньги ФИО2 по распоряжению ФИО1 и заполняла расходный кассовый ордер. ФИО1 говорил, писать ФИО2 «в долю». Иногда Воробьев забирал деньги сам и говорил написать в ордере ему «в долю». Выдавая деньги ФИО2, свидетель расписывалась за кассира, в графе «кассир». Если деньги ФИО2 выдавали вечером, то на следующий день расходные кассовые ордера передавались кассиру. В расходных кассовых ордерах основание выдачи денег ФИО2 не указывалось.

Свидетель ФИО28 суду показала, что она работала продавцом в магазине «Греция» ООО «Воробьев и К» с первых чисел августа 2012 г. Она лично денежные средства ФИО2 не выдавала.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Подпись» расходных кассовых ордеров <данные изъяты> выполнены ФИО2

Подписи от имени от имени ФИО2, расположенные в строках «Подпись» расходных кассовых ордеров <данные изъяты>, в строке «Получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и в строке «Арендодатель» договора аренды заключенного между ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (другими лицами). Категорического вывода сделать не представилось возможным, так как исследуемые подписи выполнены под действием какого-то «сбивающего» фактора, установить что именно повлияло на процесс письма, не представилось возможным, так как согласно существующей в настоящее время методики при письме в необычных условиях или под действием «сбивающего» фактора проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Подпись» расходных кассовых ордеров <данные изъяты> выполнены, вероятно, ФИО2. Категорического вывода сделать не представилось возможным, так как исследуемые подписи выполнены простыми движениями, в которых не удалось выявить комплекса признаков необходимого для идентификации исполнителя, а также в виду наличия некоторых различающихся признаков.

4<данные изъяты>. Рукописные записи расположенные в строках «организация», «Выдать», «Основание:» и «Сумма:» расходных кассовых ордеров выписанных ИП ФИО1 на имя ФИО2 <данные изъяты> рублей выполнены одним лицом.

16. Рукописные записи расположенные в строках «организация», «Выдать», «Основание:» и «Сумма:» расходного кассового ордера выписанного ИП ФИО1 на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнены одним лицом.

<данные изъяты> Рукописные записи расположенные в строках «организация» и «Основание:» расходных кассовых ордеров выписанных ИП ФИО1 на имя ФИО2 <данные изъяты> и рукописные записи расположенные в строках «Выдать» и «Сумма:» расходных кассовых ордеров выписанных ИП ФИО1 на имя ФИО2 № <данные изъяты> выполнены разными лицами.

<данные изъяты> Рукописные записи расположенные в строках «организация», «Выдать», «Основание:» и «Сумма:» расходных кассовых ордеров выписанных ИП ФИО1 на имя ФИО2 <данные изъяты> выполнены одним лицом.

29. Рукописные записи, расположенные в строках «организация» и «Основание:» расходного кассового ордера выписанного ИП ФИО1 на имя ФИО2 <данные изъяты> выполнены разными лицами.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную почерковедческую экспертизу по данному гражданскому делу.

Установить, что именно повлияло на процесс письма, сбивающий фактор не представилось возможным. Может быть это была подложка под тем листом, на котором выполнялись подписи, может быть исполнитель подписи стоял при написании, что влияет на темп письма, координацию. Он усмотрел при исследовании расходных документов сбивающий фактор. Поэтому и вывод в заключении имеет вероятный характер.

На стр. № заключения эксперта № №. указано, что в строке «арендодатель» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом. В совокупности различающих признаков больше, чем совпадающих. Поэтому был сделан именно такой вывод. Было также выявлено наличие сбивающего фактора.

На странице № заключения эксперта № №. имеется указание на нарушение координации движений и снижении темпа, которые свидетельствуют о наличии «сбивающего» фактора. На выработанность почерка влияют: темп и координация. В данном случае имели место факторы, влияющие на темп письма.

Установить ФИО2 или нет выполнены подписи от его имени в расходных ордерах №. не представилось возможным ввиду наличия некоторых различающихся признаков. Исследование было многообъектное.

В заключение эксперта №. указана литература, на которую эксперт опирался при подготовке данного заключения. Использованная при проведении экспертизы методика рабочая, действующая.

Специалист ФИО30 в судебном заседании пояснила, что в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» поступила копия заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выполненная экспертом ООО Оценочный Центр «Аналитик-эксперт» ФИО29, имеющим стаж экспертной работы 25 лет. Рецензия проведена ДД.ММ.ГГГГ. г. экспертом Межрегионального центра независимой экспертизы ФИО30, имеющей высшие химическое и юридическое образования, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по указанным специальностям 13 лет. По проведенному исследованию имеется ряд замечаний.

При описании общих признаков подписей от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах: № эксперт отмечает, что в исследуемых подписях выявлены признаки нарушения координации движений и снижения темпа, которые свидетельствуют о том, что эти подписи выполнены под действием какого-то «сбивающего» фактора. Согласно методикам судебно-почерковедческой экспертизы, на которые ссылается эксперт в своем заключении, характеристика координации движений при выполнении подписи предусматривает определение групп координации: 1-я группа – это точность в соблюдении параметров мелких движений при выполнении букв и элементов подписи; 2-я группа – это точность в соблюдении метрических и ориентационных параметров крупных движений при выполнении слов, фраз, сочетаний элементов. Таким образом, эксперт не устанавливает характер проявления признаков нарушения координации движений, в связи с чем, все его дальнейшее идентификационное исследование можно подвергнуть сомнениям.

Из общей методики судебно-почерковедческой экспертизы (традиционной) известно, что знание характера, объема и последовательности нарушений координации движений в зависимости от непривычных факторов, а также необычного состояния пишущего помогает эксперту правильно объяснить возможную причину нарушения координации движений и оценить идентификационные признаки.

Также известно, что очень важной логической процедурой в диагностическом процессе является синтезирование (формирование) признаков в комплексы. Важность и ответственность ее обусловлена тем, что значимость каждого ранее изученного признака при синтезировании может изменяться, уточняться, конкретизироваться, в зависимости от того, в окружении каких признаков данный признак находится. Так, например, снижение координации движений 1-й группы, наблюдающееся без замедления темпа при выполнении рукописи (подписи), скорее всего, обусловлено воздействием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, а если снижение координации движений сопровождается отчетливо выраженным замедлением темпа – более вероятно это подражание почерку другого лица.

В связи с тем, что эксперт не исследовал характер нарушения координации движений в указанных подписях его исследование нельзя признать полным и объективным, что является существенным нарушением закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При исследовании подписей от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах: № эксперт устанавливает 11 совпадающих частных признаков и дает категорический вывод о выполнении данных подписей самим ФИО2, однако в соответствии с методиками судебно-почерковедческой экспертизы (на которые ссылается эксперт ФИО29) такого рода вывод возможен при наличии 7-9 общих и 15-20 частных признаков. В этих же методиках указано, что отрицательный вывод о подлинности исследуемой подписи и о выполнении ее с подражанием формируется при наличии 2-8 совпадений общих признаков и 2-5 их различий, 9-10 совпадений частных признаков и 5-10 их различий. Таким образом, остается не совсем понятным вопрос о том, почему при 11-ти совпадениях частных признаков эксперт в категорической форме делает вывод о выполнении подписей самим ФИО2 и при этом краткость подписей не является значимым фактором (более корректно было сделать предположительный вывод) и при наличии 7 различающихся частных признаков всего лишь вероятный отрицательный вывод о выполнении подписей самим ФИО2 в расходных кассовых ордерах: №, ссылаясь на краткость подписей (во всех случаях отмечается совпадение по транскрипции (буквенному составу) подписей (как исследуемых, так и образцов), хотя по логике описания исследования ФИО29 необходимо было категорически сказать о том, что эти подписи выполнены не ФИО2 В связи с выше изложенным, признать выводы эксперта по данному заключению обоснованными и достоверными, невозможно.

Исследование экспертом ФИО29 проводилось по методикам, приведенным в следующей литературе: «Почерковедческая экспертиза» ФИО33, ФИО34. Волгоград, 1977 г., «Криминалистическая экспертиза». Вып. 8 1974 г., «Судебно-почерковедческая экспертиза» Вып.1, 2. М.1971 г.

По состоянию на сегодняшний день данные методики переизданы (переработаны и дополнены) т.е. являются устаревшими. Также хотелось бы отметить то, что в настоящем имеется большое количество литературы как МВД, так и МЮ РФ, содержащие методики проведения экспертизы документов по установлению давности выполнения документов (их отдельных реквизитов):

- «Современные возможности определения давности выполнения штрихов паст для шариковых ручек». ФИО35 Экспертная практика 1989г. №1-4.

- «Установление факта несоответствия возраста рукописных записей, выполненных шариковыми ручками, дате, указанной в документе». ФИО35 Экспертная техника. 1993г. №122.

- «Установление давности исполнения рукописных текстов методом химико-спектрального анализа». ФИО37 Экспертная практика. 1993г. №8.

- «Установление вида материалов документов». ВНИИ МВД. М.1987г.

- «Состав и свойства материалов письма» ВНИИСЭ. Москва 1989г.

- «Справочные данные, используемые при криминалистических исследованиях материалов документов». ВНИИ МВД РФ. 1987г.

- «Технико-криминалистическая экспертиза документов». МВД РФ. Волгоград 2001г.

- «Современные возможности судебно-технического исследования реквизитов документов». Экспертная техника №109 ВНИИ МЮ. 1989г.

- «Установление давности (времени) выполнения подписей с применением традиционных криминалистических методов. Методические рекомендации». Судебная экспертиза (выпуск 3). МосУ МВД РФ. 2007г.

- ФИО38 «Проблема установления срока давности изготовления документа методами почерковедческой экспертизы» //Судебная экспертиза. Дидактика, теория, практика. Сборник научных трудов. Вып.3 М., МосУ МВД России, 2007 г.

В заключение эксперта указано на наличие «каких-то различий», необходимо было указать какие именно различия установлены экспертом. Методика ФИО34, которой пользовался эксперт ФИО29 отменена с 2006г.

Согласно существующим на сегодняшний день методикам судебно-почерковедческой экспертизы почерка по копиям возможно проведение исследования, в том числе по вопросу необычности письма, затруднительно определить только нажим при письме.

Отсутствие в заключении эксперта указания на различия, влияют на выводы, при определении групп координации. Отсюда зависит и вывод в заключении эксперта в целом. Можно сказать категорически о том, что подпись выполнена не ФИО2, а с подражанием.

Применение устаревших методик судебно-почерковедческой экспертизы привело к неполному и необъективному результату по судебной экспертизе.

При исследовании оригиналов документов, и при исследовании копий документов, могут использоваться одни и те же методики, но для исследования копий документов есть и другие методики судебно-почерковедческой экспертизы, которые могут использоваться при исследовании почерка. В настоящее время существующие методики исследования почерка дополнены новыми знаниями по диагностике письма, откуда мы и определяем группы координации: 1-я группа – это точность в соблюдении параметров мелких движений при выполнении букв и элементов подписи; 2-я группа – это точность в соблюдении метрических и ориентационных параметров крупных движений при выполнении слов, фраз, сочетаний элементов.

Категорический отрицательный вывод о подлинности исследуемой подписи и о выполнении ее с подражанием формируется при наличии 2-8 совпадений общих признаков и 2-5 их различий, 9-10 совпадений частных признаков и 5-10 их различий. Такой вывод эксперта не должен у суда вызывать сомнение относительно исполнителя подписи. Остается не понятным вопрос о том, почему при 11-ти совпадениях частных признаков эксперт ФИО36 в категорической форме делает вывод о выполнении подписей самим ФИО2, и при этом краткость подписей не является значимым фактором и при наличии 7 различающихся частных признаков всего лишь вероятный отрицательный вывод о выполнении подписей самим ФИО2 в расходных кассовых ордерах: №, ссылаясь на краткость подписей (во всех случаях отмечается совпадение по транскрипции (буквенному составу) подписей (как исследуемых, так и образцов). По логике описания исследования ФИО36 необходимо было категорически сказать о том, что эти подписи выполнены не ФИО2 Вероятный вывод эксперта о подлинности исследуемой подписи и о выполнении ее с подражанием конкретному лицу означает, что эксперт не может утверждать или опровергать.

Существуют методики судебно-почерковедческой экспертизы для определения давности письменного текста.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску, ответчика ФИО2 по первоначальному иску и истца по встречному иску и его представителя, свидетелей, эксперта, специалиста, и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствовали договорные отношения вытекающие из их совместной коммерческой деятельности, поэтому у ФИО2 отсутствовало право на получение денежных средств, заработанных ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем ФИО1 и ответчик ФИО2 осуществляли совместную коммерческую деятельность, являясь соучредителями ООО «Воробьев и К» в городе Приморско-Ахтарск. В 2010 году между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о разделе совместной коммерческой деятельности, с учетом предложений и интересов каждой из сторон. По указанной договоренности, и в силу требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ФИО2 должен был получить 50% от действительной стоимости доли ООО «Воробьев и К», при выходе из состава участников Общества. Исходя из указанной договоренности ФИО1 начал выплачивать ФИО2 денежные средства в счет стоимости его доли в ООО «Воробьев и К».

Денежные средства ФИО1 выплачивал ФИО2 с февраля 2010 года по октябрь 2012 года от имени ИП ФИО1, оформив при этом расходные кассовые ордера, на общую сумму <данные изъяты>.

В последующем при реализации своего права на выход из состава учредителей общества ФИО2 предъявил требования имущественного характера, не признав факт наличия выплаты ему в счет доли в ООО «Воробьев и К» денежных средств ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается исследованными в судебном заседании расходно-кассовыми ордерами, кассовыми книгами, а также журналами регистрации приходных и расходных ордеров ИП ФИО1, и показаниями свидетелей.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возврату полученных от ИП ФИО1 денежных средств.

Проведенной судебной почерковедческой экспертизой - Заключение эксперта № 9-Э от 13.03.2014 года установлено, что в представленных на исследование расходно-кассовых ордерах имеются подписи от имени ФИО2 выполненные ФИО2, вместе с тем имеются подписи, об авторстве которых эксперт категорически высказаться не смог, сделав вероятностный вывод.

Экспертиза проведена уполномоченными на то лицом, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение использованные экспертом методики, а также оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности указанной экспертизы. Новых вопросов, имеющих отношение к данному делу в отношении ранее исследованных обстоятельств, не имеется. Все вопросы, имеющие отношение к данному делу были разрешены посредством, как тщательного исследования заключения эксперта, а так же посредством допроса эксперта.

Доводы ФИО2 и его представителя относительно неполноты и необъективности проведенного экспертного исследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут быть приняты судом, так как приглашенный ими специалист исследовал лишь копии материалов гражданского дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, под сомнение ставилась лишь часть выводов эксперта изложенных в заключении.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения денежных средств от ИП ФИО1, а после проведения судебной почерковедческой экспертизы стал отрицать не факт получения им денег, а стал отрицать что деньги ему передавались в счет доли ООО «Воробьев и К», при этом не пояснял, какую именно сумму и на какие цели он получил от ИП ФИО1, а лишь бездоказательно указав, что получал проценты от совместной коммерческой деятельности.

ФИО22 утверждая, что он осуществлял совместную коммерческую деятельность с ИП ФИО1 не представил каких-либо доказательств совместной деятельности с ИП ФИО1.

Оценивая представленные истцом ИП ФИО1 доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО2 денежных средств от ИП ФИО1 доказан. Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности предъявленных к нему требований в виду их безденежности не нашли своего подтверждения, так как противоречат письменным доказательствам и иным материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявленные ФИО2 встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 неосновательно сбереженных денежных средств, в размере арендной платы за фактическое пользование нежилым зданием с пристройками - магазин «Греция» расположенным по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств наличия у ИП ФИО1 обязательства оплаты ФИО2 за пользование помещением магазина - «Греция».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы за оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства – неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Аналитик эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы за фактическое пользование нежилым зданием с пристройками - магазин «Греция» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: