Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» к ФИО8 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, указав, что ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Брюкке» в должности <данные изъяты> №. С ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Брюкке» <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО7 вменены обязанности <данные изъяты> № и установлена доплата. С ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой в магазине № выявлена недостача вверенного ответчицам продовольственных товаров на сумму <данные изъяты>.

В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного отношения ответчиц к своим обязанностям, а сумма нанесенного истцу ущерба составила <данные изъяты>. Вина ответчиц в недостаче подтверждена актами проведенной инвентаризацией и другими бухгалтерскими документами.

Средний месячный заработок ответчиц составляет: ФИО8 - <данные изъяты>; ФИО7 - <данные изъяты>.

Ответчицы добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласны, а сумма ущерба, подлежащая взысканию, превышает их средний месячный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брюкке» подало заявление в МО МВД России «Славгородский» о привлечении ФИО8 и ФИО7 к ответственности. Все документы, которые подтверждают выявленную недостачу, переданы в полицию для изучения. На момент подачи искового заявления не законченно бухгалтерское исследование вышеназванных документов. В связи с данным обстоятельством все документы, подтверждающие факт недостачи будут представлены в суд дополнительно после окончания исследования органами полиции. Просят суд взыскать с ответчиц в солидарном порядке в пользу истца в возмещении причиненного полного действительного ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Брюкке» ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а так же суду дополнительно пояснил, что сумма к взысканию, которая указанна в иске, была установлена бухгалтерией истца. В магазине была проведена ревизия, которая началась в ДД.ММ.ГГГГ и закончилась в ДД.ММ.ГГГГ Данную ревизию проводила комиссия в составе главного экономиста ФИО5 и бухгалтера ФИО3. Ответчицы при проведении ревизии не присутствовали, но с актом ревизии были ознакомлены в ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной ревизии и установленной недостачи, они обратились в полицию, чтобы привлечь ответчиц к уголовной ответственности. У них имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление они не обжаловали. По факту недостачи от ответчиц они истребовали объяснения, но они отказались от дачи объяснений. Конечно, в бухгалтерии истца «бардак», по делу была проведена экспертиза, и ее выводы не в их пользу, сейчас все эти нарушения устраняются. Но ответчицы заключили договоры о полной материальной ответственности, в результате ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, они просят суд взыскать с ответчиц данную сумму в солидарном порядке, кроме того, просят взыскать с ответчиц в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Ответчица ФИО8, исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в котором она работала совместно с ФИО7, была проведена ревизия. С приказом о проведении ревизии она была ознакомлена. Данная ревизия проводилась очень сложно, так как в тот период они переходили на другой кассовый аппарат со штрих кодом. Со сличительной ведомостью ее не знакомили. При проведении ревизии присутствовала она, <данные изъяты> Вагнер и бухгалтер ООО «Брюкке» ФИО3. С момента ознакомления их с приказом, ревизия длилась около 2 недель. В момент проведения ревизии магазин не работал. Ведомость по остаткам, она не подписывала, так как, данную ведомость ей дали на подпись лишь в ДД.ММ.ГГГГ, хотя ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ она уже не помнила, какие остатки были по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Акт ревизии она увидела лишь в ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась его подписывать, так как сама ревизия проходила в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ее отчетах были сделаны дописки рукой ФИО3, то есть завышался приход, а фактически, она этот товар не получала. Считает, что в данном случае, бухгалтером ФИО3 была допущена ошибка. После ознакомления с документами, в которых она обнаружила дописки, она привлекала независимого аудитора, который обнаружил нарушения при проведении ревизии. Изначально, сразу после ревизии, сумма недостачи была <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи стала еще больше. После ревизии она находила дописки в документах и передавала бухгалтеру и сумма должна была уменьшаться, а она наоборот возрастала. Товар в магазине принимала она, затем все бумаги она передавала в бухгалтерию, а они их им возвращали уже с ценами. Ключи от магазина находятся только у нее и второго продавца, однако в рабочее время, когда они занимаются продажей товара, то доступ в склад имели работники бухгалтерии, которые могли свободно заходить, когда им надо было. Они старались закрывать двери, но работники бухгалтерии стучались и говорили, чтобы они открыли им дверь, и они их открывали, так как они не могли пойти против «начальства». Могли ли они, что-либо взять со склада, без их ведома, она сказать, не может. Ревизия проводилась следующим образом, она с Вагнер считали товар, а ФИО3 все записывала, что писала ФИО3, она не видела. ФИО4 при проведении ревизии присутствовал периодически, он ничего не считал и не писал, он заходил и смотрел, как идет ревизия. Она считала, что он просто контролирует их. Ревизии у них проводятся один раз в 6 месяцев. Остатки на конец месяца снимала ФИО3. Предыдущая ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, тогда была также выявлена недостача, но не большая в сумме <данные изъяты>. А через три месяца сумма недостачи стала более <данные изъяты>. Объяснительную она писала ДД.ММ.ГГГГ, это было в кабинете ФИО4, который ей диктовал, что она должна была написать. У них была тетрадь должников, но в ней были в основном работники ООО «Брюкке», и на момент проведения ревизии долгов не было. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО8 - ФИО9 подтвердил доводы своей доверительницы, а так же дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, в иске следует отказать по следующим основаниям. Ревизия была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, а акт ревизии предоставлен на подпись его доверительницы только в ДД.ММ.ГГГГ, с которым она согласна не была, то есть прошло достаточно много времени и проверить что-либо очень сложно. Эксперт в своем заключении указал, что у истца нарушены правила ведения бухгалтерского учета. Свидетель ФИО3 сама пояснила, что делала в отчетах дописки, хотя не имела на это никакого права. В связи с допущенными нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму заявленной ими недостачи.

Ответчица ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, и подтвердила в полном объеме пояснения ответчицы ФИО8 Кроме того, ФИО7 дополнительно суду пояснила, что в период после последней проведенной ревизии в ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ и до ревизии, проведенной в конце ДД.ММ.ГГГГ, ее работодатель отправлял работать в магазин № ООО «Брюкке», где она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как она считает, за три месяца не могла образоваться такая недостача, она деньги или товар из магазина не брала. Как могла образоваться такая недостача, она не может себе представить. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; вины в совершении противоправного действия (бездействия), которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности; наличие имущественного ущерба; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно всех указанных выше условий. Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями полностью освобождает от обязательств возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны. Исключения из данного правила могут быть предусмотрены Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном, правовом государстве (ч.1 ст.1; ст.2 и ст.7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование своих требований истец представил следующие доказательства, которые не оспариваются сторонами:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Брюкке» о приеме на работу ФИО8 в качестве <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- трудовой договор, заключенный между ООО «Брюкке» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принята на работу <данные изъяты> № (л.д.7-8);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Брюкке» о приеме на работу ФИО7 в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- трудовой договор, заключенный между ООО «Брюкке» и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принята на работу <данные изъяты> сроком на время подмены работника. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ окончание работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате», в соответствии с которым ФИО7 вменены обязанности помощника продавца в магазине № с доплатой (л.д.136);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Брюкке» и ФИО8 как продавцом продовольственных товаров магазина № ООО «Брюкке» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д.11);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Брюкке» и ФИО7 уборщиком производственных помещений администрации ООО «Брюкке», от ДД.ММ.ГГГГ, дата отсутствует, подписанный сторонами (л.д.12);

- приказ генерального директора ООО «Брюкке» № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине № ООО «Брюкке» для чего создать комиссию в составе: ФИО4 – коммерческого директора, и ФИО3 – бухгалтера (л.д.131);

- письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, по итогам проведенной инвентаризации, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,134).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО8 и ФИО7 с приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены, однако подписывать инвентаризационную опись они отказались, так как не были согласны с суммой выявленной недостачи.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как было указано выше в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Между тем, по мнению суда, истцом, не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Так ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись, недостача, согласно исковых требований, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО1 по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению генерального директора ООО «Брюкке» о привлечении к уголовной ответственности работников магазина № ООО «Брюкке» ФИО8 и ФИО7, допустивших недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.16-17).

Согласно сопроводительному письму Врио начальника МО ФИО2 к указанному постановлению, данное решение является промежуточным в связи с тем, что не окончено назначенное бухгалтерское исследование документов магазина № ООО «Брюкке» и не установлена сумма недостачи (л.д.15).

В соответствии со справкой эксперта ЭКГ «Кулундинская» ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на основании отношения о назначении дополнительного бухгалтерского исследования документов, вынесенного о/у ОЭП и ПК МО МВД РФ «Славгородский», произведено исследование бухгалтерских документов магазина № ООО «Брюкке» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу «Определить сумму недостачи в магазине № ООО «Брюкке», расположенном по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам». Согласно данной справке была установлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д.47-84).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Брюкке» на ДД.ММ.ГГГГ, ее размера, и соответствия требованиям правил бухгалтерского учета представленной первичной финансово-бухгалтерской документации, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, которая поручена экспертам ГУ «Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России». Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены его обязанности и права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. В связи, с чем судом за основу при вынесении решения берется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и не принимается справка эксперта ЭКГ «Кулундинская» ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-119) следует, что эксперт при ответе на первый вопрос, указанный в определении пришел к следующему выводу:

По представленным на экспертизу материалам определить имела ли место недостача товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Брюкке» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с невозможностью подтверждения как фактического, так и учетного остатка (на основе полученных на экспертизу материалов эксперт не имеет возможности подтвердить утверждение инвентаризационной комиссии либо экспертный путем установить факт недостачи и определить ее размер).

По вопросу № о размере недостачи, эксперт сделал вывод, что определить размер недостачи не представляется возможным в связи с невозможностью ответа на вопрос №.

По вопросу № эксперт пришел к следующему выводу, что представленные учетные документы ООО «Брюкке» не соответствуют требованиям статьи 9, 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-Ф3 «О бухгалтерском учете» и Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5.

В третьем разделе описательной части вышеуказанного заключения экспертом указано, что Описанные в разделе 1 настоящего исследования положения законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете недостачу определяют как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, при этом установлено, что выявление фактического наличия имущества и сопоставление с данными бухгалтерского учета производится при проведении инвентаризаций в соответствии с установленным порядком их проведения.

Из вышеизложенных положений законодательства Российской Федерации следует, что для экспертного разрешения поставленных вопросов необходимы следующие документы:

- надлежащим образом оформленные материалы инвентаризаций по магазину № ООО «Брюкке» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
- надлежащим образом оформленные учетные данные по магазину № ООО «Брюкке» (товарные отчеты материально-ответственного лица), и первичные документы к ним за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных на исследование материалах имеются документы по проведению инвентаризации в магазине № ООО «Брюкке» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако считать их надлежащим образом оформленными не представляется возможным по следующим основаниям:

- инвентаризационная опись не подписана материально-ответственным лицом ФИО8 (в соответствии с п.2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, пунктами 2.4 и 2.10 предусмотрена дача расписки материально ответственными лицами до и после проведения инвентаризации);

- отсутствует подпись ответственного за проверку описи лица (согласно п.2.9 Методических указаний на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку);

- указанный в описи размер фактического остатка (<данные изъяты>.) не подтверждается арифметически путем суммирования указанных в описи полистных итогов (<данные изъяты>.).

Представленный акт инвентаризации средств по магазину № ООО «Брюкке» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи председателя комиссии коммерческого директора ФИО4 (согласно п.2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).

Кроме того имеет место неоднозначность в отношении даты проведения инвентаризации:
- приказ на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (полученный дополнительно приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ);

- фактическое снятие остатков согласно инвентаризационной описи произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- сличительная ведомость составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных на исследование материалах имеются документы о наличии товарно-материальных ценностей по учетным данным общества в магазине № ООО «Брюкке», однако считать отраженную в данных документах информацию надлежащим образом удостоверенной не представляется возможным по основаниям, изложенным в п.2 раздела II настоящей исследовательской части.

По представленным на экспертизу первичным учетным документам однозначно определить учетную стоимость товарно-материальных ценностей также не представляется возможным в связи с ненадлежащим оформлением части первичных документов по вручению товарно-материальных ценностей материально ответственному лицу и по их отпуску (отсутствие в них части обязательных реквизитов) и неоднозначностью информации по части представленных документов (часть чеков нечитаемая).

Эксперт отмечает, что к бухгалтерскому учету расчетов материально ответственных лиц в магазине № ООО «Брюкке» принимались документы, не соответствующие положениям, установленным Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5 (описание, которых приведено в пунктах 3-4 раздела 1 исследовательской части).

В совокупности на основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о невозможности разрешения по представленным на экспертизу материалам вопроса в отношении наличия либо отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Брюкке» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью подтверждения как фактического, так и учетного остатка (на основе полученных на экспертизу материалов эксперт не имеет возможности подтвердить утверждение инвентаризационной комиссии либо экспертным путем установить факт недостачи и определить ее размер).

Вышеуказанные факты и нарушения при приемке товара, дописки, исправления в бухгалтерских документах, нарушение правил проведения инвентаризации, так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что при проведении инвентаризации он фактически не принимал участие, в подсчете и пересчете товарно-материальных ценностей, он участия не принимал. Он как председатель комиссии знакомился лишь с документами и подписывал их, то есть те документы, которые ему представляла бухгалтерия. Он ответчицам не предоставлял акт инвентаризации, этим занимается бухгалтерия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что касается дописок в отчетах, сами отчеты должны были ей сдаваться 5 числа каждого месяца, но этого не происходило. И когда она проверяла товар по накладным, ей приходилось карандашам вносить изменения в эти отчеты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что к надлежащим условиям по обеспечению работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, относится надлежащий бухгалтерский учет. По мнению суда, указанное условие не создано в ООО «Брюкке», что подтверждается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по мнению суда так же относится тот факт, что ответчицы ФИО8 и ФИО7 обращались к представителю работодателя, чтобы последний создал надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, и чтобы складское помещение, где хранится товар, поступающий в магазин № ООО «Брюкке» не посещали посторонние лица, а именно работники бухгалтерии ООО «Брюкке». Данные факты обращения ответчиц по данной проблеме, так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являющегося коммерческим директором ООО «Брюкке», который подтвердил, что ответчицы были в его подчинении, поэтому он мог зайти на склад в любое время, и посмотреть какой товар надо привезти. Кроме него, на склад заходили работники бухгалтерии ООО «Брюкке». Продавцы говорили ему, что на склад заходят работники бухгалтерии, без их ведома. Он просил работников бухгалтерии не ходить туда, но это было бесполезно. Считает, что в этом нет вины продавцов.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что представителем истца в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Брюкке», виновные действия ответчиц, и причинную связь между их действиями и наступившими последствиями, а так же, что работодателем были надлежащим образом выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд считает необходимым в исковых требованиях истца о взыскании с ответчиц в солидарном порядке возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» к ФИО8 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 16 августа 2013 года.

Судья К.Н. Комашко