Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "СР Диджитал" к Гавриловой М.В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений и взыскании судебных расходов,

установил:

В суд обратилось ООО "РС Диджитал" с иском к Гавриловой М.В. с требованием о взыскании денежной компенсации в размере х рублей за нарушение авторских прав – использование дисков формата <данные изъяты> с признаками контрафактности в виде записи аудиовизуальных произведений <данные изъяты> в двух экземплярах, исключительным лицензиатом которых является ООО "СР Диджитал" на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данный факт был установлен в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий в торговой точке, принадлежащей Гавриловой М.В., расположенной по адресу: <адрес> Указанные выше диски являются нелицензионными по фактическим признакам, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика по незаконному использованию объектов авторского права истцу как правообладателю причинен ущерб. Требования основаны на ст. 1252, ст.1254, ч. 1 ст. 1270, ч. 4 ст.1301, ст. 1311, п. 1 ч. 4 ст.1515, п. 1 ч. 2 ст. 1537 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы за получение сведений из налогового органа в размере х руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере х руб. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представителем истца Онучиным Д.Ф. размер требований увеличен до х руб. за каждый случай неправомерного использования произведений <данные изъяты>), право увеличения размера исковых требований предусмотрено доверенностью(<данные изъяты> Заявление принято к производству, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <данные изъяты>

В процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Онучин Д.Ф. вновь увеличил требования до х руб., пояснив, что с признаками контрафактности также использовался диск с записью произведения "<данные изъяты>). Заявление принято к производству, о чем вынесено определение <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО "СР Диджитал" Онучин Д.Ф. не явился. В письменном заявлении, переданном факсимильной связью, дело просит рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, копию решения суда просит направить в адрес истца <данные изъяты>). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец является обладателем исключительных прав на произведения, указанные в исковом заявлении. Право на произведения подтверждены договорами. ДД.ММ.ГГГГ в помещения мини-маркета "<данные изъяты>" была проведена проверка, в ходе которой выявлена контрафактная продукция, произведения содержались на носителе, данные произведения были признаны контрафактном. У истца есть сведения о том, что проверочные мероприятия проводились по заявлению, в ходе которых было установлено, что продукция является контрафактной. В материалах проверки есть постановление закупки, акт добровольной выдачи, акт добровольной закупки. В отношении контрафактности проведено экспертное исследование. В тексте заключения указаны сведения о том, какая продукция, в каком количестве и у кого изъята. Эксперт описывал каждое содержащееся на носителе произведение. Вывод эксперта содержит заключение о контрафактности продукции. Следовательно, эти произведения использовались нелегально. Часть продукции была реализована, часть изъята сотрудниками полиции.

Ответчик Гаврилова М.В. иск не признает, поддерживает доводы своего письменного отзыва, согласно которому истец, по её мнению, не имеет права предъявлять данный иск, поскольку согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ исключительное право на использование произведения принадлежит автору или иному правообладателю. Таковыми истец не является. Представленные истцом договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений не подтверждают факта обладания истцом исключительными правами на указанные в исковом заявлении аудиовизуальные произведения, так как <данные изъяты> и компания <данные изъяты>, являющиеся другой стороной "якобы лицензионных договоров" сами не являются такими правообладателями, а, следовательно, не имеют права заключать указанные договоры. Таким образом, исключительное право истца не подтверждено. Договоры по своей сути являются простыми договорами купли-продажи материального носителя определенной информации, о чем свидетельствуют акты приема-передачи произведений. Согласно ст. 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности. Следовательно, данные договора по своей природе являются мнимыми сделками и согласно ст. 170 ГК РФ ничтожными. Кроме того истцом не доказан факт нарушения ею каких-либо исключительных, имущественных авторских прав. Материал проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей торговой точке, подтверждает только факт выполнения проверочной закупки <данные изъяты>", факта продажи произведений "<данные изъяты>" не устанавливает, как и не устанавливает того факта, что именно эти диски были изъяты у нее в момент проверки. Действия сотрудников полиции по факту проведенной проверки она неоднократно обжаловала. В отношении нее не рассматривалось "дело ни об административном, ни об уголовном правонарушении", постановления о признании ее виновной в их совершении не выносилось. Экспертиза не проводилась, она о проведении экспертизы не уведомлялась, что является нарушением требований КоАП РФ. Таким образом, предоставленное истцом заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение эксперта не подтверждает, что экспертом исследовались компакт-диски, изъятые именно у нее (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась индивидуальным предпринимателем, статус прекратила в ДД.ММ.ГГГГ года. У нее была одна торговая точка "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Она торговала дисками, флеш-картами, CD- дисками, DVD-дисками. ДД.ММ.ГГГГ она работала одна. В это время проводилась проверка, при которой она присутствовала. Было изъято все. Конкретно заявленные произведения у нее не изымались. В мини-маркете было много народа по изъятию у неё указанного товара. Коробки, которые приносили для изымаемых дисков, ей не показывали, то есть она не знает, были ли они пустые, при ней опись не составлялась. В материалах проверки нет акта изъятия продукции. После проверки ее никуда больше не вызывали, она нигде не расписывалась. Утверждает, что дисков, о которых заявляет истец, на реализации у нее не было. Все диски были в единичном экземпляре. На тот момент у нее была распродажа, мультфильмов было много, но диска с мультфильмом <данные изъяты>" она не привозила. Дисков с несколькими произведениями на одном носителе у нее не было. У нее были диски, содержащие по одному произведению на носителе. ДД.ММ.ГГГГ ей предлагали забрать легальную продукцию – х дисков. х дисков изъяли по письму прокуратуры. До ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации не было, учет велся по тетради. Новый товар не привозился. На действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов ею неоднократно подавались жалобы: в прокуратуру – в удовлетворении жалобы было отказано; на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> – ответа на жалобу не получила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Богородский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в данном суде. Определение обжаловала в апелляционном порядке. Определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников полиции не обжаловала.

Суд, учитывая письменное заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие ответчика Гавриловой М.В., определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО "СР Диджитал".

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика Гавриловой М.В., обозрив материалы уголовного дела №, истребованного по ходатайству представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются аудиовизуальные произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В судебном заседании установлено, что ООО "СР Диджитал" согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем – <данные изъяты> приобрело исключительные имущественные авторские права на использование ряда фильмов, в число которых входит фильм "<данные изъяты> права были переданы до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем <данные изъяты>, ООО "СР Диджитал" приобрело исключительные имущественные авторские права на использование, в том числе, фильма <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приобретение исключительных имущественных авторских прав на использование фильма "<данные изъяты>" основано на лицензионном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в минимаркете <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка в торговой точке ИП Гавриловой М.В., в ходе которой были обнаружены контрафактные DVD и МР3 лазерные диски, три из которых содержали запись фильмов <данные изъяты>), что подтверждается актом вскрытия и детального осмотра содержимого коробки № в пункте № указан сборник мультфильмов, в том числе <данные изъяты>", под пунктом № указан сборник мультфильмов, в том числе <данные изъяты>", в коробке № под пунктом № указан диск с мультфильмом <данные изъяты>", под пунктом № сборник мультфильмов, в том числе <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках уголовного дела, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела, информация на изъятых дисках формата DVD имеет технические признаки контрафактности, в том числе на DVD-диске с записью фильмов <данные изъяты> в сборнике мультфильмов, "<данные изъяты>" в сборнике мультфильмов (в одном экземпляре), "<данные изъяты>" в сборнике мультфильмов; диск с одним мультфильмом "<данные изъяты>" соответствовал норме, то есть на являлся контрафактным. <данные изъяты>).

Действия сотрудников полиции Гавриловой М.В. обжаловались в Богородский городской суд, Богородскую городскую прокуратуру, однако незаконными и неправомерными признаны не были <данные изъяты>

ИП Гаврилова М.В. прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решение, что следует из выписки из ЕГРИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись <данные изъяты>).

Согласно объяснениям ответчика Гавриловой М.В. она самостоятельно приобретала все диски для реализации.

В результате указанных действий были нарушены исключительные имущественные права истца.

В данном случае нарушением исключительных права является распространение экземпляров аудиовизуальных произведений на дисках формата <данные изъяты> в сборниках мультфильмов. Диски в формате DVD с записью указанных фильмов были изъяты у ответчика, факт реализации доказан.

Как указано выше, использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из смысла закона, гражданско-правовая ответственность возлагается на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по распространению товара (в данном случае продажа товара в розницу) и получение от данной деятельности выгоду, при отсутствии исключительных прав на товар (на результаты интеллектуальной деятельности).

В результате незаконного использования произведения, правообладателю наносится ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск законным и подлежащим удовлетворению частично – в части незаконных действий ответчика по предложению к продаже трех экземпляров аудиовизуальных произведений, в отношении которых истец обладает исключительным имущественным авторским правом, и контрафактность которых установлена, а именно: мультфильмы в одном экземпляре каждый "<данные изъяты>" на дисках формата DVD в сборниках мультфильмов; срок действия лицензионных договоров согласно представленным суду копиям договоров на момент изъятия указанных произведений не истек.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного авторского права истца, суд учитывает степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, считая обоснованным взыскать с ответчика х руб. за каждый случай нарушения исключительного права на каждый объект авторских прав, а всего х руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за получение сведений из налогового органа в размере х руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере х руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "СР Диджитал" удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой М.В. в пользу ООО "СР Диджитал" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в сумме х рублей, в возмещение судебных издержек х рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины х рублей, всего взыскать х рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гавриловой М.В. в бюджет <данные изъяты> госпошлину в сумме х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Хрусталева О.Н.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Хрусталева О.Н.