Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту ОМВД России по <адрес>) о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по должности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника следственного отделения. Приказом МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность помощника начальника Отделения МВД России по <адрес> по работе с личным составом. В соответствии с устным указанием руководства Главного следственного управления МВД по РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России по <адрес>, где согласно устных указаний руководства ГСУ МВД по РБ осуществлял прием-передачу уголовных дел исполняющему обязанности начальника следственного отделения майору юстиции У. и оказывал практическую помочь по направлению уголовных дел в суд за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ совместно с исполняющим обязанности начальника следственного отделения майором юстиции У. в Главном следственном управлении МВД по РБ сдавал отчет следственной работы за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота и воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей помощника начальника Отделения МВД России по <адрес> по работе с личным составом. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции МВД по РБ, по указанию руководства ГСУ МВД по РБ он проходил службу в Отделе МВД России по <адрес>. Вопрос о его отсутствии на службе в ОМВД России по <адрес> никем не поднимался, руководство ОМВД России по <адрес> знало, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии в ОМВД России по <адрес> приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении переплаченных денежных расходов». Согласно п. 2 данного приказа, из его денежного содержания было приказано удержать за ДД.ММ.ГГГГ переплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> копеек. Основанием для удержания явился акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выборочной проверки правильности установления должностных окладов, окладов за специальное звание, процентной надбавки за выслугу лет и других выплат сотрудникам Отделения МВД России по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отделения МВД России по <адрес>, основанием для удержания суммы <данные изъяты> копеек явилось отсутствие документального подтверждения обязанностей по замещаемой должности (помощника начальника Отделения МВД России по <адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распорядителем бюджетных средств по отношению к Отделу МВД России по <адрес> и Отделению МВД России по <адрес> является Министерство внутренних дел по <адрес>. Отдел МВД России по <адрес> и Отделение МВД России по <адрес> находятся в подчинении у одного и того же органа - Министерства внутренних дел по <адрес>. Таким образом, он постоянно находился в подчинении Министерства внутренних дел по <адрес>. Конвенция Международной организации труда № относительно защиты заработной платы (Женева, ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает удержание заработной платы лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством. В данном случае ст. 137 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает удержания по вышеуказанным случаям. Перечень ст. 137 ТК РФ ограничивает право работодателя удерживать заработную плату по иным основаниям. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Пункт 4 статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения. В результате незаконных действий руководства ОМВД России по <адрес> и незаконного приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и п. 4 ст. 11 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, и с его заработной платы было незаконно удержано <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не менее одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы без согласия работника возможны только в случаях, перечисленных в этой норме. Отсюда следует, что ответчик обязан был выплатить ему заработную плату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до настоящего времени этого не сделал, он обязан выплатить ему проценты в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В связи с неправомерной невыплатой ему части заработной платы ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании им чувства обиды, досады и негодования. Моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Отделения МВД России по <адрес> в свою пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, и представитель истца ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление, в котором просили рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес>ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что переплаченная истцу ФИО2 сумма заработной платы удержана на основании проведенной ОМВД России по <адрес> проверки в соответствии с предписанием МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено отсутствие документального подтверждения исполнения ФИО2 обязанностей по замещаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Министерства внутренних дел по <адрес> просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Таким образом, при отсутствии документального подтверждения исполнения обязанностей по замещаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 необоснованно начислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства внутренних дел по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2, замещающий должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника начальника Отделения МВД России по <адрес> (по РЛС) с освобождением от ранее замещаемой должности.

Поскольку истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 66 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Аналогичное положение содержится в ст. 42 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Поскольку порядок удержания из денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, не урегулирован, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ№ «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, работодатель не вправе удерживать без согласия работника излишне выплаченную ему заработную плату, при этом и в судебном порядке такое взыскание может быть произведено лишь в случаях, когда такая выплата стала результатом недобросовестного поведения самого работника или счетной ошибки.

Приказом ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать из денежного содержания помощника начальника Отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес>ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ переплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Основанием для вынесения указанного выше приказа послужило предписание старшего аудитора КРО МВД по РБ Х. «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ и проведенная выборочная проверка правильности установления должностных окладов, окладов за специальное звание, процентной надбавки за выслугу лет и других выплат сотрудникам Отделения МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по отдельным вопросам по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки ОМВД России по <адрес> было установлено, что приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 назначен на должность помощника начальника Отделения МВД России по <адрес> по работе с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от замещаемой должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отделения.

Проведенной проверкой журналов учета входящих несекретных документов (за №, зарегистрированным в ГД и Р) установлено, что впервые ФИО2 получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ Указание МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№. Более ранние периоды все входящие документы были отписаны временно исполняющей обязанности помощника начальника Отделения МВД России по <адрес> по работе с личным составом Г. и получены ДД.ММ.ГГГГ (Указание МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, №) специалистом по кадрам ГРЛС Отделения ФИО4

Проверкой журнала учета правовых актов, зарегистрированного в ГД и Р за № (журнал регистрации приказов по личному составу) установлено, что исполнителем и отправителем приказов по личному составу являлась специалист по кадрам ГРЛС Отделения ФИО4, что подтверждается в разнарядке на приказах по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Согласно акта приема-передачи уголовных дел, представленным Отделом МВД России по <адрес>, прием-передача уголовных дел произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения исполнения обязанностей по замещаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 начислено денежное довольствие в общей сумме <данные изъяты> рублей (в том числе выплачено <данные изъяты> рубля, удержан НДФЛ <данные изъяты> рубль).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переплаченная ФИО2 сумма заработной платы в размере <данные изъяты> копеек удержана из заработной платы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счетом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОМВД России по <адрес>.

Заключением служебной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного начисления и выплаты денежного довольствия отдельным сотрудникам ОМВД России по <адрес> факт необоснованного начисления и выплаты денежного довольствия ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля подтвержден.

Из истребованного судом акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи уголовных дел, находящихся в СО ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председательствующего начальника Отдела МВД России по <адрес>А., членов комиссии ФИО2 и врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес>У. была проведена инвентаризация уголовных дел, находящихся в архиве и в производстве следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно сообщению ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся документам в ОМВД России по <адрес> установить нахождение ДД.ММ.ГГГГФИО2 в МВД по РБ для сдачи отчета следственной работы за ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Согласно сообщению Министерства внутренних дел по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, документов о необходимости прибытия бывшего начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>ФИО2 для сдачи отчета за ДД.ММ.ГГГГ года в Главном следственном управлении МВД по <адрес> не имеется.

Факт начала исполнения обязанностей по замещаемой должности в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не оспаривает.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу, что в данном случае удержание из денежного довольствия ФИО2 переплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек является незаконным, поскольку предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы (наличие счетной ошибки; признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); установление судом неправомерных действий работника, которому излишне выплачена заработная плата) на основании исследованных судом доказательств не установлено.

В то же время из содержания ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как судом установлено удержание из денежного довольствия ФИО2 переплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек произведено на основании приказа ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененного и не признанного в установленном действующим законодательством порядке незаконным. В рамках настоящего гражданского дела в исковом заявлении истцом ФИО2 не заявлено требование о признании приказа ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

В связи с изложенным, поскольку приказ ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из денежного довольствия ФИО2 переплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек не отменен и не признан в установленном действующим законодательством порядке незаконным, требование о признании данного приказа незаконным и его отмене истцом ФИО2 не заявлено, суд полагает, что на данный момент оснований для взыскания с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении основного искового требования о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика ОМВД России по <адрес> в пользу истца ФИО2 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий