Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мельникова А.В. к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № с ООО «МВБ Трейд» (ранее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»). В обоснование заявленных требований сослался на то, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект – перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 78 989 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 789,89руб. в день в сумме 11 848,35 с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., затраты на юридические услуги – 5000руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца – Корчагин С.М., действующий на основании доверенности, указал, что считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «МВБ Трейд», поскольку оригиналов документов, подтверждающих, что ООО «МВМ» приняло на себя обязательства ООО «МВБ Трейд», не имеется. Оригинал договора не представлен, доверенное лицо от ООО «МВМ» в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком (продавцом) заключен договор купли продажи телефона <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 78 989 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки.

30.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию по месту приобретения товара, в которой просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Факт отправления вышеуказанной претензии истца в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил.

С целью установления наличия в указанном телефоне недостатков судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в предъявленном к исследованию мобильном телефоне <данные изъяты> серийный номер № выявлен дефект – не работает модуль беспроводной сети <данные изъяты> на системной плате. Причиной возникновения дефекта является выход из строя схемы передатчика беспроводной сети системной платы сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал вывод, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Недостаток возник при производстве изделия и проявился в процессе эксплуатации. Системные платы производителем в целях ремонта в АСЦ не поставляются. Недостаток признан неустранимым. Аппарат для ремонта не пригоден.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются обоснованными, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, является независимым по отношению к сторонам. Стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что в смартфоне обнаружен производственный недостаток, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи ему товара с недостатками, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 78 989 рублей.

При этом суд полагает необходимым обязать Мельникова А.В. передать ООО «МВБ Трейд» телефон <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации с приложенными документами, а ООО «МВБ Трейд» обязать принять от Мельникова А.В. указанный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 848, 35 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «МВБ Трейд» в пользу Мельникова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 47 918, 67 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д. №).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» ООО «МВБ Трейд» оплату судебной экспертизы не произвело, при этом указано, что стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 14 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 14 500 руб. с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МВБ Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 225, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.В. к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.В. и ООО «МВБ Трейд».

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу Мельникова А.В. стоимость товара в размере 78 989 рублей, неустойку в размере 11 848, 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб., штраф в размере 47 918, 67 руб., всего взыскать 155 756, 02 рублей.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, р/с № в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, к/с № БИК №) расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по иску Мельникова А.В. к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи в сумме 14 500 рубля.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 225, 12 руб.

Обязать Мельникова А.В. передать ООО «МВБ Трейд» телефон <данные изъяты> серийный №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.

Судья Селезнева Е.И.