Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Крошкина Б.В., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Стимул» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

по заявлению ФИО3 к СНТ «Стимул» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СНТ «Стимул» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что ФИО3 с 2012г. по 2016г. являлась председателем СНТ «Стимул», что подтверждается объяснительной запиской ФИО5 в ревизионную комиссию «Стимул». В процессе осуществления своей трудовой функции ФИО3 у членов СНТ «Стимул» возникли сомнения в достоверности учета платежей членов СНТ и целевого расходования средств председателем СНТ «Стимул». В связи, с чем была произведена проверка ревизионной комиссией СНТ «Стимул» в составе председателя ревизионной комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Заключением ревизионной комиссии была выявлена задолженность за подотчетным лицом ФИО3 в период с 01.05.2014 по 30.04.2016 в размере 195 911 руб.

На основании вышеизложенного был заключен договор № * возмездного оказания услуг между СНТ «Стимул» и ООО «Аудиторское бюро "Версия"» с целью проведения экспертизы и составления аудиторского отчета. Выводами эксперта в отчете аудиторской организации «Аудиторское бюро "Версия"» подтверждается остаток задолженности за подотчетным лицом ФИО3 в размере 195911 pуб. Истец предпринимал многократные попытки урегулирования возникшего правового спора до суда, однако они оказались безрезультатны. Бездействие Ответчика по непогашению образовавшейся задолженности в процессе осуществления трудовой деятельности следует считать неправомерным: оно нарушает права и посягает на имущественные интересы СНТ "Стимул" и, соответственно, его участников, которые добросовестно исполняют возложенные на них обязанности. Следовательно, имеются достаточные правовые основания для взыскания задолженности через суд.

Поскольку в составе правления СНТ "Стимул" не предусмотрена должность юриста, истец для защиты своих прав и имущественных интересов вынужден был воспользоваться юридической помощью. Внесение денежных средств по заключенному договору в размере 20000 р. подтверждается распиской от 30.07.2018г. В качестве судебных расходов подлежат также взысканию и затраты, понесенные СНТ "Стимул" на услуги ООО «Аудиторское бюро "Версия"» в размере 7000 руб., так как они были понесены в связи с необходимостью установления истинных обстоятельств по делу, а также в целях определения цены настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил основания взыскания с ответчика денежных средств, указав, что в целях надлежащей квалификации взыскиваемой денежной суммы в качестве реального ущерба необходимо принимать во внимание следующее:

-спорная сумма не может быть квалифицирована как материальный ущерб в контексте понимания Трудового кодекса РФ, поскольку стороны спора в спорный период отношений не были связаны именно трудовыми правоотношениями: трудовой договор между ФИО3 и СНТ "Стимул" не заключался, она вступила в должность председателя на основании соответствующего решения общего собрания;

- спорная сумма не может быть квалифицирована как ущерб от совершения преступления и/или административного правонарушения, так как отсутствуют соответствующие приговор и/или постановление по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу;

- сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, так как стороны спора состояли в соответствующих правоотношениях, и денежные средства принимались ответчиком по соответствующим правовым основаниям.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Стимул» сумму недостачи 192481,73 руб., расходы по оплате госпошлины 5118 руб., расходы на услуги аудиторской организации в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена председатель ревизионной комиссии ФИО4.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Крошкин Б.В. иск не признал. Поддержал доводы отзыва, из которых следует, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба, убытков СНТ в заявленной сумме, не доказана виновность ответчика в возникновении убытков, а также прямая причинно-следственная связь между убытками (реальным ущербом СНТ в виде утраты денежных средств) и действиями /бездействием ответчика. Данная обязанность Истца презюмируется положениями действующего гражданского законодательства РФ (в том числе статьей 15 Гражданского кодекса РФ). По обстоятельствам дела известно, что СНТ «Стимул» приняты к бухгалтерскому учету расходы Ответчика в сумме 2 124502 рубля (отражены в листах кассовой книги бухгалтером ФИО10) при общей доходной части 2 198969 рублей, что свидетельствует об изначальной ошибочности заявленных исковых требований. Истец утверждает, что в кассе СНТ в результате халатности или иных неправомерных действий ФИО3, образовалась недостача в сумме 192481,73 руб. Однако данный факт ничем не подтверждается, кроме абстрактных арифметических расчетов заинтересованного лица. В этой связи ссылки истца на Заключение ООО «Аудиторское бюро «Версия»; Акты проверки хозяйственной деятельности ревизионной комиссии СНТ «Стимул» *, *; Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» (л.д.л.д. 170-259), неосновательны и неубедительны, т.к. сведения, в них содержащиеся, носят противоречивый характер, не соотносятся друг с другом. Ни в одном из вышеназванных документов не содержится указаний или расчета суммы убытков/ущерба СНТ «Стимул» или сведений об отсутствии экономической целесообразности произведенных расходов СНТ и степени вины Ответчика. В тоже время следует учитывать, что согласно Устава СНТ «Стимул» и положений действующего законодательства, ФИО3, выполняя обязанности Председателя Правления СНТ, не являлась материально ответственным лицом. В ее должностные обязанности не входило ведение кассовой книги, сбор или хранение членских и целевых вносов садоводов. В этой связи она не может быть единолично привлечена к гражданско-правовой ответственности за недостатки и упущения в области ведения бухгалтерского учета СНТ. На протяжении шести лет работы ответчика в качестве Председателя Правления замечаний к ее деятельности не было, корректировки в управление СНТ Стимул» Общим собранием или Правлением СНТ, не вносились, замечания связанные с нарушениями и упущениями в области бухгалтерского учета не высказывались. Проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Стимул» за период 01.05.2014 - 30.04.2016г.г., осуществленная ОЭБ и ИК МВД России по ***, КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* не выявила фактов допущенных злоупотреблений или недостачи, вверенных ФИО3 денежных средств. Напротив специалист-ревизор 8 Отдела ОЭБ ГУ МВД России капитан полиции ФИО11, на основании подробного анализа первичной бухгалтерской документации СНТ «Стимул» установила и подтвердила примерное соответствие расходов СНТ и его доходов, а также экономическую целесообразность произведенных СНТ расходов («Справка * об исследовании документов от 30.01.2017 года», «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 года»). Поскольку истец не обосновал и не доказал расчетами и бухгалтерскими документами факт причинения ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды СНТ «Стимул», не определил степень вины ответчика и причинно- следственную связь между его действиями/бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, просили в удовлетворении исковых требований СНТ «Стимул» отказать.

Третье лицо ФИО4 иск поддержала, пояснила, что работала в качестве председателя ревизионной комиссии с 2016г., ее избрали на общем собрании. 10 лет была членом садоводства в 1990-1999 годах. На собрании было высказано недоверие ФИО3 Согласно Устава председатель должна была ежегодно отчитываться по смете доходов и расходов. Проверяли все 4 года (2012-2016 гг.). После того, как ее избрали в ревизионную комиссию, она обратилась к ФИО3 для предоставления финансовых документов. Документы были предоставлены врастяжку. За 2015-2016 году она ревизионной комиссии документы не предоставила. Они составили первый акт, где была установлена недостача. Только потом по истечении времени они обратились в полицию. Потом появился уже второй акт. Там была установлена недостача порядка 160000 руб. по деятельности 2015-2016 года ФИО3. На основании первичных документов, представленных ФИО3 для проверки – счета по электроэнергии, расходные, приходные ордера, они с привлечением специалиста восстанавливали бухгалтерский учет. На основании этого была определена сумма недостачи по второму акту. Работа была титаническая, вплоть до сверки садовых книжек.

Свидетель <1> показала, что является членом СНТ «Стимул» с 1984 года, является бухгалтером по образованию. В период с 2014-2016 год она никакой должности не занимала. Ее выбрали председателем ревизионной комиссии с 2018 года. До этого была обычным садоводом. Неприязненных отношений с ФИО3 нет, отношения нормальные. Когда наступило время ревизионной проверки, ей предложили помочь в проверке первичных документов, она смотрела кассовые документы, которые периодически предоставлялись в ревизионную комиссию. Ей и Фроловой иногда их не давали, с ними еще ходил ФИО1. Была проведена сплошная проверка за 2014-2015 г. Когда писался акт ревизии, она помогала его писать. Документация была предоставлена ФИО4 (л.д.143 т.1). Дополнительно свидетель, пояснила, что реальные убытки всплыли, когда им пришлось рассчитываться за электроэнергию, долг был более 300000 руб. Свет отключили. Им предъявили и штрафные санкции, пришлось дополнительно собирать по 2000 руб. с садоводов. Выставляли счета, платили. ФИО3 собирала деньги, она собрала более 257000 руб., на расчетный счет СНТ они не пошли. Документацию восстанавливали она (свидетель) и ФИО10. Посчитали сумму, выяснилось, что где-то 190000 руб. не хватает.

Свидетель <2>. показала, что трудового договора с СНТ «Стимул» у нее не имеется. Трудоустройства не было, ее избирали на общем собрании бухгалтером с 2012 года. Является членом СНТ «Стимул». Перерыв был с 2014г. по 2015г. Материально ответственным лицом не является. В мае 2016 года была «революция» в СНТ, и она опять приступила к обязанностям бухгалтера. Вознаграждение получает за работу, когда деньги есть. В первый же год с осени они начали ругаться с И. П.. С ФИО3 отношения сложные. Первый инцидент с ней был в августе 2012 года. ФИО3 жила в СНТ, собирала деньги с садоводов самостоятельно. Ей как бухгалтеру, отдавала только расходники, она сказала, без авансовых отчетов, говорила, что она (свидетель) ничего не докажет. Она стала делать отчеты, 21000 руб. не хватало. Деньги были выписаны, ФИО3 должна была приносить чеки. Дальше было просто выживание. Первичную документацию заполняла И. П.. В 2014 году ФИО3 кассовую книгу не вела. Не было возвращено расходников ни по электроэнергии, ни за воду. Сумма сформировалась в период с 2014 по 2015 год. У ФИО3 нет оправдательных документов. Сумма недостачи ФИО3 составляет около 196000 руб.

Свидетель <3>. показал, что с ФИО3 знаком, являются членами СНТ «Стимул» с самого начала его основания. Знакомы с ней более 30 лет. У него участок *. Она являлась и членом СНТ, и его председателем. В какой период, не помнит, он числился неофициально сантехником в СНТ «Стимул». Осуществлял работы по водопроводу, обслуживал внешний поливочный водопровод. Закупили пластмассовые трубы вместо железных. ФИО3 закупала трубы лет 5 назад, монтировал эти трубы он. Линия по середине идет между участками. Точно не помнит, но работы по монтажу сидёлок кранов он выполнял в интересах СНТ «Стимул». Он делал где-то в течение месяца эти работы, получил за работу 5000 руб. Без этих работ нельзя было обойтись. Также выполняли работы по протяжке труб: разматывали и тащили трубы, было человек 6. Сейчас все трубы практически заменены. Дрова закупались для СНТ каждый год для отапливания сторожки, порядка 10 кубометров. Привозили их или на машине, или на тракторах. Еще они подчищали мусор и затаскивали его в контейнеры. За вывоз крупногабаритного мусора: холодильники, диваны им доплачивали.

Заслушав мнение сторон, представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего во время рассматриваемых событий) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (пункт 1).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием) (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что с 01 мая 2012 года по 01 мая 2016 года председателем правления СНТ «Стимул» являлась ФИО3, что следует из акта проверки ревизионной комиссии хозяйственной деятельности СНТ «Стимул». Протоколов собрания правления об избрании ФИО3 председателем истцом суду представлено не было. Однако ответчиком данный факт не оспаривался.

Протоколом заседания правления СНТ «Стимул» от 27 мая 2012 года бухгалтером СНТ «Стимул» утверждена ФИО10 (л.д.129 т.1).

Протоколом * заседания членов правления СНТ «Стимул» от 08 мая 2016 года председателем правления СНТ «Стимул» избран ФИО1 на период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.130 т.1.).

Протоколом * общего собрания членов СНТ «Стимул» от 08 мая 2016 г. утверждены итоги работы ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности правления за 01.05.2012 г. по 30.04.2016 г. Актом ревизионной комиссии отмечены ряд существенных нарушений хозяйственной деятельности. Финансовые документы за период работы с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г. не переданы председателем ФИО3 в ревизионную комиссию к проверке. По результатам работы ревизионной комиссии и в связи с истечением выборного срока согласно п. 6.2. Устава ФИО3 освобождена от обязанностей председателя СНТ «Стимул» с 01.05.2016 года. Избран новый состав правления и новый состав ревизионной комиссии (л.д.132-133 т.1).

Актом проверки ревизионной комиссии хозяйственной деятельности СНТ «Стимул» без даты и номера подтверждается, что комиссия рассмотрела периоды деятельности с 01.05.2012 по 30.04.2013 г., с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г. Ответственными за проверяемые периоды являются председатель ФИО3 и бухгалтер ФИО10 В ходе проверки выявлены нарушения в оформлении кассовых документов, кассовой книги, в части хранения кассовых документов, в части выдачи денежных средств под отчет.

Актом проверки ревизионной комиссии хозяйственной деятельности СНТ «Стимул» без даты и номера подтверждается, что комиссия рассмотрела периоды деятельности с 01.05.2014 по 30.04.2015 г., с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. Ответственным лицом за проверяемые периоды является председатель ФИО3 В ходе проверки была выявлен остаток за подотчетным лицом ФИО3 в сумме 195911 руб. 28 коп., исходя из следующего. Авансовые отчеты за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г. в сумме 1098014 руб. 81 коп., затраты принятые согласно авансовым отчетам 743579,72 руб. Исключена из авансовых отчетов сумма 354335,09 руб.: из них 270268 руб. как дважды проведенные, 22967,09 руб.-заправка бензином легкового автомобиля, 62100 руб. -приобретение труб ООО «Сити Тайм».

Акт ревизионной комиссии представленный истцом, в качестве обоснования своих доводов, не является допустимым доказательством, поскольку, сам по себе не свидетельствует о присвоении или растрате денежных средств ФИО3

Председатель СНТ «Стимул» ФИО1 29 ноября 2016 года обратился в ОМВД России по г.Бор с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя СНТ «Стимул» ФИО3 в связи с хищением ею собранных денежных средств с членов СНТ «Стимул» в 2014 г. -310000 руб., в 2015 г.-2016 г.г.-400000 руб. (л.д.1 материал проверки КУСП *).

В ходе проверки по факту обращения ФИО1 специалистом-ревизором 8 отдела (документальных исследований) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО11 на основании требования * от 12.01.2017 года начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области проведено исследование документов СНТ «Стимул» по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2014 г. по 01.05.2016 г. В ходе исследования было установлено, что за указанный период в кассу СНТ «Стимул» поступили денежные средства в сумме 2092 863 руб. На исследование были представлены расходные кассовые ордера за период с 01.05.2014 г. по 01.05.2016 г. на сумму 774550 руб., расходные документы (товарные чеки, кассовые чеки, квитанции) на сумму 855802,39 руб., выписка по расчетному счету СНТ «Стимул», согласно которой за период с 01.05.2014 г. по 01.05.2016 г. на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 601653 руб. от ФИО3 с назначением платежа «членские взносы». Расход денежных средств по расчетному счету составил 602682,59 руб. (л.д.60-79 материал проверки КУСП *).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Бор ФИО12 от 10 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку в результате исследования документов в отношении СНТ «Стимул» 8 отделом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области стало известно, что при сравнительном анализе всех представленных документов гр. ФИО3 вся сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет СНТ «Стимул» подтверждается всеми расходными документами и выписками о движении денежных средств по расчетному счету СНТ «Стимул». Денежных средств за период с 01.05.2014 г. по 01.05.2016 г. в кассу СНТ «Стимул» поступило 2092 863 руб. Всего расходы подтверждены на сумму 2233034,8 руб. В связи с тем, что в ходе проверки хищения денежных средств не установлено, то в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д.180 материал проверки КУСП *).

Из письменных объяснений председателя СНТ «Стимул» ФИО1, данных 19 апреля 2017 г. в ходе проверки, следует, что со справкой специалиста он согласен, объяснить, почему приход денежных средств СНТ «Стимул» превысил расход, пояснить не может, поскольку расходных документов он ранее не видел (л.д.85 материал проверки КУСП *).

С целью установления стоимостных показателей результатов хозяйственной деятельности СНТ «Стимул» за период с 01.05.2014 по 30.04.2016 г. СНТ «Стимул» обратилось в ООО «Аудиторское бюро «Версия». Согласно заключению экспертизы ООО «Аудиторское бюро «Версия» было выявлено отсутствие нумерации приходных кассовых документов, отсутствие приходных кассовых ордеров, отсутствие расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы предприятия, отсутствие авансовых отчетов, отсутствие накладных на товарно-материальные ценности от поставщиков, актов об оказании услуг от подрядчиков, отсутствие в СНТ бухгалтерского учета. На основании вышесказанного следует, что только ревизионная комиссия СНТ «Стимул» может подтвердить по имеющимся документам их принадлежность к деятельности СНТ и целесообразность произведенных товариществом расходов. Эксперт ООО «Аудиторское бюро «Версия» ФИО13 пришла к выводу, что стоимостные показатели результатов хозяйственной деятельности СНТ «Стимул», указанные в акте проверки ревизионной комиссии хозяйственной деятельности СНТ «Стимул» за период 01.05.2014 по 30.04.2016 г. отражают действительные остатки по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01 мая 2016 года (л.д.6-11 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Эксперт ООО «Аудиторское бюро «Версия» <4> пояснила суду, что является аудитором, бухгалтером, имеет высшее бухгалтерское образование. Она по запросу СНТ «Стимул» составляла аудиторский отчет. Это была не проверка, это не было заключение. Это был ответ на вопрос в соответствии с представленными документами. Она является директором аудиторской компании ООО «Аудиторское бюро «Версия». В заключении она описывала частично первичные документы. Были представлены заключение ревизионной комиссии и Устав. Было перечислено, как специалист расценивает эти документы. Делала выводы на основании действующего законодательства. Может ответить только на основании акта ревизионной комиссии. Акт соответствует, легитимен. Вывод был сделан на основании представленных документов. Были проведены сверки. Это ответ на вопрос. Заключение было составлено в апреле 2018 года. Они подписали акт об оказании услуг. Бухгалтерского баланса не было. Он обязательно должен быть. Документы должны быть пронумерованы, прошнурованы, документов не было. В Уставе сказано, что несет ответственность председатель правления. Она изучала Устав. Все посмотрела, все подсчеты видела с энергоснабжающей организацией. Можно сделать вывод о том, что ревизионная комиссия действовала грамотно (л.д.145 т.1).

Поскольку между сторонами имеется спор о причинах и размерах неподтвержденных расходов определением от 21.12.2018г. по делу по ходатайству сторон (л.д.149 т.1) по делу назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить показатели финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Стимул» по доходам и расходам за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г.?

2. Определить размер неподтвержденных расходов СНТ «Стимул» за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г.?

3.Являются ли подтвержденные расходы СНТ «Стимул» за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г. экономически обоснованными? Если нет, то определить сумму экономически не обоснованных расходов.

Согласно выводов судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО14:

По первому вопросу: согласно представленным документам, экспертом были определены показатели финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Стимул» (ИНН <***>) по доходам и расходам за период с 01.05.2014г. по 30.04.2016г. В ходе анализа первичных документов и регистров учета наличных денежных средств, а именно приходных (расходных) кассовых ордеров и листов кассовой книги было установлено следующее:

1. Общая сумма поступлений денежных средств по приходным кассовым ордерам, отраженным в листах кассовой книги, составила 2 198 969 руб. 00 коп., в том числе:

-в корреспонденции со счетом 71.1 - 116 397 руб. 00 коп. (Таблица *.1);

-в корреспонденции со счетом 76.12 - 1 396 766 руб. 00 коп. (Таблица *.2);

-в корреспонденции со счетом 76.14-9 500 руб. 00 коп. (Таблица *.3);

-в корреспонденции со счетом 76.15 - 356 816 руб. 00 коп. (Таблица *.4);

- в корреспонденции со счетом 76.19 - 248 875 руб. 00 коп. (Таблица *.5);

- в корреспонденции со счетом 76.20 - 70 615руб. 00 коп. (Таблица *.6).

2. Общая сумма поступлений денежных средств согласно представленным первичным приходным кассовым ордерам составила 1 886 572 руб. 00 коп., в том числе:

- с основанием платежей «Возврат подотчетных сумм» - 43 200 руб. 00 коп. Таблица *.7);

- с основаниями платежей «Членский взнос», «Аванс за сад», «Сад 2013 г.», Сад 2014 г.», «Сад 12015 г.», «Долг за прошлый год», «Доплата за сад» «Сад/печь» - 1 183 261 руб. 00 коп. (Таблица *.8);

- с основаниями платежей «За электроэнергию» - 16 000 руб. 00 коп. (Таблица *.9);

- с основаниями платежей «Приобретение водопроводных труб», «Трубы», «Крепеж», «Комплектующие» - 349 196 руб. 00 коп. (Таблица *.10);

- с основаниями платежей «Трансформатор» - 228 800 руб. 00 коп. (Таблица *.11);

- с основаниями платежей «Насос» - 66 115 руб. 00 коп. (Таблица *.12).

Расхождения в суммах по поступившим денежным средствам вызваны тем, что не все приходные кассовые ордера, зафиксированные в листах кассовой книги, были представлены в виде первичных документов.

3. Общая сумма израсходованных денежных средств по расходным кассовым ордерам, отраженным в листах кассовой книги, составила 2 124 502 руб. 00 коп., в том числе:

- в корреспонденции со счетом 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» - 2 019 305 руб. 00 коп. (Таблица *.1);

- в корреспонденции со счетом 70 «Расчеты по оплате труда» - 105 197 руб. 00 коп. (Таблица *.2).

4. Общая сумма израсходованных денежных средств согласно представленным первичным расходным кассовым ордерам составила 1 360 937 руб. 00 коп., в том числе:

- с основаниями расходования «под отчет», «за трансформатор», «доставка», «уборка» и т. п. - 1 088 740 руб. 00 коп. (Таблица *.1);

- с основаниями расходования «заработная плата» - 272197 руб. 00 коп. (Таблица *.2).

Расхождения в суммах по израсходованным денежным средствам вызваны тем, что не все расходные кассовые ордера, зафиксированные в листах кассовой книги, были представлены в виде первичных документов.

5. Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет СНТ «Стимул» (ИНН *) № *, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г. составила 601 653 руб. 00 коп. (Таблица *).

6. Общая сумма списаний по расчетному счету СНТ «Стимул» (ИНН <***>) *, открытому в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г. составила 602693 руб. 82 коп., в том числе:

- оплата электроэнергии в адрес Семеновского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания" Борское ОСБ * г. Бор в сумме 326 400 руб. 00 коп. (Таблица *.1);

- оплата электроэнергии в адрес ПАО "ТНС Энерго НН" в сумме 238 000 руб. 00 коп. (Таблица *.2);

- комиссии за ведение счета и осуществление платежных операций Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 18 415 руб. 68 коп. (Таблица *.3);

- платежи в бюджет (Налоги, страховые взносы, пени, штрафы) в сумме 19 878 руб. 14 коп. (Таблица *.4).

По второму вопросу: Согласно представленным документам, общая сумма документально подтвержденных расходов СНТ «Стимул» (ИНН *) за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г. составляет 1411 893 руб. 27 коп. Общая сумма документально подтвержденных расходов СНТ «Стимул» ИНН <***>) за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г., с учетом признания расходов на выплату заработной платы документально подтвержденными, составляет 1694 090 руб. 27 коп.

Однозначно определить общую сумму не подтвержденных расходов за исследуемый период не представляется возможным, поскольку нельзя однозначно сказать по каким именно расходным кассовым ордерам были переданы денежные средства на расчетный счет *, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г.

При сопоставлении общей суммы израсходованных денежных средств по расходным кассовым ордерам, отраженным в листах кассовой и суммой документально подтвержденных расходов, сумма документально не подтвержденных расходов составляет:

2 124 502 руб. 00 коп. - 1 411 893 руб. 27 коп. = 712 608 руб. 73 коп.

При признании расходов на выплату заработной платы документально подтвержденными:

2 124 502 руб. 00 коп. - 1 684 090 руб. 27 коп. = 440 411 руб. 73 коп.

При сопоставлении общей суммы израсходованных денежных средств согласно представленным первичным расходным кассовым ордерам, с общей суммой документально подтвержденных расходов:

Общая сумма документально подтвержденных расходов (1 411 893 руб. 27 коп.) превышает общую сумму израсходованных денежных средств согласно представленным первичным расходным кассовым ордерам (1 360 937 руб.).

Общая сумма денежных средств, переданных по первичным расходным кассовым ордерам СНТ «Стимул» (ИНН *) за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016г. и не подтвержденными оправдательными документами составляет 81 990 руб. (Таблица * по тексту Заключения эксперта).

По третьему вопросу: Согласно представленным документам, за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г. установлено превышение сумм документально подтвержденных расходов над установленными суммами расхода, согласно утвержденной смете расходов СНТ «Стимул» (ИНН *) за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г., по следующим статьям расходования:

- по статье расхода «Потребление электроэнергии (подача воды, уличное освещение)» на 84 400 руб. 00 коп.;

- по статье расхода «Хозяйственные нужды» на 18 204 руб., 20 коп.;

- по статье расхода «Сотовая связь» на 700 руб.;

- по статье расхода «Содержание расчетного счета» на 4 001 руб. 36 коп.;

- по статье расхода «Содержание (бензин)» на 7902 руб. 50 коп.

Однозначно сказать, что данное превышение сумм расходования денежных средств над установленными суммами расходования, утвержденными сметой расходов СНТ «Стимул» (ИНН *) за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г., является экономически необоснованным расходом не представляется возможным, поскольку группировка по целям расходования, производилась экспертом на основании своих специальных знаний (в представленных на исследование материалах отсутствует информация, о том, какие расходы необходимо включать в те или иные статьи расходования), с учетом указанных в первичных расходных документах назначений платежей и исследуемого периода.

Согласно представленным документам, за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. установлено превышение сумм документально подтвержденных расходов над установленными суммами расхода, согласно утвержденной смете расходов СНТ «Стимул» (ИНН *) за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г., по следующим статьям расходования:

- по статье расхода «Хозяйственные нужды» на 1 645 руб., 91 коп.;

- по статье расхода «Сотовая связь» на 1 390 руб., 00 коп.;

- по статье расхода «Налог на землю» на 93 руб. 00 коп.;

- по статье расхода «Составление отчетности» на 4 000 руб. 00 коп.;

- по статье расхода «Кассир» на 2 000 руб. 00 коп.;

- по статье расхода «Содержание (бензин)» на 12 090 руб. 44 коп.;

- по статье расхода «Вывоз мусора» на 4 500 руб. 00 коп.;

- по статье расхода «Содержание скважины» на 13 000 руб. 00 коп.

Однозначно сказать, что данное превышение сумм расходования денежных средств над установленными суммами расходования, утвержденными сметой расходов СНТ «Стимул» (ИНН *) за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015г., является экономически необоснованным расходом не представляется возможным, поскольку группировка по целям расходования, производилась экспертом на основании своих специальных знаний (в представленных на исследование материалах отсутствует информация, о том, какие расходы необходимо включать в те или иные статьи расходования), с учетом указанных в первичных расходных документах назначений платежей и исследуемого периода.

При сопоставлении целевых поступлений денежных средств, подтвержденных первичными приходными кассовыми ордерами с суммами израсходованных денежных средств, подтвержденными первичными расходными документами по целевым расходам СНТ «Стимул» (ИНН *) за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г., установлено что:

-при приобретении водопроводных труб сумма израсходованных денежных средств меньше суммы собранных денежных средств на 98 552 руб. 22 коп.;

- при замене трансформатора сумма израсходованных денежных средств меньше суммы собранных денежных средств на 34 822 руб. 00 коп.;

- при замене электрического насоса сумма израсходованных денежных средств меньше суммы собранных денежных средств на 9615 руб. 00 коп. (л.д.162-194 т.2).

Таким образом, результатами проведенной судебной экспертизы не установлен размер документально неподтвержденных расходов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14, имеющая высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», специализация «Экономические экспертизы», стаж работы с 2016 года, поддержала выводы судебного экспертного заключения, показала, что исследование документов проводилось в полном объеме, который ей был судом представлен. Относительно первого вопроса пояснила, что бухгалтерский учет или документооборот состоит из трех уровней: 1 – первичная документация, 2 – регистры бухгалтерского учета, 3 – бухгалтерский отчет. Ею рассматривалось два уровня – это первичная бухгалтерская документация и регистры. На основании ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры составляются на основании первичной документации. Любая хозяйственная операция должна быть оформлена оправдателем – первичным документом. Первичными документами являются приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера. Ей была предоставлена первичная документация и листы кассовой книги. Листы кассовой книги – это регистр бухгалтерского учета. Она как эксперт не определяет достоверность изложенной информации в документах, это не ее компетенция. Каждая цифра в заключении подтверждена табличными данными в приложении. По приходу имеется таблица, которая отражает то, что было в листах кассовой книги. Составлена таблица * о непредставленных приходных кассовых ордерах, которые отражены в листах кассовой книги, но не были прикреплены. Второй момент – расход. 1886572 руб. – сумма, подтвержденная первичными бухгалтерскими документами и кассовыми ордерами. По расходу также исследовалась первичная документация и листы кассовой книги, но здесь есть такой момент, как расчетный счет. Все поступления, исходя из материалов дела, уплачивались наличными денежными средствами через кассу. У СНТ «Стимул» был расчетный счет, на который деньги поступали и списывались. Исходя из выписки банка, в ней не отражено, какие именно расходы пошли на пополнение расчетного счета. Данный документ и не может этого отражать, с другой стороны в расчетных кассовых ордерах также нет указания на то, что эти поступления пошли на расчетный счет. По первичной документации, если к 1360000 руб. прибавить 600000 руб., которые были на расчетном счете, получится как раз примерно 2000000 руб. Все поступления, которые были переведены на расчетный счет СНТ, это расход. Эксперт все конкретизировала. Представленная кассовая книга – регистр первичной бухгалтерской документации соответствует нормам, но там не было подписей ответственных лиц. Это один из обязательных реквизитов, но она не могла просто взять и часть представленных документов не исследовать.

По второму вопросу, то есть по расходам, пояснила, что методика исходила из того, что для определения суммы неподтвержденных расходов нужно было определить сумму подтвержденных расходов. Исходя из этого, проведя анализ, пришла к выводу о том, что, во-первых, сумма расходования по расчетному счету, которую считает документально обоснованными расходом, на 602693,82 руб. Это документально подтвержденный расход, потому что на исследование была представлена выписка из расчетного счета СНТ «Стимул». Это документ, подготавливаемый независимым юридическим лицом – банком, который подтверждает перечисления и движение денежных средств за данный период времени. Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, если берут деньги из кассы, то должны за них отчитаться, формой отчета служит авансовый отчет. Подотчетному лицу, которое взяло деньги из кассы, необходимо его составить в установленный срок и подкрепить оправдательными документами, то есть счетами-фактурами, чеками и др. Даже есть такой момент, что нельзя выдавать сотруднику или подотчетному лицу деньги до тех пор, пока он не отчитался за деньги, взятые в предыдущий раз. Все расходные кассовые ордера были выданы под отчет. Авансовых отчетов было не так много, но они были, она их, конечно же, исследовала. Сумма в 311884, 40 руб. – это сумма, подтверждаемая согласно авансовому отчету. Это стр. 17 заключения эксперта согласно п. 6. 3 Указания Банка России о порядке ведения кассовых операций, данную сумму она принимает, как сумму подтвержденных расходов. Помимо авансовых отчетов есть такое указание, что документами, косвенно подтверждающими расходы помимо авансовых отчетов, могут быть чеки, квитанции на расходы. Их было достаточно много в материалах дела, они были все проанализированы. Сумма по различным чекам, актам выполненных работ получилась 507315,05 руб. Эту сумму она тоже принимает как подтвержденные расходы. За период зарплата выплачивалась, не думает, что такого не было. Исходя из этого, выплаты были незначительными, они не отражены в сумме 272197 руб., которая получена из расходных кассовых ордеров с основанием платежа «заработная плата». Исходя из зарплаты, получается две суммы – 1411893,27 руб., если не принимать зарплату к документально подтверждённым расходам, и 1694590,27 руб., если принимать зарплату к документально подтверждённым расходам. Сравнивает их с показателями по расходу денежных средств. Однозначно определить сумму расходов на основании представленных документов не получается. Насчет таблицы * заключения, там отражена сумма, которую она считает документально неподтвержденным расходом, это 81990 руб. Подтвержденным приходом является сумма 1886000 руб., подтвержденным расходов является сума 1694590,27 руб. При сравнении двух показателей получается разница 192481,73 руб. В экспертном заключении этой цифры нет, поскольку эксперт не обладает информацией о том, что за все приходящие денежные средства одно материально-ответственное лицо должно было отчитаться. (л.д.52 т.2).

Таким образом, экспертом с достоверностью не установлено, что в период деятельности ФИО3 в качестве председателя именно ею были причинены убытки СНТ «Стимул» в размере 192481 руб. 73 коп., что именно ФИО3 приняла данную сумму под отчет и не отчиталась по ней.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства и доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличия ущерба, убытков СНТ в заявленной сумме, не доказана виновность ответчика в возникновении убытков, а также прямая причинно-следственная связь между убытками (реальным ущербом СНТ в виде утраты денежных средств) и действиями ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как видно из представленных первичных документов и составленной бухгалтером ФИО10 кассовой книге СНТ «Стимул» приняты к бухгалтерскому учету расходы Ответчика в сумме 2 124502 рубля (отражены в листах кассовой книги бухгалтером ФИО10) при общей доходной части 2 198969 рублей, что свидетельствует о превышении суммы расходов над суммой доходов. Кроме того, сумма прихода в кассовой книге отражалась не только на основании приходных кассовых ордеров, но и на основании сведений из членских книжек садоводов. Однако данные членские книжки не были представлены ни суду, ни экспертам. Сведения на основании них вносились в отсутствие ФИО3, следовательно, с достоверностью установить сумму прихода не представляется возможным.

Безосновательное исключение из суммы подтвержденных расходов документов, по мнению истца ненадлежащим образом оформленных, не могут свидетельствовать о причинении СНТ действиями ответчика убытков, поскольку сам факт неверного ведения ответчиком бухгалтерского учета не может свидетельствовать о наличии причиненных ею убытков. Факт действительного расходования денежных средств в интересах СНТ подтвержден как имеющимися письменными документами, так и показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО16, данными ими в ходе проведения проверки в ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Бор. Свидетель подтвердил, что он работал сторожем в СНТ «Стимул» без оформления отношений. ФИО3 платила ему заработную плату, за которую он расписывался. Кроме того, ФИО3 ежемесячно привозила продукты, покупала дрова для отопления сторожки (л.д.31 материал проверки КУСП).

В этой связи ссылки истца на Заключение ООО «Аудиторское бюро «Версия»; Акты проверки хозяйственной деятельности ревизионной комиссии СНТ «Стимул» *, *; Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» (л.д.170-259), неосновательны, так как сведения, в них содержащиеся, носят противоречивый характер, не соотносятся друг с другом.

Ни в одном из вышеназванных документов не содержится указаний или расчета суммы убытков СНТ «Стимул» или сведений об отсутствии экономической целесообразности произведенных расходов СНТ и степени вины ответчика.

В тоже время следует учитывать, что согласно Уставу СНТ «Стимул» и положений действующего законодательства, Ответчик ФИО3, выполняя обязанности Председателя Правления СНТ, не являлась материально ответственным лицом. В ее должностные обязанности не входило ведение кассовой книги, сбор или хранение членских и целевых вносов садоводов. Как указано выше в период деятельности ФИО3 в качестве председателя в СНТ имелся бухгалтер ФИО10 Доказательств того, что ФИО10 была освобождена от выполнения своих обязанностей, суду представлено не было. В этой связи ФИО3 не может быть единолично привлечена к гражданско-правовой ответственности за недостатки и упущения в области ведения бухгалтерского учета СНТ. Кроме того, судом установлено, что в период работы ответчика к ведению бухгалтерского учета в СНТ «Стимул» кроме ФИО3 и бухгалтера ФИО10 была допущена кассир ФИО17, что подтверждено их объяснениями в суд, а также в ходе проверки в ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Бор. (л.д.53, 54 материал проверки КУСП).

Управление СНТ «Стимул» и контроль его финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом СНТ (ст.ст. 5.1., 6.1., 6.2., 6.5., 6.7., 6.8., 6.14, 6.18., 6.22., 8.3.) и положениями Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст.ст. 22-25) осуществляют его коллегиальные органы - Правление и Ревизионная комиссия, которые уполномочены согласовывать все текущие расходы СНТ, в том числе выходящие за пределы ранее принятой сметы расходов.

Из Устава СНТ «Стимул» (п.8.3) следует, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества должна были проводится ежегодно, о результатах проведения ревизий необходимо было докладывать общему собранию, однако на протяжении четырех лет работы ответчика в качестве председателя правления СНТ «Стимул» замечаний к ее деятельности не было, акты ревизии деятельности правления в период с 2012 по 2016 годы ревизионной комиссией не составлялись. Общим собранием или Правлением СНТ замечания, связанные с нарушениями и упущениями в области бухгалтерского учета не высказывались.

Кроме того, суд учитывает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Стимул» за период 01.05.2014 - 30.04.2016 годы, осуществленная ОЭБ и ИК МВД России по г. Бор Нижегородской области, КУСП * от 29.11.2016 года (т.2, л.д. 61-79, л.д.180), не выявила фактов допущенных злоупотреблений или недостачи, вверенных ФИО3 денежных средств.

Напротив специалист-ревизор 8 Отдела ОЭБ ГУ МВД России капитан полиции ФИО11, на основании подробного анализа первичной бухгалтерской документации СНТ «Стимул» установила и подтвердила примерное соответствие расходов СНТ и его доходов, а также экономическую целесообразность произведенных СНТ расходов («Справка * об исследовании документов от 30.01.2017 года», «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 года»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом суду не было представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что ответчику под отчет была передана сумма 192481 р. 73 коп., а также, что указанная сумма является убытками СНТ, и наличие причинно-следственной связи между указанной суммой и действиями ответчика. Суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств расходования ответчиком при исполнении ею обязанностей председателя правления СНТ «Стимул» денежных средств не по целевому назначению на осуществление деятельности СНТ «Стимул» и причинении товариществу материального ущерба в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным суд в удовлетворении иска СНТ «Стимул» к ФИО3 отказывает. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи * от 05.10.2018г., заключенного между адвокатом Крошкиным Б.В. и ФИО3, квитанцией на оплату в сумме 20000 руб., признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 21.12.2018г., по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин». Расходы судом возложены на истца СНТ «Стимул». Стоимость экспертизы составила 48000 руб. Однако оплата не была произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с СНТ «Стимул» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету * от 24 января 2019 г. в размере 48000 руб. (л.д.31-32 т.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске СНТ «Стимул» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Стимул» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Стимул» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» расходы по оплате судебной экспертизы по счету * от 24 января 2019 г. в сумме 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина