Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флинт» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Флинт» 34700 рублей – предварительно оплаченную сумму, 22763 рубля – разницу в стоимости перегородок, неустойку, 34700 рублей упущенную выгоду, 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2948,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 506 рублей – транспортные расходы, 1585 рублей – расходы на копирование документов, 238,25 рублей – почтовые расходы, 1330 рублей – расходы нотариуса, 60000 рублей – расходы за потерю времени.

В исковом заявлении, уточнениях к иску, ФИО1 указал, что 13.06.2018г. заключил с ООО «Флинт» договор купли-продажи, который включал изготовление, доставку и монтаж раздвижной перегородки на ванну в квартиру по адресу ..., сроком 15 рабочих дней, стоимостью 34700 рублей. Он оплатил 34700 рублей. 04.07.2018г. ООО «Флинт» не доставил и не установил перегородку, чем нарушил договор.

Перегородка была доставлена 06.07.2018г., он подписал приложение __ где стоимость раздвижной перегородки 23400 рублей. Считает, что ответчик нарушил п.10, п.1 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому просит взыскать 11300 рублей за неверно предоставленную информацию и недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Монтаж раздвижной перегородки производился 07.07.2018г., перегородка установлена некачественно с нарушением ГОСТ, а именно: при попадании воды на стекло во время использования раздвижной перегородки по назначению, вода сильной струей вытекает из-под стекла и течет на пол; стекло раздвижной перегородки, установленное на роликах, не ездит по балке должным образом, что приводит к незакрыванию перегородки согласно ГОСТ. Использование перегородки должным образом невозможно.

17.07.2018г., 24.07.2018г., 14.08.2018г. он отправил письменные претензии, но недостатки не устранены, перегородка не была заменена, неустойка не выплачена. Согласно заключения эксперта ООО «Альянс» __ от 25.02.2019г. присутствуют конструктивные недостатки, не позволяющие применению данной конструкции в качестве раздвижной перегородки на ванну, так как она не обеспечивает герметичность. ООО «Флинт» знал о том, что конструкция не предназначена в качестве перегородки на ванну, но не предупредил об этом истца. Договор от 13.06.2018г. подразумевает изготовление и монтаж товара, а не его продажу, следовательно ООО «Флинт» несет ответственность за недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя ФИО1 согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ответчик нарушил ст. 4, 10, п.1 ст.16, 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст. 18, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар (выполнение работы, услуги) суммы 34700 рублей.

Согласно ст. 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 397 КГ РФ он обратился в ООО «Купец» для демонтажа старой перегородки и изготовления, доставки, монтажа новой перегородки. Общая стоимость на 05.05.2019г. составила 57463 рубля. На основании п.2 ст. 363.1 ГК РФ он требует от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договору и текущей ценой – 22763 рубля.

От суммы 34700 рублей на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку 0,5% с 04.07.2018г. и до даты вынесения судом решения. От суммы 57463 рубля за тот же период времени просит взыскать неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 1% за каждый день просрочки. От суммы 57463 рубля за тот же период просит взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 3% за каждый день просрочки.

ООО «Флинт» при заключении договора от 13.06.2018г. получил доход 34700 рублей. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 15 ГК РФ, абзац 2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 просит возместить ему упущенную выгоду в размере 34700 рублей.

Поскольку он и его семья испытывают нравственные переживания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70000 рублей.

Согласно его досудебного обращения от 14.08.2018г. сумма составляет 56000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 395 РФ за период с 01.09.2018г. по 06.05.2019г. с указанной суммы просит взыскать проценты по ставке 7,75% годовых, всего 2948,83 рубля.

Так как ООО «Флинт» недобросовестно заявил спор относительно иска, а также систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ. Компенсацию он оценивает в 60000 рублей.

Также просит возместить расходы на проезд 11.09.2018г. Дачная, 35а – ... (поездка из Заельцовского районного суда после подачи искового заявления домой) 100 рублей, 15.11.2018г. Аэропорт Толмачево – Дачная 35а (Заельцовский районный суд для получения определения от 15.11.2018г.) 406 рублей. Всего 506 рублей. Он изготовил для суда копии документов и видеозапись всего на сумму 1585 рублей. Ему пришлось подтверждать переписку с ООО «Флинт» у нотариуса, за что он оплатил 1330 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления, уточнения к иску поддержал, пояснил, что ответчик изготовил перегородку, которая по заключению эксперта не может использоваться как перегородка на ванну. Ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не имел лицензию на изготовление перегородок на ванны и душевые кабины.

Представитель ответчика ООО «Флинт» Ж. В.В. требования не признал, пояснил, что замены он осуществлял лично, затем ООО «Флинт» изготовило и смонтировало перегородку. Истец внес предоплату 05.07.2018г., 07.07.2018г. был осуществлен монтаж. Имеется акт приема-передачи товара, в котором указана только стоимость самого изделия, а остальное – стоимость монтажа. Изделие не стандартное, изготовлено по индивидуальным замерам. Техническое задание подтверждает, что перегородка не предполагает вакуумность, вода могла попасть на пол. Для предотвращения протечек воды на перегородку крепятся силиконовые бордюры. Претензии были устные, он по просьбе истца вносил исправления. В письменном виде от истца претензии не поступали.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

13.06.2018г. между ООО «Флинт» (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор __ по условиям которого продавец обязался изготовить и передать изделие, относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть изделие, принять его и оплатить на условиях, установленных договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.1, 2 ст. 703 ГК РФ).

Изучив условия договора, заключенного сторонами 13.06.2018г., суд считает, что правоотношения возникли в связи с заключением договора подряда, а не купли-продажи, поэтому регулируются нормами главы 37 часть 2 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указание в наименовании договора от 13.06.2018г. «договор купли-продажи» не свидетельствует о том, что все его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому не имеется оснований для признания договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительным на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3.1 договора цена изделия прописывается в приложении __ (техническое задание) и включает стоимость его доставки и монтаж. В приложении __ к договору стоимость изготовления под ключ – 34700 рублей (л.д.46). 13.06.2018г. истец оплатил 25000 рублей, 05.07.2018г. истец оплатил 9700 рублей в кассу ООО «Флинт» (л.д.12).

Согласно п.2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю изделие в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу данного договора. Как указано в п.10.1 договора он вступает в силу и становится обязательным к исполнению с даты его подписания обеими сторонами. В указанном договоре не имеется условий, позволяющих считать его заключенным с даты оплаты ФИО1 цены изделия или цены договора. Поэтому срок передачи изделия ФИО1, согласно договора, не позднее 04.07.2018г.

Согласно п.5.1 договора сторонами составляется двусторонний акт приема-передачи изделия, являющийся приложением __ к договору. В случае обнаружения покупателем недостатков при его приемке, в Акте указывается перечень недостатков.

Отдельно срок монтажа перегородки в договоре от 13.06.2018г. стороны не предусмотрели. Учитывая, что по тексту договора и в техническом задании (приложении __ к договору) указано, что в цену изделия входит доставка и монтаж, что после приемки изделия обязательства ООО «Флинт» считаются исполненными, можно сделать вывод, что в день доставки перегородки она должна быть смонтирована.

В акте приема-передачи изделия (л.д.45) дата передачи перегородки – 07.07.2018г, то есть с нарушенным сроком 3 дня. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. За период просрочки передачи изделия потребителю в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Флинт» обязано уплатить ФИО1 неустойку в размере 3% от цены договора, то есть 3123 рубля (3/100 х 3 дня х 34700 рублей).

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (основные понятия Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, указанные в п.2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Нормы о защите прав потребителей при выполнении работ содержатся в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В акте приема-передачи изделия от 07.07.2018г. ФИО1 никаких замечаний по качеству изделия не указал. В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги. Поэтому отсутствие указания в акте от 07.07.2018г. на обнаруженные недостатки, не препятствовало истцу указать на выявленные недостатки после 07.07.2018г.

14.07.2018г. ФИО1 сообщил директору ООО «Флинт» Ж. В.В. о том, что из-под стекла течет вода, предложил приклеить резинку либо поменять дверь на распашную. 17.07.2018г. ФИО1 сообщил, что во время использования перегородки из-под стекла вытекает вода, просит принять меры и устранить неисправность, если невозможно, то в срок до 20.07.2018г. вернуть ему деньги в полном объеме. Указанные требования направлены посредством сообщений на телефон директора ООО «Флинт».

14.08.2018г. ФИО1 направил в ООО «Флинт» претензию, где указал, что перегородка установлена некачественно: при попадании воды на стекло во время использования раздвижной перегородки по назначению, вода сильной струей вытекает из-под стекла и течет на пол; стекло перегородки не ездит по балке должным образом, что приводит к тому, что перегородка не закрывается. Просил выплатить разницу в стоимости, указанной в акте и уплаченной фактически, безвозмездно изготовить другую перегородку, уплатить неустойку (л.д.16-18).

Согласно заключения судебной экспертизы __ от 25.02.2019г., выполненной ООО «Альянс», на раздвижной перегородке на ванну, установленной в квартире по адресу: ..., отступлений от условий договора купли-продажи __ от 13.06.2018г. не установлено. В монтаже раздвижной перегородки отсутствуют недостатки монтажа. Однако, экспертом установлено, что в изделии присутствуют конструктивные недостатки, не позволяющие применить данную конструкцию в качестве перегородки на ванную, так как она не обеспечивает герметичность. Выявленный недостаток можно отнести к разряду существенных, так как для его устранения требуется изменить саму конструкцию перегородки. Осмотром установлено, что с внутренней стороны перегородки происходило затекание воды во внутренний объем металлического профиля, а учитывая, что проектом не предусмотрено каких-либо дренажных систем, которые позволили бы попавшей воде стекать во внутренний объем ванны, то попавшая во внутренний объем металлического профиля вода вытекает через незакрытую торцевую часть профиля. Проектом не предусмотрено каких-либо отсекателей воды, которая попадает между раздвижной перегородкой и неподвижными деталями перегородки. Силиконовая шторка не обеспечивает герметизацию, а в нижней части не перекрывает доступ воды между деталями. Поэтому попавшая вытекает как в ванну, та к и за ее пределы (л.д.79-92).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчик заключение не оспаривал. В заключении указаны обстоятельства, установленные при осмотре перегородки, на основании которых эксперт сделал заключение. Попадание воды из-за перегородки за пределы ванны подтверждается также видеозаписью, сделанной истцом (л.д.27).

Поскольку назначение перегородки для ванны состоит в том, чтобы не допускать попадание воды за пределы ванны, перегородка изготовленная ООО «Флинт» и установленная в квартире истца, хотя и соответствует условиям договора, но не соответствует по своему качеству целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Требование ФИО1 о безвозмездном изготовлении и установке другой перегородки ответчиком удовлетворено не было. Письмо, в котором находилась претензия, было выслано обратно отправителю 16.09.2018г. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не считает перегородку некачественной, то есть подлежащей замене.

Учитывая, что в изделии имелись недостатки, препятствующие его использованию по назначению, у ФИО1 имеются основания для отказа от исполнения договора, возврате уплаченной стоимости 34700 рублей, возмещении убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена договора составляет 34700 рублей. За период с 21.07.2018г. по 17.05.2019г. (301 день) неустойка составила 313341 рубль. Учитывая положения абзаца 3 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает неустойку в размере 34700 рублей.

Ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется, поскольку регулирует просрочку продавца при исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства нарушения прав ФИО1, срок нарушения этих прав, степень нравственных страданий потребителя, суд определяет компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно коммерческого предложения ООО «Купец» демонтаж установленной перегородки на ванну, изготовлении и монтаж другой перегородки на 05.05.2019г. составляет 57463 рубля. Расходы на указанные виды услуг относятся в силу ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость аналогичной перегородки, услуги демонтажа ранее установленной перегородки. На основании этого суд считает требование ФИО1 о возмещении ему ущерба в сумме 22763 рубля (разница в цене) обоснованным.

Обязанность доказать упущенную выгоду и ее размер лежит на истце. Такие доказательства он не предоставил. Если бы право истца не было нарушено ответчиком, у него всё равно не возникло бы право на получение 34700 рублей, поскольку ФИО1 не является производителем работ, не оказывает услуги с применением данной перегородки другим лицам на возмездной основе, поэтому никакой прибыли он получить не мог. Поэтому указанная суммы не может являться упущенной выгодой ФИО1, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные нормы о размере неустойки, начисляемой за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, положения ст. 395 ГК РФ в данном споре не применяются.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Флинт» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 48643 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поездки ФИО1 на такси при наличии общественного транспорта и рассмотрения дела в суде по месту его проживания (в Заельцовском районе г.Новосибирска), суд не относит ни к убыткам, поскольку они не связаны в восстановлением его нарушенного права, так и в судебным расходам, поскольку не вызваны необходимостью.

В соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставил в суд заявление о том, что он используя программу ВОТС-Ап с 14.07.2018г. по 15.08.2018г. получал сообщения с __ на свой __ прикладывает сообщения на 4-х листах. За удостоверение подписи ФИО1 на данных заявлениях он оплатил нотариусу 1330 рублей. ФИО1 просит возместить ему расходы на услуги нотариуса в размере 1330 рублей.

Суд не считает расходы ФИО1 по удостоверению его подписей обоснованными необходимостью предоставления доказательств, поэтому в возмещении указанных расходов отказывает. Удостоверение подписи не является способом обеспечения доказательств, используемых в гражданском деле.

За проведение судебной экспертизы истец ФИО1 оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.109).

Расходы ФИО1 на изготовление копий документов на сумму 1433 рубля подтверждаются квитанциями, предоставленными в материалы дела (л.д.19, 20, 43, 44, 110-112, 142). Всего было изготовлено 290 листов копий черно-белых, что явно превышает объем копий документов, предоставленных истцом в суд. Судом в качестве обоснованных необходимостью предоставления доказательств принимаются следующие расходы истца на изготовление копий: копия искового заявления для ответчика (л.д.2-5) в количестве 4 листов; копии документов к первоначальному иску (л.д.7-20) в количестве 14 листов по 2 экземпляра; 2 копии чека (л.д.41); 2 копии чеков на 2-х листах (л.д.43, 44); копия уточнения требований от 11.04.2019г. с расчетом на 13 листах, копии документов к нему в количестве 4 листов по 2 экземпляра (л.д.96-113); копия уточнения требований от 06.05.2019г. с расчетом на 14 листах, копии документов к нему в количестве 3 листов по 2 экземпляра (л.д.127-143). Всего для предоставления относимых доказательств и подачи заявлений, расчетов истец должен был потратить не более 380 рублей (76 листов по 5 рублей). Остальные расходы на копирование документов являются необоснованными.

Расходы на отправку претензии подтверждаются на сумму 238,25 рублей (л.д.18). Расходы на видеозапись составили 136 рублей (л.д.41).

Всего судом признаны необходимыми расходы истца на сумму 10754,25 рублей. Цена иска составляла 851550,86 рублей. Требования удовлетворены на сумму 95286 рублей (стоимость перегородки, разница в цене, неустойка), то есть в размере 11%. Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 1182,97 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные в ст. 99 ГПК РФ не нашли своего подтверждения, поэтому не имеется оснований для присуждения ФИО1 компенсации за потерю времени.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флинт» в пользу ФИО1 стоимость перегородки 34700 рублей, неустойку 37823 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 48643 рубля, в счет возмещения судебных расходов 1182,97 рублей, всего взыскать 147111,97 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2019г.