Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., с участием представителя истца Колсанова И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» к Порфирьевой Дарье Петровне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» в лице конкурсного управляющего Колсанова И. А. обратилось в суд к Порфирьевой Дарье Петровне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- ООО «ПромСтройАвтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Колсанов И. А. На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц. Согласно данным справки о доходах физического лица за дата год Порфирьева (добрачная фамилия ФИО7) Д. П. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройАвтоматика». В период с дата по дата, на лицевой счет -----, принадлежащий ответчице, истцом были перечислены денежные средства в размере 229 000 руб. в качестве подотчетных сумм, а именно: дата – 40 000,00 руб.; дата – 25 000,00 руб.; дата – 30 000,00 руб.; дата – 100 000,00 руб.; дата – 29 000,00 руб.; дата – 5 000,00 руб.

Ввиду отсутствия в ООО «ПромСтройАвтоматика» авансовых отчетов за период с дата по дата и подтверждающих обоснованное расходование перечисленных сумм документов, Порфирьевой Д. П. дата была направлена претензия с требованием в течение трех рабочих дней вернуть полученные денежные средства в размере 229 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «ПромСтройАвтоматика». Однако ответчик на требование истца не отреагировала.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 232, 238 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 229 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества Колсанов И. А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что указанная сумма получена ответчицей, однако документы, подтверждающие целевое расходование аванса, не представлены. Осведомленность истца о наличии задолженности возникла после того, как конкурсный управляющий в дата года провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ответчица Порфирьева Д. П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации, с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п), в судебное заседание не явилась. Судебное извещение вернулось в суд «по истечении срока хранения», что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается доставленным адресату, надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства. Телефонограммой ответчице дополнительно сообщено о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчица была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, суд в соответствии со ст. ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от дата ООО «ПромСтройАвтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колсанов И. А.. Полномочия руководителя ООО «ПромСтройАвтоматика» прекращены.

В соответствии с абз. 5, 8, 13 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и подтверждается справкой формы 2-НДФЛ и платежными поручениями, Порфирьева (добрачная фамилия ФИО8) Д. П. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройАвтоматика».

Платежными поручениями ответчице в период с дата по дата ООО «ПромСтройАвтоматика» были перечислены следующие денежные средства в подотчет ФИО5 : 40 000 руб. (платежное поручение ----- от дата), 25 000 руб. (платежное поручение ----- от дата), 30 000 руб. (платежное поручение ----- от дата), 100 000 руб. (платежное поручение ----- от дата), 29 000 руб. (платежное поручение ----- от дата), 5 000 руб. (платежное поручение ----- от дата), всего в размере 229 000 руб., на карту ----- владельцем которой являлась ФИО5

Ввиду отсутствия в ООО «ПромСтройАвтоматика» авансовых отчетов за период с дата по дата и подтверждающих обоснованное расходование подотчетных сумм, конкурсным управляющим ответчику дата была направлена претензия с требованием в течение трех рабочих дней вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 229 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «ПромСтройАвтоматика».

В соответствии с требованиями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В данном случае денежные средства передавались по разовым документам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязанностью работодателя также является истребование письменных объяснений работника о причинах образования недостачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик брала в подотчет денежные суммы, однако документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм на нужды предприятия, не представлены.

Как следует из содержания письма представителя истца ответчице, истец предлагал ответчице возместить материальный ущерб, однако материальны ущерб не был возмещен.

Вышеназванные доказательства полностью подтверждают образование задолженности по подотчетным суммам по вине ответчицы, размер этой задолженности.

Сумма задолженности в размере 229 000 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 490 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчица от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» к Порфирьевой Дарье Петровне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Порфирьевой Дарьи Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» 229 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Порфирьевой Дарьи Петровны в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 5 490 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2019 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.