Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее по тексту – ООО «Строй-Сервис») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 30.11.2019 по 15.12.2019 собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенном по адресу: <адрес> от 24.12.2019, по инициативе собственника помещения ФИО1 было проведено общее собрание собственников (далее ОСС) МКД, решения которого оформлены протоколом № 3 от 24.12.2019 года. Общим собранием приняты следующие решения:

– по третьему вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Дератизация» принято решение об утверждении тарифа на дератизацию в размере 0,083 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– по четвертому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Содержание внутренних инженерных сетей» утвержден тариф в размере 2,38 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– по пятому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Содержание внутренних устройств газоснабжения» утвержден тариф в размере 0,74 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– по шестому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Содержание внутренних электрических сетей» утвержден тариф в размере 1,31 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– по седьмому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Содержание дворовой территории» утвержден тариф в размере 1,53 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– по восьмому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Содержание контейнерных площадок ТКО» отменить тариф на содержание контейнерных площадок ТКО с 01.12.2019;

– по девятому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Содержание лестничных клеток» утвержден тариф в размере 1,29 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– по десятому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Содержание ОДПУ отопления и ГВС» утвержден тариф в размере 0,01 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– по одиннадцатому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Техническое обслуживание конструктивных элементов МКД» утвержден тариф в размере 0,78 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– по двенадцатому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Управление МКД» утвержден тариф в размере 1,21 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– по тринадцатому вопросу повестки дня «Утверждение тарифа «Текущий ремонт» отменить тариф на текущий ремонт с 01.12.2019.

Общество считает, что указанное решение ОСС принято с грубейшими нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, противоречит нормам закона, принято с превышением полномочий ОСС. Истец не согласен с принятыми общим собранием решениями по следующим основаниям. Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена в ст. 44 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, главой 15 ЖК РФ (по капитальному ремонту), иными нормах ЖК РФ. В силу пунктов 4.1. - 4.3. действующего договора управления от 22 августа 2016 года (срок действия договора – три года согласно п. 9.1. с пролонгацией на тот же срок, п. 9.2.) спорного МКД цена договора (стоимость услуг и работ управляющей организации (УО) определяется в соответствии действующим законодательством РФ. Действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих право собственников как стороны договора в одностороннем порядке устанавливать стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления. Пунктами 6.1. и 6.7. действующего договора управления спорного МКД установлено, что изменение договора управления осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ. Ни действующим законодательством РФ, ни самим договором управления не предусмотрено изменение условий договора о стоимости услуг УО в одностороннем порядке по воле собственников. Установленный статьей 156 ЖК РФ срок действия платы за содержание общего имущества МКД - не менее года - является общим правилом, закрепленным в законе, и является гарантией для сторон договора управления в случае, если срок действия установленной платы не определен решением собственников на ОСС. Этот срок является минимальным сроком действия платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Решением общего собрания собственников спорного дома от 25 марта 2019 года уже установлен согласованный сторонами договора управления размер платы на содержание жилья (общего имущества МКД (далее СОИ), в том числе и по видам работ, согласованный с управляющей организацией. Указанный размер платы за СОИ действующий, в силу норм закона срок его действия - с 01.04.2019 до 31.03.2020. Этим же решением утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД. Действующим законодательством не установлено, что плата за СОИ может изменяться в любое время по инициативе только одной стороны договора управления без каких-либо обоснований и без согласия управляющей организации. После проведенного в марте 2019 года собрания и принятия решения об утверждении тарифа на содержание жилого помещения, в адрес ООО «Строй-Сервис» собственники многоквартирного <адрес> по вопросу изменения стоимости услуг не обращались. Плата за содержание ОИ МКД установлена собственниками произвольно, без ее экономической обоснованности, без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту МКД. Отсутствуют доказательства экономической обоснованности утвержденного размера платы за СОИ. Собственники о разработке экономического обоснованного размера платы и перечня работ на СОИ на следующий год не обращались. В связи с не истечением срока действия предыдущего размера платы за СОИ, управляющая организация фактически еще не успела разработать размер платы на следующий год, а также организовать очередное общее собрание, которое в силу норм закона должно проводиться ею не позднее первого квартала каждого года. Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) – неосновательное обогащение». В представленном собственниками решении ОСС имеются не все работы, необходимые для содержания многоквартирного дома, отсутствует решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию МКД, при разработке не были учтены все конструктивные особенности МКД ввиду отсутствия у собственников вышеуказанных документов и необходимой квалификации, произвольно исключены работы по содержанию контейнерных площадок ТКО и работы по текущему ремонту, являющиеся обязательными в силу закона. Установленный оспариваемым решением общего собрания собственников (протокол № 3 от 24.12.2019) размер платы за содержание жилого помещения в виде заниженной стоимости отдельных работ с управляющей компанией не согласован, его экономическая целесообразность экономически не обоснована и не подтверждена. Обязанность представить доказательства экономической обоснованности утвержденного размера платы в силу ст. 56 ГПК имеется у ответчика по иску – инициатора общего собрания. Решениями оспариваемого ОСС по пунктам 8 и 13 отменены с 01.12.2019 работы по содержанию контейнерных площадок ТКО и работы по текущему ремонту соответственно. Данное решение является незаконным в силу того, что указанные виды работ являются обязательными, установленными императивными нормами закона. Действующее жилищное законодательство РФ не допускает возможности произвольного

уменьшения обязательных видов работ собственниками МКД и обязывает их в полном объеме финансировать весь объем обязательных работ по содержанию дома. Кроме того, согласно сопроводительному письму от 25.12.2019 о направлении протокола ОСС в управляющую организацию передано (в копиях): текст протокола № 3 от 24.12.2019 на 7 листах, реестр собственников на 5 листах, копия сообщения о проведении собрания на 1 л. Тогда как в самом протоколе ОСС указаны также в качестве приложений к нему: 1) реестр собственников помещений на 8 л., 3) документы о направлении сообщения о собрании собственникам на 4 л., 4) документы, подтверждающие полномочия представителей собственников на 4 л., 5) выписка из Реестра муниципального имущества на 2 л., 6) бюллетени собственников на 147 листах. Как видно из указанного сопроводительного письма в адрес истца в полном объеме подлинник обжалуемого протокола ОСС не был направлен, копия протокола направлена без обязательных приложений к нему, то есть не в полном объеме, соответственно, обязанность по направлению решения ОСС в адрес УО инициатором собрания нельзя считать исполненной. Кроме того, у обжалуемого протокола отсутствуют все обязательные приложения согласно Приказу 44, что также является грубым нарушением порядка проведения ОСС и оформления его результатов. Таким образом, у истца при таких обстоятельствах отсутствует обязанность по исполнению такого решения ОСС, принятого в нарушение норм действующего законодательства РФ. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ). Изменение размера платы за содержание и ремонт единолично собственниками более одного раза в год, одностороннее изменение перечня работ без учета мнения управляющей организации противоречат основам правопорядка и являются признаками ничтожности решения общего собрания собственников помещений. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы. Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, обжалуемое решение общего собрание является ничтожным и нарушает права управляющей организации, так как недостаточное финансирование необходимых работ приведет к ненадлежащему содержанию ОИ МКД, что недопустимо и может повлечь неблагоприятные последствия для управляющей организации в виде предписаний и штрафов надзорных органов, а также может создать небезопасные условия проживания в многоквартирном доме и для собственников, за которые будет нести ответственность управляющая организация и ее должностные лица. Действующим законодательством РФ также не предусмотрено софинансирование содержания общего имущества МКД по договору управления самой управляющей организацией за счет собственных средств. Просит:

– признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 24.12.2019, недействительными по вопросам с третьего по тринадцатый повестки дня общего собрания в части установления стоимости отдельных работ и отказа от финансирования отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

– взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал.

Ответчик в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, из которого следует, что в настоящие время он находится в командировке за пределами Верхнебуреинского района, прибыть в п. Чегдомын к 04.03.2020 не представляется возможным, просит перенести судебное заседание на более поздний срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик на подготовке к судебному заседанию 18.02.2020 был уведомлен о проведении судебного заседания 04.03.2020, однако его ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд только 02.03.2020.

Ответчик в своём ходатайстве ссылается о своё нахождении в командировке за пределами Верхнебуреинского района, однако документы (копии) подтверждающие его нахождение в командировке к данному ходатайству приложены не были.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с не представлением соответствующих документов (копий) об уважительности не явки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из отзыва ответчика на исковые требования, следует, что с заявление о признании решений общего собрания собственников недействительным с исковыми требованиями ООО «Строй-Сервис» не согласен по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать решения общего собрания собственников может только собственник помещения в многоквартирном доме. ООО «Строй-Сервис» не имеет в собственности помещения в МКД <адрес>. Все доводы о якобы нарушении в одностороннем порядке Договора управления МКД между управляющей компанией ООО «Строй-Сервис» (УК) и собственниками помещений МКД являются необоснованными, так как Договор не имеет главного и основного условия – цены Договора, это по сути Договор ни о чём. Управляющая компания, ссылаясь на отсутствие доказательств решением общего собрания собственников «экономической обоснованности утверждённого размера платы за СОИ» выполняемых по договору работ, сама вообще не представляет, не может обосновать такой размер платы. В исковых требованиях полностью отсутствуют конкретные, основанные на расчёте, доказательства о каком-либо занижении объёма стоимости работ по СОИ. Изменение объёма работ решением собрания собственников не рассматривалось. Объёмы работ остались те же, что предложила УК 25.03.2019. Принято решение о приведение в соответствие удельного тарифа по СОИ в соответствие с суммарной площадью собственников помещений МКД. Предложение управляющей компании собственникам по тарифам СОИ, самой управляющей компанией понимается, как желание получать от собственников некую сумму денежных средств, которая полностью устраивает УК. Правилами содержания общего имущества, утверждённые постановлением правительства № 491 от 13.08.2006, совершенно определённо и однозначно установлено, каким образом, в какие сроки, и какого содержания должно быть предложение собственникам МКД от управляющей компании по тарифам СОИ. В тарифы по СОИ управляющая компания, введя собственников в заблуждение, 25.03.2019 ввела тарифы по обслуживанию контейнерных площадок для мусора в пределах МКД. Эти контейнерные площадки обслуживает другая управляющая компания, с которой собственники МКД никаких договоров не заключали. Возможно, в управляющей компании ООО «Строй-Сервис», в очередной раз «ошибся» бухгалтер, экономист, юрист, или ещё кто-то. По этому основанию, собственниками принято решение убрать этот тариф, как абсурдный. Такой же приём по отниманию денег у собственников УК произвела в августе 2013 года, выдумав тариф по «обслуживанию ОДПУ» отопления и горячего водоснабжения МКД. До настоящего времени работники УК не могут объяснить и обосновать эту плату. ОДПУ, согласно инструкции по эксплуатации в обслуживании не нуждается, работает автономно. Необходимо лишь, через установленный техническим паспортом период производить поверку этого прибора учёта. Искажено в исковых требованиях решение собственников по текущему ремонту. Эти работы собственники не отменяли, а приняли решение о приостановлении на 13 месяцев внесения платы, так как накопленных средств на эти работы более чем достаточно, и их необходимо использовать. На основании вышеизложенного считает истец не наделён правом оспаривать решения собрания собственников, а требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 85).

Из письменных пояснений представителя истца на отзыв, следует, что как уже отмечалось в исковом заявлении, истец имеет право на обжалование решений ОСС МКД. В соответствии с пунктом 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии со ст. 126 Конституции РФ одним из полномочий Верховного суда РФ является разъяснение вопросов судебной практики. Указанное полномочие также обозначено в ч. 4 ст. 19 закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ. Согласно данной норме разъяснения даются для единообразия в применении законодательных актов. Таким образом, из разъяснений законодательства Верховным судом РФ, Постановления Пленума которого являются обязательными к исполнению в силу норм закона, у истца имеются правомочия для подачи иска об обжаловании решения собрания собственников помещений МКД, что подтверждается также многочисленной судебной практикой, приведенной в иске. В силу пунктов 4.1. - 4.3. действующего договора управления от 22 августа 2016 года (срок действия договора – три года согласно п. 9.1. с пролонгацией на тот же срок п. 9.2.) спорного МКД цена договора (стоимость услуг и работ, управляющей организации) определяется в соответствии действующим законодательством РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Кроме того, цена договора управления ежегодно определяется на ОСС МКД, о чем и указано в ст. 156 ЖК РФ. Таким образом, ответчиком неверно сделан вывод об отсутствии существенного условия договора управления – цене. В силу норм закона существенным условием договора управления является порядок установления цены. Договор управления по спорному дому является действующим, оспорен не был, судом недействительным или незаключенным не признавался. Выводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства РФ, противоречат ему и некорректны. Выводы ответчика о том, что УО не представляет, как можно обосновать размер платы за СОИ не выдерживают никакой критики, не подтверждены никакими доказательствами. В силу того, что истец является профессиональной управляющей организацией в сфере управления МКД, имея в наличии соответствующих специалистов: экономистов, юристов, бухгалтеров; а также лицензию на управление МКД, руководителя с действующим квалификационным аттестатом, данное утверждение ответчика некорректно и не соответствует действительности. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать свои доводы соответствующими доказательствами. В данном случае, ответчик обязан в силу приведенной нормы, доказать обоснованность размера платы за СОИ, утвержденного общим собранием без учета мнения истца – управляющей организации. Обязанность представить доказательства экономической обоснованности утвержденного размера платы в силу ст. 56 ГПК имеется у ответчика по иску - инициатора общего собрания. Вместо этого ответчик приводит бездоказательные доводы о неспособности истца обосновать размер платы за СОИ. Как уже указывалось в исковом заявлении, размер платы за СОИ уже был утвержден на год, как того требуют нормы закона. Решением общего собрания собственников спорного дома от 25 марта 2019 года уже установлен согласованный сторонами договора управления размер платы на содержание жилья, в том числе и по видам работ, согласованный с управляющей организацией и экономически обоснованный. Указанный размер платы за СОИ действующий, в силу норм закона срок его действия – с 01.04.2019 до 31 марта 2020 года. Этим же решением утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД. Действующим законодательством не установлено, что плата за СОИ может изменяться в любое время по инициативе только одной стороны договора управления без каких-либо обоснований и без согласия управляющей организации. Названный документ (протокол собрания от 25.03.2019) как раз и является доказательством по данному делу, опровергающий довод ответчика об отсутствии доказательств. Путем обычного метода сравнительного анализа двух решений собраний: действующего (протокол от 25 марта 2019 года), по которому начисляется плата за содержание МКД, и оспариваемого решения ОСС, как раз легко установить различия в размере платы за СОИ, которые и доказывают неправомерность обжалуемых решений по поводу размера платы за СОИ (стоимости работ). Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств позиции истца также противоречит имеющимся материалам дела и нормам закона. В период подготовки ежегодного общего собрания управляющей организацией заблаговременно разрабатываются предложения по размеру платы за СОИ для утверждения на ОСС, готовятся документы собрания, актуализируется вся информация. При проведении ежегодного общего собрания, организуемом управляющей организацией, все необходимые мероприятия проводились. Предметом данного иска не является оспаривание ежегодного общего собрания (протокол от 25.03.2019), организатором которого являлась управляющая организация - истец по данном делу. Предметом данного спора является внеочередное ОСС, проведенное по инициативе собственников без участия в нем истца. Решением ОСС от 25 марта 2019 года уже был утвержден размер платы за СОИ на год, предложения по которому как раз и готовила управляющая организация. При подготовке данного оспариваемого внеочередного общего собрания истец не принимал участия, инициатором не являлся, обязанности подготовить предложения у УО отсутствовали в силу закона. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Данный довод ответчика вообще не относится к предмету обжалуемого спора и некорректен. Как уже указывалось в иске с приведением соответствующих норм закона, у истца имеется обязанность выполнять обязательный, минимальный перечень работ, установленной Постановлением правительства № 290 от 03.04.2013 года. В силу норм закона и сложившейся судебной практики, в том числе и высших судов (ВАС РФ и ВС РФ), нельзя произвольно исключить какие-либо работы по содержанию МКД, которые подлежат обязательному исполнению. Произвольно исключить указанные работы из перечня работ по содержанию МКД истец не имеет права. Ответчиком утверждается, что контейнерная площадка обслуживается другой УО. Однако им снова не представлено доказательств своих утверждений, как и не представлено доказательств, что спорная контейнерная площадка является общим имуществом собственников другого дома. Также не представлено доказательств, что указанная контейнерная площадка не используется собственниками спорного дома по назначению, так и доказательств того, что отходы выносятся собственниками на иную контейнерную площадку, которая предназначенная для этого на основании территориальной схемы по обращению с отходами, утвержденной нормативными актами органов субъекта РФ и (или) органами местного самоуправления (далее ОМСУ). Своей собственной контейнерной площадки в общедомовом имуществе собственники не имеют, что подтверждается указанными в договоре управления от 22.08.2016 сведениями о составе общего имущества (приложение № 1). Доказательств незаконности и абсурдности включения данных работ в обязательный перечень работ по содержанию дома также ответчиком не представлено. Таким образом, выводы истца о правомерности исключения работ по санитарному содержанию спорной контейнерной площадки противоречат действующему законодательству РФ, также не представлено доказательств законности такого решения. Что касается вопроса об утверждении платы за работы по обслуживанию ОДПУ отопления и горячего водоснабжения (ГВС), данный вопрос не является предметом рассмотрения в данном процессе и не имеет отношения к нему. Про ошибки специалистов истца в расчетах заявлений в управляющую организацию от ответчика не поступало. Данный довод ответчика слишком неконкретен, как и не приведено документальных доказательств и правовых обоснований таких ошибок, а также отношения данных выводов к предмету рассматриваемого иска. Кроме того, у ответчика имеются установленные законом способы защиты своих прав, в том числе и обращение к истцу, и обжалование действий истца в судебном порядке (при наличии оснований), которыми ответчик может воспользоваться. При поступлении заявлений от ответчика в адрес истца с конкретными претензиями по указанным вопросам, ситуация будет разрешаться истцом в соответствии с законом. Также стоит отметить непонятное утверждение ответчика в данном пункте отзыва про «прием по отниманию денег», смысл которого не очень внятен. Если истцом нарушены какие-либо нормы закона, об этом стоит указать со ссылкой на них с представлением доказательств. По тринадцатому вопросу обжалуемого протокола ОСС принято решение об отмене тарифа на «текущий ремонт», а не о приостановлении таких работ. Тем более, указанное решение противоречит закону в силу норм, изложенных в иске и выше в настоящем отзыве об обязательном перечне работ по содержанию ОИ МКД. Как указывалось ранее, произвольное исключение из перечня обязательных работ тех или иных работ не допускается законом. Кроме того, истец считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств правомерности принятого решения об отмене (или отложении) работ по текущему ремонту.

Из копии договора управления многоквартирным домом от 22.08.2016 следует, что данный договор заключен между ООО «Строй-Сервис» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (собственники). Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным пользователям помещений в многоквартирном доме (л.д. 16 – 35).

Из копии Лицензии от 14.04.2015 и приложения к лицензии следует, что настоящая лицензия предоставлена ООО «Строй-Сервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Одно из мест фактического осуществления деятельности является дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36 – 39).

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.03.2019 следует, что были приняты следующие решения. Принят отчет управляющей организации ООО «Строй-Сервис» об исполнении договора управления в 2018 году. Утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.04.2019 на 1 кв.м. в размере:

– текущий ремонт - 6,31 руб.

– содержание внутренних инженерных сетей - 3,61 руб.

– содержание внутренних электрических сетей - 1,99 руб.

– техническое обслуживание конструктивных элементов - 1,18 руб.

– содержание дворовой территории - 2,33 руб.

– содержание лестничных клеток - 1,96 руб.

– дератизация - 0,12 руб.

– техническое обслуживание ОДПУ - 1,00 руб.

– обслуживание газовых сетей - 1,12 руб.

– управление МКД - 3,75 руб.

– содержание контейнерных площадок ТКО - 0,30 руб.

Утвержден план текущего ремонта на 2019 год. Принято решение о согласовании укладки дорожного полотна для организации подъезда – выезда из пристроенного помещения по земельному участку МКД без переноса контейнерной площадки (л.д. 40 – 43).

Из протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24.12.2019 следует, что собрание проведено по инициативе - ФИО1, собственник, квартиры №. Собранием приняты следующие решения:

– по первому вопросу ФИО1 избрали председателем общего собрания собственников помещений;

– второй вопрос по выбору счётной комиссии общего собрания собственников помещений был снят с голосования, в виду отсутствия предложений по кандидатам;

– по третьему вопросу принято решение об утверждении тарифа на дератизацию в размере 0,083 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– по четвертому вопросу повестки дня утвержден тариф содержания внутренних инженерных сетей в размере 2,38 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– по пятому вопросу повестки дня утвержден тариф содержания внутренних устройств газоснабжения в размере 0,74 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– по шестому вопросу повестки дня утвержден тариф содержания внутренних электрических сетей в размере 1,31 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– по седьмому вопросу повестки дня утвержден тариф содержания дворовой территории в размере 1,53 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– по восьмому вопросу повестки дня отменён тариф содержания контейнерных площадок ТКО с 01.12.2019;

– по девятому вопросу повестки дня утвержден тариф содержания лестничных клеток в размере 1,29 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– по десятому вопросу повестки дня утвержден тариф содержания ОДПУ отопления и ГВС в размере 0,01 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– по одиннадцатому вопросу повестки дня утвержден тариф технического обслуживания конструктивных элементов МКД в размере 0,78 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– по двенадцатому вопросу повестки дня утвержден тариф управления МКД в размере 1,21 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– по тринадцатому вопросу повестки дня отменён тариф на текущий ремонт с 01.12.2019.

Суд считает, что исковые требования ООО «Строй-Сервис» обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Строй-Сервис» с 22.08.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. 25.03.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с 01.04.2019 были утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

24.12.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с 01.12.2019 были утверждены тарифы:

– на дератизацию в размере 0,083 руб. (ранее был 0,12 руб.) (вопрос 3);

– на содержание внутренних инженерных сетей в размере 2,38 руб. (ранее был 3,61 руб.) (вопрос 4);

– на содержание внутренних устройств газоснабжения в размере 0,74 руб. (ранее был 1,12 руб.) (вопрос 5);

– на содержание внутренних электрических сетей в размере 1,31 руб. (ранее был 1,99 руб.) (вопрос 6);

– на содержание дворовой территории в размере 1,53 руб. (ранее был 2,33 руб.) (вопрос 7);

– на содержание лестничных клеток в размере 1,29 руб. (ранее был 1,96 руб.) (вопрос 9);

– на содержание ОДПУ в размере 0,01 руб. (ранее был 1,00 руб.) (вопрос 10);

– на техническое обслуживание конструктивных элементов МКД в размере 0,78 руб. (ранее был 1,18 руб.) (вопрос 11).

– на управления МКД в размере 1,21 руб. (ранее был 3,75 руб.) (вопрос 12).

С 01.12.2019 отменены тарифы: по содержанию контейнерных площадок ТКО (ранее был 0,30 руб.) (вопрос 8); на текущий ремонт (ранее был 6,31 руб.) (вопрос 13).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Суд считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3 от 24.12.2019, необоснованно и в нарушении законодательства Российской Федерации своим решением установила плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Как было установлено в судебном заседании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по установлению платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 3 от 24.12.2019, принималось без предложений управляющей организации и в срок менее через один год, после ранее установленной платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Установленный статьей 156 ЖК РФ срок действия платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – не менее года, является общим правилом, закрепленным в законе, и является гарантией для сторон договора управления в случае, если срок действия установленной платы не определен решением собственников. Этот срок является минимальным сроком действия платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Решением общего собрания собственников спорного дома от 25 марта 2019 года уже установлен согласованный сторонами договора управления размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Указанный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме действующий, в силу норм закона, период его действия с 01.04.2019 до 31.03.2020.

Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Кроме того ответчиком не было представлено суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размеров тарифов и обоснованность отменены тарифов по содержанию контейнерных площадок ТКО и на текущий ремонт, установленных внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 24.12.2019.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не наделён правом оспаривать решения собрания собственников, поскольку положения ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением (л.д. 79).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 24.12.2019, в части:

– утверждения тарифа на дератизацию в размере 0,083 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– утверждения тарифа по содержанию внутренних инженерных сетей в размере 2,38 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– утверждения тарифа по содержанию внутренних устройств газоснабжения в размере 0,74 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– утверждения тарифа по содержанию внутренних электрических сетей в размере 1,31 руб. с кв. м. с 01.12.2019;

– утверждения тарифа по содержанию дворовой территории в размере 1,53 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– по отмене тарифа на содержание контейнерных площадок ТКО с 01.12.2019;

– утверждения тарифа по содержанию лестничных клеток в размере 1,29 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– утверждения тарифа по содержанию ОДПУ отопления и ГВС в размере 0,01 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– утверждения тарифа на техническое обслуживание конструктивных элементов МКД в размере 0,78 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– утверждения тарифа по управлению МКД в размере 1,21 руб. с кв.м. с 01.12.2019;

– по отмене тарифа на текущий ремонт с 01.12.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья Рябов О.В.