Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ФИО3,6овичем, действующим по доверенности от имени ФИО2, заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и баней. Согласно п.1 предварительного договора стороны обязались не позднее <дата> заключить договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность земельный участок <номер> с расположенными на нем жилым домом и баней. Согласована цена объектов в размере <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей за земельный участок и <сумма> рублей за жилой дом, за баню <сумма> рублей. В п.4 предварительного договора, покупатель обязался заплатить продавцу задаток в размере <сумма> рублей в день заключения предварительного договора. Согласован в п.5 предварительного договора порядок расчетов. В п.п.6-8 предварительного договора стороны согласовали, что объект передается покупателю по акту приема-передачи не позднее одного дня с момента подписания предварительного договора, а также продавец дает согласие, а покупатель имеет право начать работы по благоустройству участка и проведение ремонта в доме и бане. <дата> продавец передал, а покупатель принял земельный участок с жилым домом и баней. В день заключения договора покупатель заплатил <сумма> рублей, о чем составлена расписка. Впоследствии по распискам покупатель ежемесячно платил продавцу по <сумма> рублей, всего <сумма> рублей. Последний платеж был осуществлен <дата>. Всего покупатель заплатил продавцу <сумма> рублей. <дата> она обратилась к нескольким банкам для получения недостающих денежных средств. Два банка одобрили выдачу кредита, что позволило завершить сделку купли-продажи недвижимости в сроки, предусмотренные предварительным договором. Однако, ввиду несоответствия фактической планировки дома предоставленному продавцом поэтажному плану БТИ, процесс изготовления отчета об оценке объектов недвижимости затянулся. Она обратилась к продавцу с предложением изменить условия предварительного и основного договора в связи с падением курса рубля, в результате чего достигнуто соглашение, что стоимость недвижимости составит <сумма> рублей и долг по предварительному договору увеличивается с <сумма> рублей до <сумма> рублей. Предварительный договор был откорректирован продавцом, но отправлен не подписанным в Сбербанк. <дата> специалист Сбербанка сообщил, что отказывают ей в выдаче кредита по причине недостатков связанных с технической документацией на недвижимость, являющуюся объектом купли-продажи. Из отчета, представленного ООО «Эксперт Оценка», представленного в Сбербанк следует, что имеют место несоответствия фактической планировки дома поэтажному плану БТИ, предоставленному продавцом, которые возникли по вине продавца и неустранимы без оформления нового технического паспорта дома. Она предложила продавцу узаконить перепланировку дома и только <дата> она получила от продавца новый технический паспорт, однако в нем отсутствовало имеющееся окно, что также будет препятствовать завершению сделки, так как несоответствия фактической перепланировки остались. Она в настоящее время проживает в доме со своей семьей. Для возможности проживания в нем, она построила водяную скважину, септик, залила бетоном полы, застелила их, произвела внутреннюю отделку стен и потолков, обустроила подоконники и оконные проемы, построила отмостку вокруг дома, поставила забор, обустроила баню, высадила плодовые деревья, на что было затрачено <сумма> рубль. Ответчик также не предоставил паспорт на прибор учета электроэнергии, из-за чего истец не мог переоформить его на соответствующий тариф и несет дополнительные убытки по оплате электроэнергии по завышенному тарифу, которые составили за период с <дата> по <дата><сумма> рублей. Ввиду не заключения основного договора, полагает, что сделка не состоялась по вине продавца, у которого отсутствуют документы на недвижимое имущество, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

В настоящем судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 не явился, извещен. Его представители явились, просили в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного заседания пояснили, что удовлетворение требования истца о взыскании <сумма> у.е. не основано на законе, договоре и не подлежит удовлетворению, так как истец все платежи по договору исчислял в рублях, что следует также из расписок, в договоре также обязанность оплаты по договору в рублях. В подпункте «а» п.5 договора лишь устанавливается способ исчисления конкретного платежа рассрочки -исходя из стоимости бивалютной корзины на день платежа – причем по просьбе истца. Относительно взыскания денежных средств на ремонт дома, бани и обустройство земельного участка указали, что согласно договора истец имел право начать лишь работы по благоустройству участка и ремонтные работы в доме и бане, что относится к текущему ремонту. Работы капитального характера, реконструкция и переоборудование истица произвела на свой страх и риск, не согласовывая с ответчиком. Все неотделимые улучшения в случае окончания срока действия договора и не подписания сторонами основного договора становятся собственностью ответчика. Стороны добровольно согласовали такой порядок взаимоотношений. В связи с чем требование истицы о взыскании <сумма> рубль безосновательны и не подлежат удовлетворению. В обоснование взыскания <сумма> рублей, как необоснованных затрат по оплате электроэнергии, истица ссылается на уклонение ответчика от предоставления паспорта на прибор учета электроэнергии и невозможность истца переоформить его на соответствующий тариф. Однако, каких-либо писем, просьб и т.д. о предоставлении документов на прибор учета электроэнергии от истца в их адрес не поступало. Договором не предусмотрена самостоятельная обязанность ответчика переоформлять или содействовать в переоформлении каких-либо документов по электроэнергии. Право истца на совершение указанных действий также не предусмотрено. Кроме того, на основании приказа Минэнерго РФ <номер> о <дата>. договор о замене средств измерения (электросчетчиков) заключается только с собственником. Истица никогда не являлась собственником дома. В соответствии с этим же приказом предоставление паспорта прибора учета при заключении договора на его замену не предусмотрено. Расходы за услуги нотариуса уже заявлялись истицей при рассмотрении иного дела и связаны были с надлежащим оформлением распечаток с электронной перепиской. Эта переписка осуществлялась истицей самостоятельно в целях поиска банка для заключения договора ипотеки. В связи с чем удовлетворению указанное требование не подлежит. Требование о взыскании двойной суммы задатка, истица ссылается на вину ответчика. Решением суда от <дата>. установлено, что предусмотренные договором платежи истец исполнил не полостью. Решением суда постановлено истребовать имущество из чужого незаконного владения. Следовательно ответственной стороной по договору является истица. Таким образом, задаток возврату не подлежит.

В настоящем судебном заседании возражения поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- жилой дом площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

-баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 28-30 том 1)

<дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи выше указанного недвижимого имущества ( л.д. 11-16 том1).

Согласно пункту 1 предварительного договора стороны обязались не позднее <дата> заключить договор купли-продажи - основной договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность земельный участок кадастровым номером <номер> с расположенными на нем жилым домом и баней ( л.д.11-12 том 1).

В пункте 3 предварительного договора стороны согласовали цену указанных объектов в размере <сумма> рублей, в том числе: цена земельного участка площадью 2147 кв.м - <сумма> рублей, цена жилого дома площадью 300,2 кв.м - <сумма> рублей, бани площадью 36 кв.м - <сумма> рублей ( л.д.12 том 1).

Согласно пункту 4 предварительного договора, покупатель обязался заплатить продавцу задаток в размере <сумма> рублей в день заключения предварительного договора.

В пункте 5 предварительного договора стороны согласовали следующий порядок расчетов по основному договору: оплата цены договора в размере <сумма> рублей производится покупателем не позднее <дата> наличными денежными средствами в валюте РФ. Разовый ежемесячный платеж будет осуществляться в течение 9-ти месяцев (март-ноябрь) и составлять <сумма> рублей, всего <сумма> рублей. Оставшуюся сумму в размере <сумма> рублей покупатель оплачивает в день заключения основного договора. В подпункте «а» пункта 5 стороны согласились, что цена основного договора в <сумма> рублей привязывается к стоимости бивалютной корзины, которая на момент заключения предварительного договора составляла <сумма> коп. Соответственно цена основного договора в условных единицах составила <сумма> у.е. Здесь же стороны согласовали, что ежемесячные платежи в размере <сумма> рублей будут также пересчитываться по курсу бивалютной корзины на день оплаты ( л.д. 12-13 том1).

Пунктами 6 и 8 предварительного договора стороны согласовали, что объект передается покупателю по Акту приема - передачи не позднее одного дня с момента подписания предварительного договора, также продавец дает согласие, а покупатель имеет право начать работы по благоустройству участка, проведение ремонта в доме и бане. По акту приема - передачи от <дата> продавец передал, а покупатель принял земельный участок <номер> с расположенными на нем жилым домом и баней ( л.д.14том1).

В день заключения предварительного договора покупатель, в соответствии с пунктом 4 предварительного договора, заплатил <сумма>, а продавец получил эту сумму по договору от <дата>, что подтверждается распиской <номер> (л.д.19 том1).

Впоследствии, по распискам №<номер> покупатель ежемесячно платил продавцу по <сумма> рублей, всего <сумма> (л.д.20-27 том1).

Последний платеж был осуществлен <дата> (л.д.27том1).

Предусмотренных предварительным договором платежей за <дата> и окончательного платежа истица не производила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить основной договор. ФИО2 в свою очередь также обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов. Дела были объединены в одно производство.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор, по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов, было вынесено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, бани, земельного участка площадью 2147 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Гжельское, КИЗ « Гжель-5» было отказано, а исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- жилой дом площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

-баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> В остальной части исковых требований ФИО2 было отказано.(том 2 л.д.131-140)

Выше указанным решением установлено, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до <дата>г), предложений заключить основной договор купли-продажи ни одной из сторон друг другу не направлялось. В связи с чем, в силу ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены после <дата>г.

Также в решении суда от <дата> суд указал, что в п.5 в предварительного договора стороны установили, что в случае, если покупатель, не отказываясь заключить основной договор, не успевает оплатить в оговоренные сроки ( 9 месяцев) и переносит сроки оплаты и подписания основного договора на более поздние даты, стороны признали право продавца увеличить цену основного договора на 3 % в месяц- то есть на 0,1% за каждый день просрочки от указанной в настоящем договоре даты- <дата><адрес> новой даты заключения основного договора должно быть оформлено сторонами не позднее <дата>г. В противном случае стороны признают, что настоящий предварительный договор утратил свою силу (л.д. 14-14т1). Как усматривается из материалов дела ни <дата>г., ни ранее сторонами не было оформлено соглашение об установлении новой даты заключения договора. Предложение истца по изменению условий предварительного договора, направленное в адрес ФИО2 почтой лишь <дата>г в 14 час 29 мин (л.д. 134-136т1), является несвоевременным, поскольку направлено по истечении срока действия предварительного договора -<дата><адрес> того, предварительный договор предусматривает, что не позднее <дата>г. должно быть оформлено не предложение об установлении новой даты, а заключено соглашение сторон об установлении новой даты (л.д.14т1). Указанного соглашения сторонами не заключено. В связи с чем, в силу п.1, п.5в предварительного договора, данный договор считается утратившим силу после <дата>г.

Доводы представителей ответчика о том, что решением суда от <дата> установлено, что ответственной стороной в не заключении основного договора купли –продажи является ФИО1 суд читает необоснованными и ничем не подтвержденными.

Отказывая в иске ФИО1, суд ссылался на ст. 429 п.п.5,6 ГК РФ, ст. 445 п.4 ГК РФ, в которых отражено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как усматривается из решения суда, именно ФИО1 обратилась с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Далее, в решении суда от <дата> указано, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены после <дата>г., оснований для возложения на ответчика /ФИО2/ обязанности заключить основной договор купли-продажи спорного имущества не имеется.

В связи с установленными по ранее рассмотренному делу обстоятельствами, решением суда от <дата>, указано на то, что ни одной из сторон не направлялось предложение другой стороне заключить основной договор купли-продажи и в соответствии с договором, стороны договора признают, что предварительный договор утратил свою силу..

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из выше перечисленных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства следует, что ответственную сторону за не заключение основного договора купли-продажи установить не возможно, так как ни одна из сторон договора, не направила другой стороне предложение заключить основной договор, а также не оформили соглашение сторон об установлении новой даты. При этом в договоре ясно указано, что в этом случае, стороны признают, что настоящий предварительный договор утратил свою силу.

Следовательно, обе стороны, с <дата> и по <дата> не предприняли никаких действий для заключения сторонами основного договора купли-продажи, руководствуясь условиями заключенного предварительного договора о том, что предварительный договор утратил свою силу с <дата>.

Ввиду того, что предварительный договор утратил свою силу, обязательства по нему прекращены, в иске о понуждении заключить основной договор купли-продажи отказано, суд полагает, что требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению, но частично, поскольку истица просит взыскать с ФИО2<сумма> у.е., что по состоянию на <дата> составляет <сумма> рублей.

Суд, полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <сумма> у.е., что по состоянию на <дата> составляет <сумма> рублей, не имеется по следующим основаниям.

Как следует из договора и представленных расписок истец все платежи по договору оплачивал в рублях, в договоре также обязанность оплаты по договору в рублях.

Так, в подпункте «а» п.5 договора достаточно определенно указано, что оплата цены договора, что составляет денежными средствами <сумма> рублей производится покупателем продавцу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что и было произведено истицей в размере <сумма> рублей, что также установлено решением Раменского городского суда от <дата>.

В связи с чем, суд полагает, что сумма в размере <сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ввиду прекращения обязательств по предварительному договору в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что задаток в сумме <сумма> рублей из уплаченной по договору суммы в размере <сумма> рублей не подлежит возврату, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, согласно условиям предварительного договора, а именно п. 4, покупатель обязуется уплатить продавцу задаток в размере <сумма> рублей. Если основой договор купли-продажи не будет заключен в установленный предварительным договором срок по вине покупателя, уплаченный покупателем продавцу задаток возврату не подлежит. Если основной договор купли-продажи не буде заключен по вине продавца, уплаченный задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение трех банковских дней с момента исчисления срока, указанного в п.1 предварительного договора.

Однако, как установлено судом, в не заключении основного договора ответственная сторона не установлена, так как обе стороны не направили предложение о заключении основного договора.

При всем при этом, взыскивая всю сумму, уплаченную истицей по предварительному договору в полном объеме, суд исходит из следующего.

После вступления в силу Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ статья 380 ГК РФ дополнена была пунктом 4.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ в настоящее время не содержит запрета на обеспечение задатком исполнения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего заключение основного договора и применение при наличии оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Однако, данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших после <дата> (то есть после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае, предварительный договор был заключен между сторонами <дата>. и прекратил свое действие <дата>. Таким образом, к правоотношениям сторон действие п.4 ст. 380 ГК РФ применима быть не может, в связи с чем, суд исходит из правовой позиции имевшей место до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Так, в подтверждение серьезности намерений по приобретению объекта недвижимости покупатель /истица по делу/ перечисляет продавцу /ответчику по делу/ согласно условий предварительного договора, задаток в сумме <сумма> рублей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий договора от <дата>, несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в сумме <сумма> рублей задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения (пункт 4).

Вместе с тем суд полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит действовавшему на тот момент гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение о его заключении. Основной договор заключен не был, и предварительный договор прекратил свое действие.. При этом, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Предварительный договор только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору. Но это возможно только в том случае, когда такой договор заключен.

Такая правовая позиция была отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> N <номер> по делу N <номер>, в котором указано, что из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, правильным будет вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от <дата> N <номер> по делу N <номер>)

При этом, суд отмечает, что и в случае применения к возникшим правоотношениям положений п.4 ст. 380 ГК РФ, сумма в размере <сумма> рублей подлежала бы возврату, ввиду того, что вина ни одной из сторон договора не установлена.

При таких обстоятельствах, сумма в размере <сумма> рублей, уплаченная в качестве задатка по предварительному договору должна быть возвращена вместе с частично выплаченной суммой в размере <сумма> рублей, т.е. взысканию подлежат денежные средства в сумме <сумма> рублей, уплаченные истицей.

Ввиду того, что сумма, уплаченная по предварительному договору в качестве задатка, таковой не является, вина ни одной сторон в не заключении основного договора не установлена, оснований для взыскания двойной суммы задатка в размере <сумма> рублей, у суда не имеется.

Проверяя обоснованность заявленных требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт дома, бани, обустройство земельного участка в сумме <сумма> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 предварительного договора собственностью продавца становятся все неотделимые улучшения, сделанные в доме и на участке покупателем в ходе возможного ремонта.

В п.6 предварительного договора указано, что покупатель имеет право начать работы по благоустройству участка, ремонтные работы в доме и бане.

Представители ответчика просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что истицей произведены реконструкция и перепланировка дома без согласования с его собственником, тогда как в соответствии с заключенным договором стороны пришли к соглашению о необходимом текущем ремонте и благоустройстве. Считают затраты, произведенные истицей не обоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта определить точный перечень неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в период с <дата>. по <дата>. и в период с <дата>. по настоящее время визуальным обследованием не представляется возможным.

При этом, экспертом представлен перечень заявленных ФИО1 улучшений в домовладении.

По благоустройству участка выполнены следующие работы: <дата>ФИО1 был подписан акт выполненных работ по монтажу и запуску системы канализации с установкой глубокой биологической очистки сточных вод. Стоимость <сумма> рублей. Вокруг дома выполнены отмостка и площадка из бетона (28куб.м.) стоимостью <сумма> рублей, смонтирован забор из металлического профиля: длина 88.60м, высота листа 2.0м., 32 металлических столба, лаги 20х40 по 2 шт. на прогон. Стоимость <сумма> рублей. Устройство скважины, монтаж водопадающего оборудования стоимостью <сумма> рублей. Итого по благоустройству – <сумма> рублей.

По жилому дому лит.А-А1 были выполнены следующие работы: 1 этаж- I. Перепланировка (демонтаж перегородки между помещениями <номер> и <номер> длиной 4.0м.; устройство перегородки в помещении 21.2кв.м.; заделка дверного проема; устройство оконного проема с заполнением оконным блоком.) II. Полы (устройство теплого пола, устройство цементно-бетонной стяжки 5 см., устройство покрытия пола из ламината, укладка напольной плитки), III отделочные работы (шпатлевание стен, оклейка стен обоями, подшивка потолков декоративными плитами, обшивка стен вагонкой, подшивка потолков вагонкой).Итого по дому лит.А-<сумма> рублей. По бане лит.Г выполнены следующие работы: устройство пояса из бетонных блоков 20х20х40см, обшивка стен и потолков вагонкой, устройство пола (столбики, лаги из бруса 150х150, черный пол, утеплитель изовер, щиты OSB, линолеум)-18кв.м., устройство полов из бетона-7кв.м, утепление стен снаружи, подвод воды, подвод электричества, внутренняя разводка, устройство канализации в колодец из бетонных колец, устройство 2х оконных проемов с установкой оконных блоков, устройство входной двери и внутренней двери, установка котла с устройством вытяжки, устройство перегородок. Итого по бане лит.Г <сумма> рублей. Общая стоимость улучшений составляет <сумма> рубля.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, специальность- промышленное и гражданское строительство, экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения из оценки», сертификат соответствия <номер> от <дата>., выдан ГУ РФЦ при Министерстве юстиции РФ, сертификат соответствия, выданный Палатой судебных экспертов «СУДЭКС», имеет общий стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной работы 24 года, а кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве доказательства по делу суд принимает заключение эксперта ФИО4, отвергая представленные истицей доказательства, по выше изложенным основаниям.

Тем не менее, суд полагает, что произведенная истицей перепланировка не должна входить в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, так как не согласовывалась с собственником дома, а относительно ремонта бани и дома и благоустройства в соответствии с п.5 и п.6 предварительного договора, стороны договорились, что истица вправе начать работы по благоустройству участка, ремонтные работы в доме и бане и что собственностью продавца становятся все неотделимые улучшения, сделанные в доме и на участке покупателем в ходе возможного ремонта в случае не заключения основного договора.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию составляет <сумма> рубля (<сумма> рубля в соответствии с экспертным заключением – стоимость перепланировки в размере <сумма> рублей - за демонтаж перегородки между помещениями <номер> и <номер> длиной 4.0м.; устройство перегородки в помещении 21.2кв.м.; заделка дверного проема; устройство оконного проема с заполнением оконным блоком=<сумма> рубля).

Требования истицы о взыскании затрат по оплате электроэнергии в сумме <сумма> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении паспорта на прибор учета электроэнергии. Договором не предусмотрена самостоятельная обязанность ответчика переоформлять или содействовать в переоформлении каких-либо документов по электроэнергии.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса ввиду того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы не являются по настоящему делу необходимыми судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует частично взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.( <сумма>

ФИО2 в свою очередь просил взыскать с истицы расходы за проведенную за его счет судебную строительно-техническую экспертизу в сумме <сумма> рублей.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истицы в пользу ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме <сумма> рублей, т.е. ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (100%-60,7%= 39,3% отказано в удовлетворении; <сумма> руб.)

. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме <сумма> рублей, уплаченные за ремонт денежные средства в сумме <сумма> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 затраты по электроэнергии в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <сумма> рублей, двойную сумму задатка в размере <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.