Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 12 338 358,49 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 923 010,62 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период ... по ..., в размере 109 439, 55 рублей, а всего 13 370 808 рублей 66 копеек. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период, от суммы долга за каждый день просрочки с ... по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 12 338 358 рублей 49 копеек на срок по ... Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком собственноручно. В установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. ... и повторно ... ответчику была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Относительно встречного иска возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что в действительности от истца денежных средств в указанной сумме не получал, расписка была написана ответчиком при иных обстоятельствах под влиянием заблуждения и при оказании психологического давления со стороны истца. Отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком усматривается из содержания самой расписки, в которой не указано на получение денежных средств в качестве займа. Между истцом и ответчиком сложились иные отношения, вследствие которых ответчиком была написана расписка от ....

В 2016 году ответчик, знакомый с истцом, зная о ведении истцом предпринимательской деятельности, познакомил истца с ФИО2, которая с ... по ... являлась генеральным директором ООО «Торговый Дом Руан» (ИНН <***>). Истец на момент знакомства с ФИО2 и по ... являлся учредителем и генеральным директором ООО «Гифтек Интернешнл» (ИНН <***>), что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными истцом за 2016, 2017, 2018 годы. Истец начал сотрудничество с ФИО2 в рамках предпринимательской деятельности, возглавляемое ФИО2 ООО «Торговый Дом Руан» поставляло товары ООО «Гифтек Интернешнл», руководителем которого являлся истец.

Между ООО «Гифтек Интернешнл» и ООО «Торговый Дом Руан» были заключены договоры поставки, по условиям которых ООО «Торговый дом Руан» должно было осуществить поставку пленки и материалы ПВХ в адрес ООО «Гифтек Интернешнл».

ООО «Гифтек Интернешнл» произвело на расчетный счет ООО «Торговый Дом Руан» в счет будущих поставок авансовые платежи: платежное поручение № от ... в сумме 3 108 660 рублей по договору поставки № от ...; платежное поручение № от ... в сумме 3 086 740 рублей по договору поставки № от ...; платежное поручение № от ... в сумме 4 355 735 рублей по договору поставки № от ...; платежное поручение № от ... в сумме 1 843 800 рублей по договору поставки № от ....

Всего ООО «Гифтек Интернешнл» было перечислено ООО «Торговый Дом Руан» 12 394 935 рублей.

На встрече, которая состоялась ..., истец ФИО1 пояснил ответчику, что ООО «Торговый Дом Руан» свои обязательства по договорам перед ООО «Гифтек Интернешнл» исполнило не в полном объеме. Поэтому истец пояснил ответчику, что поскольку с ФИО2 его познакомил ответчик, то это означает, что ответчик поручился за исполнение ООО «Торговый Дом Руан» обязательств по поставке товара, поэтому ответчик должен возместить истцу стоимость не поставленного ООО «Торговый Дом Руан» товара, предварительно оплаченного ООО «Гифтек Интернешнл», на сумму 12 338 358,49 рублей.

На ответчика оказывалось психологическое давление, на встрече истца поддерживали несколько человек, которые также указывали ответчику на необходимость возместить истцу стоимость не поставленного ООО «Торговый Дом Руан» товара на сумму 12 338 358,49 рублей.

Находящийся под давлением ответчик по требованию истца и присутствующих с ним лиц написал спорную расписку, в которой указал, что ... получил от истца денежные средства в сумме 12 338 358, 49 рублей. Таким образом, истец насильно заставил ответчика написать спорную расписку. При этом заставил в расписке указать дату ..., несмотря на то, что встреча состоялась ....

Фактически истец от ответчика требует исполнения несуществующего обязательства, в рамках которого ответчик якобы поручился за исполнение ООО «Торговый Дом Руан» обязательств по поставке товара в пользу ООО «Гифтек Интернешнл».

Возражения ответчика подтверждаются материалами проверки, проведенной старшим уполномоченным ОУР ОМВД России по району Ново-Переделкино <адрес> майором полиции ФИО6, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Согласно указанному постановлению в ходе проверки установлено следующее.

Опрошенная ФИО7, присутствовавшая на встрече истца и ответчика ... подтвердила, что ей известно, что ФИО2 не поставила ФИО11 товар на сумму около 12 000 000 рублей. Также она пояснила, что на встрече ее попросил присутствовать лично ответчик. На встрече истец по требованию ФИО1 в присутствии незнакомых ей лиц потребовал от ответчика написать спорную расписку в счет принятия на себя долга ФИО2 перед ФИО11. ФИО10 видела, как ответчик писал спорную расписку, отметила при этом, что ответчик заметно нервничал. Далее в ходе опроса ФИО10 указала, что ей известно о встрече ответчика и ФИО12, на которой ответчик должен был передать деньги ФИО12 за уничтожение расписки. Также ФИО10 пояснила, что ФИО12 за урегулирование вопроса с распиской требовал от ФИО3, принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н №, который ответчик ей ранее продал. В октябре 2019 года ей стало известно, что ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

Опрошенная ФИО2 в ходе проверки пояснила, что в октябре 2016 года ответчик познакомил ее с истцом. ФИО2 подтвердила факт сотрудничества ее фирмы с фирмой истца, подтвердила факт заключения договоров на поставку товаров. Далее ей стало известно, что истец требует с ответчика денежные средства в сумме около 12 000 000 рублей в счет якобы не исполненных ее фирмой обязательств по поставке товара. ФИО2 пояснила, что ее фирма никаких неисполненных обязательств по поставке товара перед фирмой ФИО11 не имеет.

В ходе проверки сам истец дал пояснения, которые противоречат содержанию расписки и искового заявления. Так, в постановлении указано, что истец во время опроса указал, что ответчик просил у него в долг деньги, однако не помнит какую именно сумму. При этом указывал, что ответчик неоднократно обращался к нему с такими просьбами, что истец передал ответчику всего 12 338 358,49 рублей в период с лета по осень 2018 года. Истец указал, что расписка была написана ответчиком в ноябре 2019 г., то есть истец подтвердил, что дата займа, якобы предоставленного им ответчику, и дата написания расписки не совпадают.

По итогам проверки майором полиции ФИО6 был сделан вывод о том, что отношения сторон имеют гражданско-правовой характер и возникший спор должен решаться в судебном порядке.

Обстоятельства, установленные проведенной проверкой, подтверждают доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком отношений займа, о том, что договор займа не заключался, денежные средства истцом ответчику не предоставлялись, расписка была написана ответчиком под давлением и не отражает указанные в ней сведения. Показания истца во время проверки имеют противоречивый характер: истец утверждает, что не помнит, какую сумму просил в долг ответчик, но в то же время указывает точную сумму якобы переданных денежных средств - 12 338 358, 40. Как уже указывалось ответчиком ранее, передача в точности такой суммы наличными должна вызывать разумные сомнения и является явным отклонением от нормального поведения участника гражданского оборота.

Просил отказать в иске ФИО1 полностью.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 был заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа на основании расписки от ... незаключенным как в связи с безденежностью, так и в связи с отсутствием между сторонами заемных правоотношений.

Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что денежные средства ему не передавались, условия договора займа с ответчиком по встречному иску он не обсуждал, договор займа не заключал. Расписка была написана истцом по встречному иску под влиянием заблуждения и угроз со стороны ответчика по встречному иску. Требования не основаны на договоре займа. Фактически ответчик по встречному иску требует исполнения несуществующего обязательства, в рамках которого истец по встречному иску якобы поручился за исполнение ООО «Торговый Дом Руан» обязательств по поставке товара в пользу ООО «Гифтек Интернешнл». При этом никакого поручительства истец по встречному иску не давал, договор поручительства не заключал, каких-либо обязательств на себя не принимал. В этой связи спор между двумя юридическими лицами относительно исполнения договоров поставки должен рассматриваться между ними в Арбитражном суде в порядке, установленном АПК РФ. Просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, на удовлетворении встречного иска ФИО3 настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица – Центральный Банк РФ, представитель третьего лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, представил суду оригинал расписки, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 12 338 358,49 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа является условие о предмете, а также условие о возвратности денежных средств.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как было установлено в ходе судебного заседания объяснениями сторон, как истца, так и ответчика, несмотря на написание ответчиком спорной расписки, денежные средства в сумме, указанной в расписке, ФИО3 единовременно ... не передавались. Представитель истца по основному иску указал, что денежные средства передавались частями. Точные даты передачи денежных средств, а также точные суммы переданных денежных средств представитель истца по основному иску не назвал. Доказательств передачи каждой из переданных денежных сумм не представил.

Представитель ответчика по основному иску в судебном заседании указал, что денежные средства ответчику не передавались. Расписка была написана ответчиком по требованию истца в рамках исполнения несуществующего обязательства, в рамках которого ответчик якобы поручился за исполнение ООО «Торговый Дом Руан» обязательств по поставке товара в пользу ООО «Гифтек Интернешнл».

Представитель ответчика по основному иску пояснил, что между ООО «Гифтек Интернешнл» и ООО «Торговый Дом Руан» были заключены договоры поставки, по условиям которых ООО «Торговый дом Руан» должно было осуществить поставку пленки и материалы ПВХ в адрес ООО «Гифтек Интернешнл».

ООО «Гифтек Интернешнл» произвело на расчетный счет ООО «Торговый Дом Руан» в счет будущих поставок авансовые платежи: платежное поручение от ...№ в сумме 3 108 660,00 рублей по договору поставки № от ...; платежное поручение № от ... в сумме 3 086 740,00 рублей по договору поставки № от ...; платежное поручение от ...№ в сумме 4 355 735,00 рублей по договору поставки № от ...; платежное поручение № от ... в сумме 1 843 800, 00 рублей по договору поставки № от ....

Всего ООО «Гифтек Интернешнл» было перечислено ООО «Торговый Дом Руан» 12 394 935,00 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства по мнению ответчика ФИО3 указывают на отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком. Расписка была написана ответчиком во исполнение обязательств ООО «Торговый Дом Руан» перед ООО «Гифтек Интернешнл».

Представитель истца по основному иску относительно наличия задолженности по поставке товаров у ООО «Торговый Дом Руан» перед ООО «Гифтек Интернешнл» возражал. В качестве доказательств отсутствия задолженности истец ссылается на налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за соответствующие налоговые периоды, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс. Представленные финансовые документы, по мнению истца ФИО1, подтверждают, что задолженность у ООО «Торговый Дом Руан» перед ООО «Гифтек Интернешнл» отсутствует.

В возражениях на встречное исковое заявление истец по основному иску указал, что по условиям заключенных ООО «Торговый Дом Руан» перед ООО «Гифтек Интернешнл» (п. 2.3) оплата за товар должна осуществляться на условиях 100%-й предоплаты, однако, стороны после проведения 3-х авансовых платежей без заключения дополнительного соглашения перешли на условия постоплаты. Этим объясняется различное указание назначения платежа в платежных поручениях. Таким образом, по мнению истца платежи не являются авансовыми, по всем произведенным ООО «Гифтек Интернешнл» платежам в пользу ООО «Торговый Дом Руан» последним обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

В этой связи истец по основному иску находит доводы ответчика относительно наличия задолженности у ООО «Торговый Дом Руан» перед ООО «Гифтек Интернешнл» несостоятельными. Что, по мнению истца также указывает на то, что спорная расписка была написана ответчиком в подтверждение заключения договора займа.

Ответчик по основному иску в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что истец ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачи денежных средств ответчику, что чрезвычайно значительный размер суммы займа 12 338 358,49 рублей сам по себе ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи истец должен быть подтвержден дополнительными доказательствами. Представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, доказательств наличия в распоряжении истца необходимой суммы для передачи ответчику не представлено. Представленные ФИО1 документы о финансовом положении не подтверждают наличия у него возможности по предоставлению займа в указанной сумме. Пояснения супруги ФИО9 о переговорах о предоставлении супругу в долг денежных средств не могут являться доказательством наличия у ФИО1 финансовой возможности. Представленные документы не могут с достоверностью подтверждать доводы ответчика по встречному иску. Оформление указанных финансовых документов имеет субъективный характер и зависит от принятых руководителем ООО «Гифтек-Интернешнл» решений о принятии/непринятии к учету хозяйственных операций. Более того, возникшие между двумя хозяйствующими субъектами - юридическими лицами разногласия имеют экономический характер, напрямую к существу спора не относятся и должны разрешаться в арбитражном суде.

Представленными ответчиком по основному иску материалами проверки, проведенной старшим уполномоченным ОУР ОМВД России по району Ново-Переделкино <адрес> майором полиции ФИО6 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...) установлено следующее.

Опрошенная ФИО7, присутствовавшая на встрече истца и ответчика ... подтвердила, что ей известно, что ФИО2 не поставила ФИО11 товар на сумму около 12 000 000 рублей. На встрече ФИО3 по требованию незнакомых ей лиц написал спорную расписку в счет принятия на себя долга ФИО2 перед ФИО11. ФИО7 видела, как ответчик писал спорную расписку. Далее в ходе опроса ФИО7 указала, что ей известно о встрече ответчика и ФИО12, на которой ФИО3 должен был передать деньги ФИО12 за уничтожение расписки. Также ФИО10 пояснила, что ФИО12 за урегулирование вопроса с распиской требовал от ФИО3, принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н №, который ФИО3 ей ранее продал. В связи с чем ФИО7 отдала указанный автомобиль ФИО12 в счет долга ФИО3 В октябре 2019 года ей стало известно, что ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

Опрошенная ФИО2 в ходе проверки пояснила, что в октябре 2016 года ответчик познакомил ее с истцом. ФИО2 подтвердила факт сотрудничества ее фирмы с фирмой ФИО1, подтвердила факт заключения договоров на поставку товаров. Далее ей стало известно, что истец требует с ответчика денежные средства в сумме около 12 000 000 рублей в счет якобы не исполненных ее фирмой обязательств по поставке товара. ФИО2 пояснила, что ее фирма никаких неисполненных обязательств по поставке товара перед фирмой ФИО11 не имеет.

В судебном заседании ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО7 подтвердила сведения, указанные ею при проведении проверки по заявлению ФИО3 и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., а также уточнила, что в счет долга ФИО3 безвозмездно передала ФИО12 принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н №. Она присутствовала на встрече в конце января 2019 ресторане «Ёрш», где ФИО3 написал спорную расписку, деньги на этой встрече ФИО3 от ФИО1 не получал.

Показания свидетеля ФИО7 суд считает достоверными, поскольку не противоречат материалам дела, и полностью согласуются с пояснениями ФИО3 и ФИО1 о не получении ... денежных средств в размере 12 338 358,49 рублей в виде займа.

Доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО7 истцом ФИО1 и его представителем суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реальность заключения договора займа, представленного истцом ФИО1 суду, не установлена в судебном заседании и не подтверждается материалами дела, что в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении основного иска и удовлетворение встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении спорной суммы сложились правоотношения иного, но не заемного характера, и при этом непосредственно между ФИО1 и ФИО3 правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, не имелось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства, существовавшего между ними и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Между тем, между ФИО1 и ФИО3 не существовало обязательств гражданско-правового характера по поставке товара, поручительства либо иных обязательств, а также соглашений о замене одного обязательства другим, соответственно расписка по своей правовой природе не является новацией, а потому правоотношения сторон не регулируются положениями ст. 414 ГК РФ.

Доводы истца по основному иску о наличии доказательств отсутствия задолженности ООО «Торговый Дом Руан» перед ООО «Гифтек Интернешнл» суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» предусматривает оформление каждого факта хозяйственной жизни хозяйствующего субъекта первичным учетным документом. Первичных учетных документов, достоверно подтверждающих факт поставки ООО «Торговый дом Руан» товаров, истцом не представлено.

Отражение спорных сделок в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Гифтек Интернешнл» само по себе не свидетельствует о реальности спорных поставок и подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Сведений о проведении углубленных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС не представлено, в связи с чем, представленные финансовые документы реальность соответствующих хозяйственных операций, отраженных в книге покупок, не подтверждают.

Доводы истца ФИО1 о том, что при наличии в договорах поставки условий об оплате товаров путем аванса, стороны пришли к соглашению об оплате товара по факту поставки, не подтверждены надлежащими доказательствами, истец признал факт отсутствия между сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

Указание истцом на то, что он с ... не является участником и генеральным директором ООО «Гифтек Интернешнл» и в этой связи не может представить суду какие-либо сведений о договоре поставке, заключенном с ООО «Торговый дом Руан», в том числе первичные учетные документы, судом не принимаются во внимание. Инициатива по сбору доказательств принадлежит участникам спора, но не суду, который может содействовать в получении доказательств, в том числе посредством удовлетворения заявленных участниками спора ходатайств. Ходатайство об истребовании доказательств, иные ходатайства об оказании судом содействия истец не заявлял.

С учетом обстоятельств дела в предмет доказывания в данном случае должно входить также изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ответчику, о размере у истца дохода за период, предшествующий заключению сделки, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег ответчику. Такими доказательствами могли бы быть документы, подтверждающие наличие необходимой суммы в распоряжении истца (данные о выдаче денежных средств с банковского счета либо об ином источнике их получения), сведения об использовании услуг по хранению, охранных услуг при перевозке денежных средств, номинале купюр, которыми были переданы в долг денежные средства и т.<адрес> доказательств истцом ФИО1 не представлено.

Представленные истцом сведения о своих доходах, о наличии у него финансовой возможности предоставления займа ответчику в столь крупном размере не свидетельствуют. Сведения о доходах супруги истца – ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают возможность использования истцом заработанных супругой денежных средств для предоставления ответчику на условиях займа. Письменные пояснения супруги истца о переговорах мужа по поводу предоставления займа и ее согласие на предоставление суммы займа из семейного бюджета не принимаются судом, поскольку ФИО9 не является лицом, участвующим в деле, и в этой связи ее объяснения по существу обстоятельств дела сточки зрения статьи 68 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие необходимой суммы в распоряжении истца (данные о выдаче денежных средств с банковского счета либо об ином источнике их получения) непосредственно перед передачей, сведения об использовании услуг по хранению, охранных услуг при перевозке денежных средств, номинале купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, также истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлен факт наличия договорных, обязательственных правоотношений, возникших между ООО «Торговый Дом Руан» и ООО «Гифтек Интернешнл», и наличие правового спора между ними, который не может быть рассмотрен и разрешен в рамках предъявленного иска ФИО1, поскольку влечет изменения одновременно предмета и основания иска, привлечение в качестве истца иных лиц, что противоречит процессуальным нормам ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать, и удовлетворить встречный иск ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Договор займа от ... между ФИО1 и ФИО3 признать незаключенным в связи с безденежностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О