Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10877,98 рублей за период со 02.11.2019г. по 22.03.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2524 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец 01.11.2019г. со своей банковской карты ПАО «Почта Банк» перевела ответчику денежные средства в размере 75000 рублей на его карту ПАО «Сбербанк России». Денежные средства были переведены на условиях возвратности, однако долговая расписка, либо договор займа составлены не были. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь с истицей, денежные средства не возвратил.

Указывая, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. От представителя ответчика - ФИО3 до даты судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания по делу ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Согласно ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не представил доказательств в подтверждение своей занятости в другом судебном процессе, ввиду чего причины его неявки нельзя признать уважительными. Кроме того, по смыслу ст.167 ГПК РФ, невозможность явки представителя стороны в судебное заседание само по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку сторона, добросовестно реализуя свои процессуальные права, не лишена возможности обеспечить явку иного представителя, либо принять участие в судебном заседании лично.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 истица со своей банковской карты ПАО «Почта Банк» перевела ответчику денежные средства в размере 75000 рублей на его карту ПАО «Сбербанк России» (номер карты 533669…5014), что подтверждается уведомлением ПАО «Почта Банк» об оказании услуг по переводу денежных средств с использованием банковской карты и выпиской по сберегательному счету истицы (л.д. 11-12).

В дополнительных пояснениях, направленных в суд истица пояснила, что познакомилась с ответчиком в 2019 году при обращении в юридическую консультацию за оказанием юридической консультации. Ответчик провел истице консультацию, у истицы сложилось впечатление, что ответчик вызывает доверие, впоследствии истица еще несколько раз обращалась к ответчику по другим вопросам. В конце октября 2019 года ответчик сообщил истице, что приобрел новый автомобиль, в данный момент испытывает финансовые трудности, ввиду чего попросил взаймы у истицы денежные средства. Истица перевела указанную сумму денежных средств по реквизитам банковской карты ответчика, при этом долговая расписка ответчиком не составлялась, договор займа между сторонами не заключался. Впоследствии ответчик полученную на условиях возвратности денежную сумму истице не вернул, что и послужило причиной обращения в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с позицией истицы не согласился, заявил, что с истицей лично не знаком, в 2019 году непродолжительное время работал в юридической компании - ООО «Приоритет» в должности управляющего, поэтому его банковская карта (№…5014) использовалась для получения денежных средств от клиентов в интересах ООО «Приоритет» для последующего внесения таких средств в кассу предприятия. По мнению ответчика, истица, осуществляя перевод на банковскую карту ответчика, знала, что денежный перевод производился во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Таким образом, ответчик настаивает, что денежные средства получены им обоснованно, в качестве оплаты по договору, заключенному между истицей и ООО «Приоритет».

В обоснование своей позиции ответчик представил письменный ответ ООО «Приоритет» на запрос ответчика, из которого следует, что между ООО «Приоритет» и ФИО1 был заключен договор от 01.11.2019 №1836/19 об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 оказывались услуги по правовому анализу ситуации, формированию правовой позиции, представлению интересов у нотариуса по отзыву доверенностей, представлению интересов у судебных приставов Василеостровского подразделения, по составлению искового заявления в суд. Стоимость оказываемых услуг составила 75000 рублей, которая была перечислена на банковскую карту ответчика, а впоследствии им зачислена в кассу ООО «Приоритет». При этом, копия заключенного между ООО «Приоритет» и истицей договора от 01.11.2019 №1836/19 об оказании юридических услуг, отсутствует, поскольку договорная документация за 2019 год была уничтожена (л.д.112).

В подтверждение факта сдачи денежных средств в кассу ООО «Приоритет» ответчик представил копию ведомости передачи денежных средств в кассу организации от 01.11.2019, согласно которой ответчик внес в кассу 75000 рублей, в примечании помечено «клиент ФИО1» (л.д. 59).

Как следует из трудового договора от 01.06.2019, ответчик был принят на работу в ООО «Приоритет» в должности управляющего делами. Пунктом 17 трудового договора установлено, что работник предоставляет для приема денежных средств от третьих лиц в интересах работодателя подотчетных денежных средств и для наличного расчета с работниками организации на банковский счет (карта) 5336 6903 4160 5014 (л.д. 60-61).

Также в материалы дела представлен ответ от 10.12.2021 на заявление о расторжении договора с истицей (л.д.113-115).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа положений главы 60 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 75000 рублей от истицы нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований приобретения этих денежных средств.

Однако представленные ответчиком доказательства в обоснование законного основания получения денежных средств от истицы судом оценены критически.

Так, из представленных в материалы дела документов не вытекает, что перечисленные на карту ответчика денежные средства являются встречным предоставлением во исполнение договорных обязательств с ООО «Приоритет».

Во-первых, в материалы дела не был представлен договор или иные документы, свидетельствующие о возникновении каких-либо договорных отношений между ООО «Приоритет» и истицей.

Письменные пояснения за подписью генерального директора ООО «Приоритет» (л.д.112) не являются надлежащим доказательством возникновения договорных отношений. Более того, данное доказательство вообще является недопустимым, поскольку исходит от юридического лица, правоспособность которого прекращена ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ 18.02.2021 в связи с недостоверностью сведений о нем. То обстоятельство, что договор, заключенный с истицей был уничтожен, не снимает с ответчика бремя доказывания наличия основания получения денежных средств.

Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что перечисленные истицей денежные средства в размере 75000 рублей предназначались для внесения в кассу ООО «Приоритет» в счет оплаты за оказанные юридические услуги. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истица поручала ответчику оплатить за нее те или иные услуги в пользу третьего лица. Представленная копия ведомости передачи денежных средств в кассу организации от 01.11.2019 свидетельствуют о совершении ответчиком действий по распоряжению денежными средствами в сумме 75000 рублей, но не свидетельствуют о наличии поручения истицы распорядиться полученными от нее деньгами таким образом. Более того, данная ведомость не подтверждает, что ответчик внес в кассу именно полученные от истицы денежные средства, а не какие-либо другие.

Следует также отметить, что трудовой договор от 01.06.2019г. с ФИО2, ведомость передачи денежных средств от 01.11.2019г. подписаны ФИО4, как генеральным директором ООО «Паритет», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.129-138), он таковым никогда не являлся, генеральным директором ООО «Паритет» является ФИО5

В-третьих, в силу ст.1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении организациями расчетов с физическими лицами, организации должны применять контрольно-кассовую технику, при осуществлении операции обязаны выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности.

Безусловно, физическое лицо может поручить третьему лицу в силу агентского договора или устного поручения произвести от его имени оплату в пользу организации. Однако получение организацией наличных денежных средств посредством перевода на банковскую карту своего сотрудника является грубым нарушением установленного порядка инкассирования денежных средств, такая практика лишает плательщика предусмотренных законом гарантий достоверности осуществленной операции, затрудняет возможность плательщику операции впоследствии доказать факт совершения платежа.

Как пояснил сам ответчик, он не был знаком с истицей, соответственно, не получал от нее никакого поручения по внесению денежных средств от ее имени в пользу ООО «Приоритет». Из трудового договора ответчика, заключенного с ООО «Приоритет» следует, что ответчик на регулярной основе осуществлял по поручению своего работодателя прием денежных средств от клиентов, тем самым потворствуя работодателю в обходе установленного законом порядка расчетов с клиентами.

По правилам ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (3) Конституции РФ. Согласно гражданско-правовому принципу "эстоппель" при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Если следовать позиции ответчика, то он, заведомо зная незаконность своего поведения, принимал на постоянной основе от клиентов ООО «Приоритет» денежные средства в счет оплаты услуг ООО «Приоритет», в рассматриваемом случае не выдал истице каких-либо подтверждающих документов в доказательств осуществления платежа, тем самым лишив ее возможности подтвердить действительность оплаты ООО «Приоритет», воспользоваться правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Однако, когда ситуация изменилась для ответчика в другую сторону, когда истица предъявила к нему иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик изменил свою позицию и просит суд защитить его от правопритязаний истицы, ссылаясь на свои недобросовестные действия по приему оплаты от истицы в обход установленного законом порядка.

Такое поведение ответчика в любом случае не подлежит защите на основании ст.10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия законных оснований приобретения от истицы спорной денежной суммы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 75000 рублей.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период со 02.11.2019г. по 22.0.2022г., согласно которому размер процентов составил 10877,98 рублей. Истцом выбран правильный период расчета, а именно со 02.11.2019г., поскольку ответчик должен был узнать о безосновательности получения от истицы денежных средств в момент их получения, то есть 01.11.2019г. Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, ввиду чего оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 10877,98 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу указанных разъяснений суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 23.03.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт 40 №, неосновательное обогащение в размере 75000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019г. по 22.03.2022г. в размере 10877,98 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 2524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022г.