Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Мосеевой ЕН, представителя истца Мосеевой ЕН по устному ходатайству Бабинцева АА, представителя ответчика ООО «Дельта Клин» на основании доверенности Усмановой ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеевой ЕН к ООО «Дельта Клин» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосеева ЕН обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта Клин», просит восстановить на работе в ООО «Дельта Клин» в должности менеджера по персоналу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2018 по 30.11.2018 в размере 30698,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указывает, что 01.03.2016 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность менеджера по персоналу с окладом 11163 руб. 07.09.2018 приказом № истец была уволена на основании п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Считает данное увольнение незаконным. В трудовом договоре указано, что договор срочный, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Фактически истец работала у ответчика непрерывно с 01.03.2016 по 07.09.2018, т.е. более 2,5 лет. На протяжении рабочего времени выполняла всю работу по своей должности, не имела нареканий от руководства. Считает, что фактически договор является бессрочным, т.к. ни договором, ни каким другим локальным нормативным актом не была установлена та заведомо определенная работа в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Кроме того, при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы, срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61 ГК РФ). Вместе с тем ни одно из указанных обстоятельств не имеет места: ООО «Дельта Клин» продолжает осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации как следует из информации на официальном сайте ЕГРЮЛ. На данный момент истец является единственной кормилицей и матерью двух несовершеннолетних детей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло возникновение психоэмоционального стресса, т.к. истец возлагала надежды на получение оплаты своего труда и связывала с этим личные планы. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на здоровье, физическом и эмоциональном состоянии и причинило нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истцом Мосеевой ЕН заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, в последних уточнениях просит признать увольнение от 07.09.2018 незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2018 по 30.11.2018 в размере 37768,15 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Мосеева ЕН уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время официально трудоустроена. Работая у ответчика, в должностные обязанности входило подбор персонала, ведение табелей, проведение собеседований, с должностной инструкцией не была ознакомлена, была ознакомлена только с общей должностной инструкцией. При подписании трудового договора разъяснялось, что это срочный трудовой договор, т.к. при подборе персонала какие-либо временные рамки для выполнения данного вида работ установить невозможно. Кировского представительства ООО «Дельта Клин» с августа 2018 года не существует, но сама организация ООО «Дельта Клин» свою деятельность не прекратила. С договором № от 12.01.2016 ознакомлена, дополнительное соглашение № от 01.10.2018 к договору № от 01.06.2018 видит впервые, т.к. оно датировано 01.10.2018. Дополнила, что с 24.08.2018 находилась на больничном, тогда как в уведомлении о прекращении трудового договора речь шла о прекращении трудового договора с 28.08.2018. Больничный лист предъявлен работодателю, и он им оплачен. Уведомление о прекращении трудового договора от 24.08.2018 получила 30.08.2018. Фактически из ООО «Дельта Клин» была уволена 07.09.2018 года. После увольнения организация свою деятельность не прекратила. Полагает, что увольнении было вызвано уходом в отпуск в августе 2018 года, а в последующем на больничный, поскольку этим был недоволен руководитель, который после выхода с больничного стала ставить невыполнимые задачи, в связи с чем стала ставить вопрос об изменении должностной инструкции в письменном виде.

Представитель истца Бабинцев АА поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что фактически предмет трудового договора не позволяет определить в чем заключается характер срочности работы истца. Считает, что фактически трудовой договор является бессрочным, так как ни договором, ни каким-либо другим локальным нормативным актом истцу не была установлена та заведомо определенная работа в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. Полагает, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Мосеева ЕН действительно выполняла обязанности по привлечению кадров для заказчика ООО «<данные изъяты>». При приеме на работу истец не была ознакомлена с договором № от 12.01.2016, заключенного между ООО «Дельта Клин» и ООО «<данные изъяты>». В процессе своей трудовой деятельности также не была ознакомлена с договором оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № от 01.06.2018, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и дополнительным соглашением № от 01.10.2018 к данному договору. Ни трудовым договором, ни иными документами не подтверждается тот объем работы, который должна была выполнить истец, в связи с чем невозможно установить срок для выполнения этой работы. При приеме на работу истца не уведомляли о каких-либо сроках ведения ООО «Дельта Клин» своей деятельности на территории Кировской области. Истец была уволена 07.09.2018, 08.10.2018 ею подано заявление в суд о признании увольнения от 07.09.2018 незаконным. Само обращение за защитой нарушенного права имело место ранее 08.10.2018. Считает, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении истцом соблюден.

Представитель ответчика на основании доверенности Усманова ЕВ уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что основным видом деятельности ООО «Дельта Клин» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Действительно, 01.03.2016 между истцом и ООО «Дельта Клин» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принималась на работу на должность менеджера по персоналу. Заключенный договор имел срочный характер, о чем истец была информирована как устно, так и письменно. Ознакомившись с договором и поставив подпись истец выразила свое согласие со всеми условиями трудового договора, в том числе на работу по срочному трудовому договору. Основными задачами были: исследование конъюнктуры рынка труда, анализ уровня зарплат и набор необходимого количества персонала. Должностной инструкции истца нет, имеется только неподписанный экземпляр общей должностной инструкции. На данный момент весь объем работы завершен, персонал набран, крупных заказов в Кировской области ООО «Дельта Клин» не имеет, в связи с чем необходимость в осуществлении данного вида работы отпала. Подтвердить документально данный факт не представляется возможным. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дельта Клин» и ООО «<данные изъяты>», ООО «Дельта Клин» принял на себя обязательства по поиску, подбору, предварительному тестированию кандидатов необходимых специалистов, рабочих, служащих на должности. В рамках исполнения данного договора ООО «Дельта Клин» производило набор персонала на территории Кировской области. Данный договор был заключен на год, с условием о том, что пролонгируется он в случае если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. Истец Мосеева ЕН была принята на работу в ООО «Дельта Клин» в марте 2016 года для исполнения договора № от 12.01.2016. В условиях трудового договора, заключенного с истцом Мосеевой ЕН, не прописано то, что она принимается на работу на срок действия конкретного договора. Но при подписании срочного трудового договора работник должен понимать то, что трудовой договор с ним заключается на определенный срок. 14.08.2018 ООО «Дельта Клин» было получено уведомление от ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора № от 12.01.2016 с 15.08.2018 года. Уведомление о расторжении договора № от 12.01.2016 истцу не направлялось, поскольку это является не обязательным. 24.08.2018 истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока трудового договора, которое было получено 30.08.2018. Трудовой договор с Мосеевой ЕН не был расторгнут 28.08.2018 по причине отсутствия сведений о получении ей уведомления о прекращении трудового договора. О нахождении истца Мосеевой ЕН на больничном с 24.08.2018 её работодателю ничего неизвестно. Приказ № об увольнении издан 07.09.2018 территориально составлен в <адрес>, но представитель ООО «Дельта Клин» в <адрес> выезжал на место для ознакомления истца с данным приказом. Документального подтверждения данного факта нет. От подписания приказа об увольнении истец отказалась. Также Мосеева ЕН занималась набором персонала по исполнению договора оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий №Б-2018-А от 01.06.2018, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которым она не была ознакомлена. Именно по заказу ООО «<данные изъяты>» Мосеева ЕН на территории <адрес> занималась набором персонала для магазинов «<данные изъяты>». На основании дополнительного соглашения № от 01.10.2018 к договору № от 01.06.2018 <адрес> исключена из списка объектов исполнения по договору № от 01.06.2018. В должностной инструкции менеджера по персоналу не имеется указания на то, что работник принимается на данную должность на определенный срок. Условие о срочности должно быть прописано в трудовом договоре, но в данном случае такое условие в трудовом договоре не прописано. В данном случае под срочностью трудового договора следует понимать п.2.4 трудового договора, в котором указано: срок действия договора: «срочный, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой». ООО «Дельта Клин» не могло определить срок своего развития на территории <адрес>. Специфика работы менеджера по персоналу также не позволяет определить определенный срок приема на работу на данную должность. Считает, что все права истца были соблюдены. Увольнение истца было произведено на законном основании в порядке предусмотренном Трудовым Кодексом РФ. Полагает, что истцом пропущен месячный срок для обращения с требованием о восстановлении на работе, оснований для его восстановления не имеется. Просила отказать в удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Лаптевой МВ, полагавшей увольнение истца, в связи с истечением срока трудового договора незаконным, а следовательно требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в т.ч. с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Представителем ответчика в обоснование несогласия с доводами истца представлен договор № от 12.01.2016, заключенный между ООО «Дельта Клин» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «Дельта Клин» приняло на себя обязательства по поиску, подбору, предварительному тестированию кандидатов необходимых специалистов, рабочих, служащих на должности.

ООО «<данные изъяты>» направлено ООО «Дельта Клин» уведомление о досрочном расторжении договора № от 12.01.2016 с 15.08.2018.

01.06.2018 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий №.

Дополнительным соглашением № от 01.10.2018 к договору № исключены объекты на территории <адрес>.

01.03.2016 между ООО «Дельта Клин» (работодатель) и Мосеевой ЕН (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Мосеева ЕН принята на должность менеджера по персоналу, установленную штатным расписанием, срок действия договора – срочный, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

ООО «Дельта Клин» 01.03.2016 издан приказ о приеме на работу Мосеевой ЕН на должность менеджера по персоналу с тарифной ставкой 6204 руб.

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 к трудовому договору № от 01.03.2016 пункт 2.6 трудового договора изменен, работнику установлен оклад в размере 11163 руб. в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.05.2018.

24.08.2018 работодателем в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора № от 01.03.2016 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ 28.08.2018, полученное Мосеевой ЕН 30.08.2018.

Приказом от 07.09.2018 №Мосеева ЕН уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что в должностные обязанности истца Мосеевой ЕН входило исследование конъюнктуры рынка труда, анализ уровня зарплат и набор необходимого количества персонала.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что выполняемая истцом работа в должности менеджера по персоналу завершена, представителем ответчика суду не представлено. Отсутствует должностная инструкция истца, штатное расписание, в соответствии с которым была установлена должность менеджера по персоналу, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию - истечение срока трудового договора является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что весь объем работы истцом был завершен по подбору персонала, а также отсутствовали крупные заказы в <адрес>, в связи с чем необходимость в осуществлении данного вида работы истцом отпала, не нашел своего документального подтверждения в судебном заседании, как и довод о том, что Мосеева ЕН была принята на работу в ООО «Дельта Клин» в марте 2016 года для исполнения договоров № от 12.01.2016, № от 01.06.2018.

Кроме того, условия трудового договора от 01.03.2016, заключенного с истцом Мосеевой ЕН, не содержат сведений, что она принимается на работу на определенный срок во исполнение каких-либо конкретных договоров между ООО «Дельта Клин» и его заказчиками.

Поскольку истец уволена с работы по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком сделано не было.

Не согласившись с данным увольнением, считая, что фактически истец была принята на работу без установления срока, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений приведенной нормы права, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку приказ об увольнении был издан 07.09.2018. С первоначальным исковым заявлением истец обратилась в суд 20.09.2018, в последствии 08.10.2018 истцом требования были уточнены в части признания незаконным увольнения, в силу чего, довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, является необоснованным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Истец в настоящее время трудоустроена, требований о восстановлении на работе в ООО «»Дельта Клин» не заявляет, в связи с чем прекращением трудовых отношений с данным работодателем будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

Поскольку, как установлено судом, истец уволена незаконно, период с момента увольнения до вступления решения суда в законную силу является вынужденным прогулом.

Из справки ООО «Дельта Клин» от 08.10.2018, а также справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца Мосеевой ЕН за последние 3 месяца работы с июля по сентябрь 2018 года составила 38344,63 руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения факт трудовых отношений истца Мосеевой ЕН с ООО «ЗооЛайт».

Таким образом, исходя из подтвержденного материалами дела среднедневного заработка истца, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 08.09.2018 по 30.11.2018 составляет 37768,15 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Для удовлетворения требования работника о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт незаконного увольнения.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосеевой ЕН удовлетворить частично.

Признать увольнение Мосеевой ЕН с должности менеджера по персоналу ООО «Дельта Клин» от 07.09.2018 незаконным.

Взыскать с ООО «Дельта Клин» в пользу Мосеевой ЕН средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2018 по 30.11.2018 в размере 37768,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 22.01.2019.