Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка получения средств со счета №.№, открытого в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия имели место быть в дополнительном офисе Сбербанка РФ №. Имея на руках нотариальную доверенность, ФИО2 было отказано в получении средств со счета доверителя. За три недели до обращения в доп. офис №, по нотариальной доверенности в ПАО «Сбербанк» - доп. офис № истец уже получал банковскую карту на имя доверителя ФИО1, то есть была проведена проверка подлинности. Проверка включала в себя и звонок нотариусу. Полномочия, которыми наделяет истца нотариальная доверенность на счет в банке, включают в свой перечень: открытие и закрытие счета в банке; заключение и расторжение договора между банком и доверителем; пополнение вклада и снятие денежных средств со счета доверителя; получение периодических выплат (компенсаций, процентов); осуществление перевода денежных средств с банковского счета доверителя на другой счет; подписание документов за доверителя. Более того, в доверенности присутствует наименование «Сбербанк России». В данном подразделении истцу было заявлено о необходимости регистрации доверенности по месту открытия счета, что противоречит действующему законодательству.

Сразу после обозначения вышеуказанной проблемы ФИО2 была подана заявка по телефону №, где он рассказал о сложившейся ситуации. Данное обращение было принято претензионной службой банка и зарегистрировано. Согласно полученному ответу, направленному на электронный адрес, ответчик сослался на внутренний документ с извинениями и надеждой на дальнейшее сотрудничество и более ничего. Кроме этого, были поданы соответствующие письменные заявления 06.12.2016г и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в досудебном порядке устранить нарушения банка. Операторы колл-центра Сбербанка не могут предоставить ФИО2 никакой информации. В связи с чем истец ФИО2 просит суд обязать ответчика совершить действия по устранению каких-либо препятствий, выдать сумму по вкладу доверителя ФИО1 доверенному лицу ФИО2 по месту обращения за оказанной услугой, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде компенсации морального вреда в размере 11 524 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1 и 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» №. прием и проверка доверенности осуществляется в структурном подразделении, в котором открыт вклад.

Судом установлено, что ФИО1 имеет счет №, открытый в Сбербанке России, внутреннее структурное подразделение №, НЦ №. ДД.ММ.ГГГГФИО1 уполномочила нотариальной доверенностью № №ФИО2 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка получения средств со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4510239, открытого в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия имели место быть в дополнительном офисе Сбербанка РФ №. Имея на руках нотариальную доверенность, ФИО2 было отказано в получении средств со счета доверителя ввиду того, что данную доверенность необходимо проверить в установленном порядке независимо от суммы и вида операции. Срок проведения проверки – до трех рабочих дней. После проведения проверки информация о доверенности регистрируется в структурном подразделении банка по месту ведения счета. Однако ответчиком на сегодняшний день не произведена выдача денежной суммы по вкладу доверителя ФИО1

Полномочия, которыми наделяет истца нотариальная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке, включают в свой перечень: открытие и закрытие счета в банке; заключение и расторжение договора между банком и доверителем; пополнение вклада и снятие денежных средств со счета доверителя; получение периодических выплат (компенсаций, процентов); осуществление перевода денежных средств с банковского счета доверителя на другой счет; подписание документов за доверителя. Более того, в доверенности указано право ФИО2 открывать на имя ФИО1 и распоряжаться всеми счетами в Сберегательном банке Российской Федерации и во всех коммерческих банках.

Инструкция № «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» является формуляром, разработанным стороной договора, к которой присоединилась ФИО1 при заключении договора банковского вклада, что соответствует ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 834 ГК РФ определено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Об этом же говорится и в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

Как усматривается из материалов дела, в доверенности, предъявляемой в банк, четко содержатся полномочия на получение всех денежных средств (всех вкладов) со всех счетов Сбербанка РФ. Кроме того, в доверенности содержатся полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом доверителя, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом получения денежных средств в Сбербанке и во всех коммерческих банках, распоряжаться всеми счетами, находящимися в Сбербанке и во всех коммерческих банках.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика выдать сумму по вкладу доверителя, признав неправомерность ответчика в невыдаче истцу денежных средств с вышеуказанного счета.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 11 524 руб.

В соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда и т.<адрес> последствия нарушений договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и банковским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать со Сбербанка России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11 524 руб.

Согласно материалам дела, истцом были поданы соответствующие претензии 06.12.2016г и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникший спор, однако данные претензии остались без внимания.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца Сбербанк России не урегулировал спор в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 762 руб. из расчета 11 524 руб. х 50%.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч,1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сбербанка России в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 460,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать сумму по вкладу доверителя ФИО1 доверенному лицу ФИО2 по месту обращения за оказанной услугой.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 11 524 руб., а также штраф в размере 5 762 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 460,96 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: