Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Авто Регион ДВ» к Военной прокуратуре гарнизона Комсомольска-на-Амуре, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Главной военной прокуратуре, Военной прокуратуре Восточного военного округа о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Регион ДВ» обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Военной прокуратуре гарнизона Комсомольска-на-Амуре, указав в обоснование иска на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Регион ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. С целью осуществления юридической защиты в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Авто Регион ДВ» заключило соглашение с адвокатом НОКА «НИКА» в <адрес> – ФИО2, оплатив ему за оказанную помощь 145 000 рублей. Просит взыскать с Военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ООО «Авто Регион ДВ» убытки в размере 145 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечено Министерство финансов РФ, соответчиками привлечена Главная военная прокуратура, Военная прокуратура Восточного военного округа.

В судебное заседание представитель Минфин РФ, УФК по <адрес> и ЕАО, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Лянгерт А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в рамках рассмотрения дела он выполнил большой объем работы, в том числе: неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал в шести судебных заседаниях, которые были продолжительными. Прокуратура поддерживала доводы и приходилось активно защищаться. Он вступил в процесс с апелляционного обжалования, подготовил апелляционную жалобу на 8 листах в короткое время. Полагает, что размер убытков не завышен, определен с учетом сложности, специфики и объема дела. По первой инстанции не участвовал в рассмотрении дела. Сложность дела состояла в том, что для региона данное дело не специфичное, редко выносятся постановления по делам по такой статье КоАП, ранее истец не привлекался к ответственности, судебная практика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, не оспаривая право истца на возмещение расходов на оказание юридической помощи, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснил, что требования завышены, большой сложности дело не представляло, срок для написания апелляционной жалобы предоставлен законодательством, соответственно, достаточный, ознакомление с делом происходило один раз. Просит признать завышенными расходы, понесенные истцом.

Согласно поступившего отзыва УФК по <адрес>, надлежащим ответчиком по иску должна выступать Российская Федерация в лице Главной военной прокуратуры.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Возмещение убытков, под которым исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из положений пункта 1 статьи 15, статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто регион ДВ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью защиты своих интересов, ООО «Авто Регион ДВ» заключило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи б/н с НОКА «НИКА» в <адрес> в лице адвоката Лянгерт А.В., предметом является – защита интересов ООО «Авто Регион ДВ» по КоАП РФ в суде второй инстанции – подготовка апелляционной жалобы на постановление, а также участие в каждом судебном заседании оплачивается отдельно. Аванс определен сторонами в 50 000 рублей, участие в каждом судебном заседании по 20 000 рублей, что отражено в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из платежных документов, в счет оплаты труда адвоката, платежными поручениями, оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб. (оплата за заседания 31.05., 18.06, 21.06); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (оплата за заседание от 30.06); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (оплата за заседание от ДД.ММ.ГГГГ). Итого, в счет оплаты труда адвокату оплачена сумма в 145 000 руб. в рамках заключенного соглашения с учетом дополнения к соглашению.

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушения, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2.3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 34.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истца ввиду отсутствия события административного правонарушения, соответственно, вне зависимости от вины должностных лиц, расходы на оплату юридических лиц, подлежат возмещению истцу, при том, что такие расходы, исходя из аналогии, должны соответствовать общим правилам возмещения расходов, применительно к положениям статьи 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания а средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу судом учитываются положения статьи 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из которых, по делам о возмещении вреда, требования предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядительств средств федерального бюджета, т.е. применительно к рассматриваемому делу Главная военная прокуратура. Требования к остальным ответчикам, таким образом, подлежат отклонению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по договору.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле /статья 94 ГПК РФ/.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статья 2, 35 ГПК РФ/, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что закреплено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг (составление апелляционной жалобы, участие в 5 судебных заседаниях, одно ознакомление с материалами дела), сложность дела, суд считает возможным, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Регион ДВ» с Российской Федерации в лице Главной военной прокуратуры за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей, в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Военной прокуратуре гарнизона Комсомольска-на-Амуре, УФК по Хабаровскому краю, Военной прокуратуре Восточного военного округа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Белоусова О.С.