Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Касьяновой, с участием истца ФИО1 ФИО18, представителя ответчика Военного комиссариата <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным действий по изданию приказа от 21.02.2014г. № 74-у, признании незаконным и недействующим с момента издания приказа, возложении обязанности по отмене приказа,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным действий по изданию приказа от 21.02.2014г. № 74-у, признании незаконным и недействующим с момента издания приказа, возложении обязанности по отмене приказа. В обосновании иска указал, что работает приказом военного комиссариата <адрес> от 21.02.2014г. № 74-у на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за якобы ненадлежащее исполнение им, по мнению работодателя возложенных на него должностных обязанностей. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно текста данного приказа вышеуказанное дисциплинарное взыскании наложено на него за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24.01.2014г. с 09 час. до 10 час. 30 мин., 27.01.2014г. с 09 час. до 12 час. 45 мин., 28.01.2014г. с 09 час. до 12 час. 10 мин. Между тем в указанные промежутки рабочего дня он находился в Краснореченском гарнизонном военном суде, куда был вызван в качестве участника процесса по гражданскому делу пенсионерки Минобороны России ФИО2 по вопросу нарушения прав последней в своевременном назначении и получении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации. Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом приказе военного комиссара <адрес> и сомнений не вызывают. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются судебными повестками и копией решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 28.01.2014г. В силу подп.2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, получения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу п.40 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 12.12.2012г. № одной из основных обязанностей военных комиссариатов является реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам. Для реализации указанной функции истец и выступил в суде по гражданскому делу пенсионерки ФИО2. Кроме того, трудовым договором от 28.07.2009г. заключенным между истцом и работодателем предусмотрено его право представлять интересы, как военного комиссариата, так и других лиц в судебных органах. Ссылка военного комиссариата <адрес> в обжалуемом приказе на нормы Трудового кодекса РФ в обоснование решения об отсутствии уважительности отсутствия его на рабочем месте является несостоятельной, т.к. ТК РФ указанных причин уважительности не содержит. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что у военного комиссариата <адрес> отсутствовали правовые основания к изданию приказа от 21.02.2014г. № 74-У. Руководствуясь ст.190-194, 258 ГПК РФ, просит признать незаконным действия военного комиссариата <адрес> по изданию приказа от 21.02.2014г. № 74-у. Просил признать указанный приказ незаконным и недействующим с момента издания и обязать военный комиссариат <адрес> его отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ноябре 2013г. на служебный прием в отдел <адрес> пришла гражданка ФИО2 по вопросу назначения ей пенсии за выслугу лет от Министерства обороны РФ. В процессе приема было выяснено, что при увольнении её с военной службы были допущены грубые нарушения, которые повлияли на ее право, на получение военной пенсии. В связи с этим она обратилась к нему с просьбой помочь ей в разрешении этого вопроса через суд. В силу п.40 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012г. № одной из основных обязанностей военных комиссариатов является реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам, в связи с чем, он согласился оказать ей необходимую правовую помощь, в том числе и представлять её интересы в суде. Кроме того, возможность оказания истцом такого рода правовой помощи пенсионерам и лицам, уволенным с военной службы была специально оговорена при приеме его на работу в военный комиссариат, о чем было отражено в трудовом договоре от 28.07.2009г. Более того, за 5-летний срок работы в военном комиссариате не было случаев каких-либо претензий к нему в связи с участием в судебных делах по искам пенсионеров со стороны работодателя. В процессе участия в судебном заседании по делу ФИО2 со стороны начальника отдела военного комиссариата <адрес> каких-либо запретов ему высказано не было. Начальник отдела попросил только предъявить судебную повестку на предварительное заседание суда, что истцом было сделано. В связи с этим считал своё участие в указанных заседаниях суда, (а его участие в указанных заседаниях не оспаривается работодателем) уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и у работодателя не было правовых оснований для привлечения в связи с этим к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заработная плата за время участия в судебных заседаниях ему была выплачена в полном объеме. Для участия в заседаниях суда истец вызывался судебными повестками, которые он игнорировать не мог в силу ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Высказанное представителем ответчика в предварительном заседании мнение, что в применении данной статьи ГПК РФ имеются какие-то ограничения, несостоятельны в виду отсутствия таковых. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что работодателем нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания установленный ст.193 ТК РФ в силу которого приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Вместе с тем, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 21.02.2014г. № 74-у зарегистрирован в журнале учета служебных документов отдела военного комиссариата <адрес> 03.03.2014г. за № 1669, что подтверждается копией приказа представленной в суд с исковым заявлением. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес> ФИО3 требования истца с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, не признала. Суду пояснила, что в силу п.21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012г. № военный комиссар издает приказы в пределах своих полномочий, в необходимых случаях – совместно с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, организует и проверяет их исполнение. Приказ от 24.02.2014г. № 74-У издан правомерно, на основании имеющихся полномочий. Пунктом 5 приказа военного комиссара от 28.04.2014г. № 160-У снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Согласно ст.170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо решением соответствующего общественного объединения. Вопреки утверждению ФИО1 со ссылкой на ст.13 ГПК РФ (вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ) не распространяются на представителя истца по доверенности. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, а именно ст.17.3 КоАП РФ (неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов) и 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Данные санкции не распространяются в случае неявки по повестке представителя истца (по доверенности). Так как работник не представил повестку, в которой указано, что его вызывают в суд в качестве: свидетеля (ст.70 ГПК РФ, ст.85 ГПК РФ), специалиста (ст.188 ГПК РФ), переводчика (ст.162 ГПК РФ), в рабочее время, то работодатель не обязан отпускать его с работы. Ст.168 ГПК РФ установлена ответственность за неявку в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. В том случае, когда в повестке указано, что работника вызывают в суд в качестве истца, ответчика, третьей стороны или их законного представителя, его также необходимо отпустить с работы. Поскольку вызов в суд – это исполнение государственных обязанностей, то оплатит расходы, которые будут у работника в связи с этим, и выплатить средний заработок ему суд (ст.170 ТК РФ). Участие работника в судебном процессе в качестве представителя другого лица по доверенности не является уважительной причиной для отсутствия на работе. Участие работника в судебном заседании в качестве представителя истца (ответчика) не подразумевает исполнение им государственных или общественных обязанностей, о которых идет речь в ст.170 ТК РФ. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 3 ст.167 ГПК РФ установлено суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, либо в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Истец не согласовал с работодателем вопрос освобождения его от трудовых обязанностей в связи с его желанием явиться в суд. В связи с чем работодатель обоснованно посчитал факт его отсутствия нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, ни работодатель, ни непосредственно начальник отдела военного комиссариата <адрес> и начальник отделения социального и пенсионного обеспечения не поручал ФИО1 представительствовать по судебному делу гражданки ФИО2 в рамках трудового договора. Буквальное толкование ФИО1 условий договора «Работник имеет право представлять … и других лиц в судебных органах» носит абсурдный характер. Поскольку такое толкование противоречит приказу Министра обороны РФ от 04.10.2008г. № «Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Министерства обороны российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах». Настоящая инструкция определяет порядок работы по судебной защите интересов Министерства обороны и воинских частей, а также по исполнению вступивших в законную силу судебных актов (п.1). Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. На основании докладной от 30.01.2014г. начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения) ФИО4 и согласно резолюции начальника отдела (военного комиссариата <адрес>) ФИО5 проведено служебное разбирательство. До истечения двух рабочих дней работником предоставлено объяснение от 31.01.2014г. По итогам проведенного служебного разбирательства издан приказ от 21.02.2014г. № 74-У о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 данный приказ был доведен до работника 25.02.2014г. таким образом, оснований для признания незаконным и недействительным приказа и его отмены нет. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно приказа военного комиссариата <адрес>№ от 23.07.2009г. ФИО1, с 28.07.2009г. принят на должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения.

На основании выписки из приказа военного комиссариата <адрес>№ от 31.12.2009г. (по строевой части) приказ военного комиссариата от 30.12.2009г. № § 1, изменён и изложен в следующей редакции: В связи с проведением переформирования военного комиссариата <адрес> края в отдел военного комиссариата <адрес> и введением в действие новых штатов и штатного расписания, освободить от занимаемых должностей в военном комиссариате <адрес> края, и перевести с их письменного согласия на должности, утвержденные в штате и штатном расписании, вступающих в силу с 01.01.2010г., следующих работников: Отделение (социального и пенсионного обеспечения) Старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата <адрес> ФИО1 ФИО21 на должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 имеющейся в материалах дела.

28.07.2009г. между работодателем Военный комиссариат <адрес> полковником ФИО6 и работником ФИО1 был заключен Трудовой договор, в п.12 которого указаны Другие условия договора, 1. Работник имеет право представлять военный комиссариат и других лиц в судебных органах.

Согласно функциональным обязанностям старшего помощника начальника отделения социально-пенсионного обеспечения военного комиссариата по <адрес> ФИО1, утвержденных начальником отдела военного комиссариата <адрес> ФИО5 - 21.03.2012г., и ознакомленным под роспись ФИО1 - 28.03.2014г., последний отвечает за: работу по социальному обеспечению в целях своевременного и полного содействия предоставления установленных льгот военнослужащих уволенных с военной службы и членов их семей, погибших или пропавших без вести для обеспечения надлежащего уровня их социальной защищенности. В его обязанности входит: принимать заявления и оформлять необходимые документы для назначения и возобновления пенсии за выслугу лет и своевременно представлять их в военный комиссариат края; поддерживать постоянную связь с состоящими на пенсионном учете пенсионерам за выслугу лет, прежде всего участников ВОВ, БД и ветеранов ВВС посещать их на дому, при необходимости разъяснять об оказании им необходимой помощи; оформлять документы для назначения пенсий и пособий уволенных в/служащих и семей умерших военнослужащих; разъяснять законодательство по вопросам пенсионного обеспечения и льгот, оформления наглядных пособий; разрешать поступающие в военный комиссариат предложения, заявления и жалобы по вопросам пенсионного обеспечения и социального обслуживания, выдача пенсионерам установленных справок и других документов; вручать соответствующим категориям в/сл, состоящих в запасе или отставке, удостоверения, свидетельства и другие документы о праве на льготы; и др..

Согласно Выписки из приказа военного комиссара комиссариата <адрес> ФИО9 от 21.02.2014г. № 74-У «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего помощника начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения) отдела (военного комиссариата <адрес>)» ФИО1 признан отсутствующим на работе без уважительных причин 24.01.2014г. с 9 час. до 10 час., 27.01.2014г. с 9 час. до 12 час. 45 мин., 28.01.2014г. с 9 час. до 12 час. 10 мин.. За ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него должностных обязанностей старшему помощнику начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения) отдела (военного комиссариата <адрес>) ФИО1 объявлено замечание.

На основании распоряжения начальника отдела (военного комиссариата <адрес>) проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте старшего помощника начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения) отдела ФИО1 24.01.2014., 27.01.2014г., 28.01.2014г.. Проведённым расследованием установлено следующее: 30.01.2014г. от начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения) отдела ФИО4 поступила докладная об отсутствии на рабочем месте старшего помощника отделения (социального и пенсионного обеспечения) ФИО1 24.01.2014г. с 9 час. до 10 час., 27.01.2014г. с 9 час. до 12 час. 45 мин., 28.01.2014г. с 9 час. до 12 час. 10 мин.. Как следует из объяснений ФИО1 24.01.2014г. с 9 час. до 9 час. 45 мин. он находился в предварительном судебном заседании по гражданскому делу ФИО2 в качестве ее представителя, при этом 22.01.2014г. повестка по данному гражданскому делу была предъявлена начальнику отдела, а факт нахождения в Краснореченском гарнизонном военном суде может подтвердить сотрудник отдела ФИО7. 27.01.2014г. с 9 час. до 12 час. 45 мин. он принимал участие в судебном заседании по указанному выше гражданскому делу в качестве представителя истца, что подтверждается повесткой и лицами, участвующими в деле (ФИО8, ФИО7). После судебного заседания он направился на беседу к военному комиссару <адрес> ФИО9 Факт нахождения в военном комиссариате <адрес> может подтвердить как сам военный комиссар, так и начальник ЦСО ФИО10, инспекторский состав УФО МО РФ по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другие. После беседы с венным комиссаром он вернулся в отдел по <адрес>. 28.01.2014г. с 9 час. до 12 час. 10 мин. он находился в Краснореченском гарнизонном военном суде в качестве представителя ФИО2 в гражданском деле. Данный факт нахождения могут подтвердить ФИО4, ФИО7.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: докладной ФИО4 от 30.01.2014г., заключением по материалам служебного расследования в отношении ФИО1 ла ФИО7.ена начальнику отдела, а факт нахождения в Краснореченском гарнизонном судеС.В.: 24.01.2014г. иального и потдела ФИО4 поступила докладная об отсутствиичем месте старшего помощника начальника отделения (социального и п составленного врио ст.помощника отдела по правовой работе ФИО7, объяснением ФИО1 от 30.01.2014г., двумя судебными повестками Краснореченского гарнизонного военного суда к 09-00 час. 24.01.2014г., к 10-00 час. 27.01.2014г. на имя ФИО1, решением Краснореченского гарнизонного военного суда по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 61304 ефрейтора в отставке ФИО2 ФИО22, оспаривающей действия командира войсковой части 61304, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части от 28.01.2014г..

В установочной части вышеуказанного решения от 28.01.2014г. указано, что в составе лиц, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела по существу, находились, в том числе и представитель заявителя ФИО2 – ФИО1.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится и принципы равенства прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключения договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.16, 21 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Из содержания п.12 Трудового договора заключенного между военным комиссариатом <адрес> и ФИО1 от 28.07.2009г. (Другие условия договора), усматривается, что Работник имеет право представлять военный комиссариат и других лиц в судебных органах.

Применительно к доводам стороны ответчика о том, что ФИО1, представляющим интересы ФИО2 в судебном разбирательстве, направленном против действий командира войсковой части 61304, были нарушены его должностные обязанности и действия истца противоречили приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах» суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссара <адрес> ФИО9 Краснореченским гарнизонным военным судом внесено частное определение, которым при рассмотрении в суде гражданскогодела по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 61304 ефрейтора в отставке ФИО2, оспаривающей действия командира войсковой части 61304, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части были установлены существенные нарушения действующего законодательства должностными лицами военного комиссариата <адрес>. В частности, несмотря на ненадлежащее исполнение должностными лицами отдела социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата <адрес> своих прямых обязанностей, старший помощник начальника отдела ФИО1 в 2011-2012 годах неоднократно, в рабочее время, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя заявителей при рассмотрении гражданских дел об оспаривании действий различных воинских должностных лиц, получая за это от заявителей денежное вознаграждение.

Вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство, что ФИО1 участвовал в судебных разбирательствах в качестве представителя заявителей, и в этой связи судом в адрес ответчика внесено частное определение, нельзя связать в причинно-следственной связи с наложенным на истца взысканием, оспариваемым в рассматриваемом деле, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей работником подлежит установлению по отношению к обязанностям работника, отраженным в его трудовом договоре, иных локальных актах работодателя. Ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него должностных обязанностей в отношении ФИО1 связано работодателем с отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем подлежит оценке судом только обстоятельства отсутствия на рабочем месте ФИО1, в частности уважительность или не уважительность причин такого отсутствия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям (неисполнению или ненадлежащему исполнению по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей), в частности, относит: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом указывает, что необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

О том, что ФИО1 участвовал в указанные временные периоды в судебных разбирательствах начальнику отдела военного комиссариата <адрес> было известно, как следует из пояснений истца, не опровергнутых в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика. Таким образом суд приходит к выводу, что присутствие истца по настоящему спору при рассмотрении гражданских дел в Краснореченском военном гарнизонном суде находилось под контролем работодателя, однако запрещено установленным порядком не было. При этом суд также учитывает, что ни в трудовом договоре, заключенном с работником, ни в функциональных обязанностях старшего помощника начальника отделения социально-пенсионного обеспечения не оговорено конкретное рабочее место истца. Иных документов, которыми было бы закреплено за ФИО1 конкретное рабочее место, стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определён порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме права приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, суд также делает вывод о нарушении работодателем в данной части процедуры наложения взыскания, поскольку доказательств ознакомления ФИО1 в трехдневный срок с приказом № 74-у от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не предоставлено.

На указанных основаниях суд находит заявленные исковые требования в части признания незаконным с момента издания приказа Военного комиссара <адрес> № 74-у от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего помощника начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения) отдела (военного комиссариата <адрес>) подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование иска об отмене названного приказа суд учитывает, что согласно Выписки из приказа военного комиссариата <адрес> № 160-У от 28.04.2014г. «О состоянии служебной деятельности военного комиссариата <адрес> в апреле 2014г.» в связи с достигнутыми высокими результатами служебной деятельности ранее наложенное дисциплинарное взыскание «замечание» старшему помощнику начальника отделения социального и пенсионного обеспечения отдела (военного комиссариата <адрес>) ФИО1 снято.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным действий по изданию приказа от 21.02.2014г. № 74-у, признании незаконным и недействующим с момента издания приказа, возложении обязанности по отмене приказа удовлетворить частично.

Признать незаконным с момента издания приказ Военного комиссариата <адрес> № 74-у от 21.02.2014г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего помощника начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения) отдела (военного комиссариата <адрес>)».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания Е.В. Касьянова