Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 50 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2019 г. ответчиками было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб - кража денег с банковской карты его умершего отца Г.Ю., кража и форматирование планшетного компьютера и мобильного телефона Honor 8S. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного, а именно с банковской карты его умершего отца после смерти ответчиками было похищено 50600 рублей. Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 50600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам - украденный из квартиры мобильный телефон Honor 8S с сим-картой его отца, в результате чего он не смог связаться с родственниками и близкими людьми, с кем общался его отец, чтобы сообщить о смерти и дате похорон. Также ответчику стали доступны данные, которыми он мог воспользоваться в корыстных целях, а это: приложение мобильный банк Сбербанк, мобильный банк Тинькофф, аккаунты в социальных сетях (ok.ru, vk.com, Skype, WhatsApp и.т.), телефонная книга, личные смс-сообщения и фотографии его отца, которые для него являются важными, все вышеперечисленные данные были стерты в результате форматирования. Считает, что действиями ответчика нарушены права о неприкосновенности частной жизни ст. 137 УК РФ. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 50600 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате за проезд в суд и за направление искового заявление ответчикам всего в сумме 894,08 руб. Возражает в предоставлении ответчице рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года, не возражает против рассрочки на один год.

Ответчица ФИО2 , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Д.Д. в судебном заседании с иском согласилась частично, не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, с суммой материального ущерба согласна, по судебным расходам полагается на усмотрение суда. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три года, на один год либо на иной меньший период рассрочку решения не желает.

Ответчик Д.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела видно, что приговором Гулькевичского районного суда от 23.06.2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ей назначено наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание, с применением положений ст. 88 УК РФ, 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором суда ФИО2 и ее несовершеннолетний сын Д.Д. признаны виновными в краже 14.11.2019 года из квартиры умершего Г.Ю., проживающего в <адрес>, планшетного компьютера «IRBISTW91» стоимостью 4500 рублей, сотового телефона «Honor 8S» стоимостью 7000 рублей, а также в краже денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Ю. в сумме 50 600 рублей.

В ходе предварительного следствия были обнаружены похищенные планшетный компьютер «IRBISTW91», сотовый телефон «Honor 8S», и приговором суда возвращены потерпевшему ФИО1 Похищенные денежные средства в сумме 50 600 руб. не возвращены.

Согласно свидетельству о смерти от 15.11.2019 года, Г.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 сын умершего Г.Ю. \свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ\.

Из справки нотариуса Гулькевичского нотариального округа от 23.07.2020 года следует, что по заявлению ФИО1 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца Г.Ю., проживавшего по адресу: <адрес>. По состоянию на 23.07.2020 года ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Судом установлено, что ответчиками ФИО3 преступными действиями были похищены у умершего Г.Ю. и не возвращены денежные средства в сумме 50 600 руб. Наследником умершего Г.Ю. является его сын – истец ФИО1 \потерпевший по уголовному делу\.

Суд считает, что требования истца о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 50 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, имущества и личных доходов не имеет, взыскание материального ущерба следует производить с его матери ФИО2 По достижении несовершеннолетним ответчиком совершеннолетия, либо в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскание за совместно причиненный ущерб производить с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный ему в результате кражи телефона его отца, в связи с чем он не мог сообщить родственникам о смерти отца, а также ответчики стерли информацию с телефона, которая для него важна.

Суд полагает, что действиями ответчиков истцу не причинен моральный вред, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает применение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение именно прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца согласно представленным кассовым чекам по оплате за проезд на подготовку дела 23.07.2020 года и в судебное заседание 31.07.2020 года составляют 486 руб. \2 квитанции от 23.07.2020 года на сумму 162 руб. каждая и 1 квитанция от 31.07.2020 года на сумму 162 руб.\.; по оплате почтовых услуг за направление исковых заявлений ответчикам составляют 408,08 руб. \2 квитанции от 07.07.2020 года на сумму 204,04 руб. каждая\; а всего на сумму 894,08 руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, оформленными надлежащим образом, относятся к делу.

Ответчица ФИО2 просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года, на иной другой меньший срок рассрочки не согласна.

Истец ФИО1 возражает в предоставлении ответчице рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года, не возражает против рассрочки на один год.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда…

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание как необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, так и необходимость соблюдения баланса интересов иных лиц.

Согласно сведениям УСЗН в Гулькевичском районе семья ФИО2 является малоимущей, получает государственную социальную помощь. ФИО2 имеет дочь Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки ГКУ КК «ЦЗН Гулькевичского района» от 23.07.2020 года следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве безработной с 27.01.2020 года, сумма пособий с 27.01.2020 года по 26.07.2020 составила 49 499,09 руб.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчицы ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда сроком на 3 года не имеется. Отсутствие у ответчицы финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Суд считает, что ответчица не обосновала в достаточной степени свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, не представила сведения об ином имуществе, либо сведений о его отсутствии; ответчица трудоспособна, не лишена возможности отыскать денежные средства.

Взысканный в пользу истца материальный ущерб причинен преступными действиями ответчиков.

При удовлетворении заявления о рассрочке будут нарушены права истца, как взыскателя на исполнение решения суда в кратчайшие сроки, поскольку наличие рассрочки ограничит судебного пристава-исполнителя в исполнительных действиях, судебный пристав-исполнитель не будет исполнять в отношении имеющегося имущества и искать другое, на которое возможно обратить взыскание.

Ответчица просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда только на 3 года, на меньший срок не согласна. Предложенный ответчицей ФИО2 вариант рассрочки исполнения судебного решения не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы истца \взыскателя\, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении заявления ответчицы ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 600 рублей, судебные расходы 894 рубля 08 копеек; по достижении Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскание указанной суммы с производить солидарно с ФИО3.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении заявления ответчицы ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 05.08.2020 года.

Судья