Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Костромской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, Управлению Федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков в сумме 25 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с приговором ... от , вступившим в законную силу, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... Тем же приговором постановлено возвратить ФИО10 или уполномоченному им лицу следующее имущество: 1) изъятое в ходе обыска по адресу : 54 игровых автомата, 20 игровых терминалов, 2 системных блока, 9 накопителей на жестких магнитных дисках, 28 купюроприемников от игровых автоматов, 101 электронная плата от игровых автоматов, ключи от игровых автоматов; 2)имущество, изъятое в ходе обыска по адресу 214 игровых автоматов, 8 игровых терминалов, 27 системных блоков персональных компьютеров, 7 накопителей на жестких магнитных дисках, 2 видеорегистратора, пакет с электронными платами. Однако, до настоящего времени требование приговора ... от в части возврата ФИО10 или уполномоченному им лицу имущества, указанного в приговоре суда, не исполнено. ФИО10 после отбытия наказания в соответствии с вышеуказанным приговором неоднократно с 2020 г. обращался с письменными заявлениями как в органы полиции, так и в следственный комитет, в прокуратуру, с требованием возвратить имущество. Исходя из полученных формальных ответов из данных ведомств ФИО10 сделал вывод, что предметы, указанные в приговоре ... ему возвращены не будут. Исходя из ответа Следственного управления Следственного комитета России по Костромской области от вышеуказанное имущество передавалось на ответственное хранение сотрудниками полиции (УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области). Истец неоднократно письменно и безрезультатно обращался в следственный комитет и органы внутренних дел с требованием возвратить его имущество, указанное в приговоре ..., данное требование выполнено не было в течение длительного периода времени (более полутора лет адрес места нахождения подлежащего возврату имущества ФИО10 так не сообщают). Истец полагает, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на орган, который принимал меры к сохранению имущества ФИО10 до постановления приговора суда, т.е. на орган внутренних дел. Бездействия органа полиции по непередаче (невозврату) истцу имущества, указанного в приговоре ... от причиняют ущерб имущественным интересам заявителя, нарушают его право собственности на данные объекты. Бездействие органа внутренних дел находится в прямой причинно-следственной связи с убытками заявителя, поскольку вследствие бездействия органа полиции ФИО10 не может получить обратно те объекты, которые причитаются ему в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. Данное бездействие является длительным и ничем не может быть обосновано по существу, кроме как возможным фактом отсутствия требуемого истцом имущества. Противоправность бездействия состоит в том, что приговор суда в отношении имущества ФИО10 вступил в законную силу, его требования являются для всех обязательными, но, тем не менее, не исполняются ответчиком по неизвестным причинам. На момент подачи данного искового заявления истец ФИО10 предварительно оценивает стоимость невозвращенного ему имущества в сумму 25 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил цену иска и круг ответчиков, предъявив исковые требования к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Костромской области. В окончательном варианте просил взыскать материальный ущерб в размере 42 139 857,71 руб.

В связи с уточнением исковых требований УМВД России по Костромской области, Министерство внутренних дел России освобождены от участия в деле в качестве ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО10, его представитель на основании доверенности ФИО13 исковые требования с учетом уточнения поддержали. Дополнительно ФИО10 суду пояснил, что указанные в приговоре игровые автоматы и иное игровое оборудование было приобретено им в течение 2014 года, до изъятия не использовалось и на момент изъятия находилось в состоянии нового.

Представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области на основании доверенностей Кондрат Р.В., ФИО14 исковые требования не признали, указали, что истцом не доказана сумма ущерба.

Следственный комитет РФ, Министерство финансов РФ, УФК по Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц МВД РФ, УМВД России по Костромской области на основании доверенностей ФИО15, ФИО16 исковые требования полагали подлежащими отклонению в связи с недоказанностью суммы ущерба.

Третье лицо ФИО12 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ему было поручено расследование уголовного дела в отношении ФИО10 По его поручению сотрудники УБЭП производили осмотр и изъятие принадлежащего истцу игрового оборудования. Сам ФИО12 данное оборудование не осматривал, постановление о признании имущества вещественными доказательствами было вынесено на основании протоколов осмотра, составленных сотрудниками УБЭП. Договоров о хранении вещественных доказательств ему передано не было.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела приговором ... от ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...

Этим же приговором постановлено 54 игровых автомата, 20 игровых терминалов, 2 системных блока, 9 накопителей на жестких магнитных дисках, 28 купюроприемников от игровых автоматов, 101 электронная плата от игровых автоматов, ключи от игровых автоматов, изъятые в ходе обыска по адресу: 214 игровых автоматов, 8 игровых терминалов, 27 системных блоков персональных компьютеров, 7 накопителей на жестких магнитных дисках, два видеорегистратора, пакет с электронными платами, изъятые в ходе обыска по адресу: возвратить ФИО10, либо уполномоченному им лицу.

В указанной части приговор вступил в законную силу.

В феврале 2020 года ФИО10 обратился в МВД России по г.Костроме, УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области, следователю СУ СК РФ ФИО12 с заявлением о возврате ему указанного в приговоре имущества.

На день рассмотрения дела в суде данное имущество истцу не возвращено, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения установлено, что на дату рассмотрения спора в суде на территории земельного участка по адресу: , находятся остатки оборудования, похожего на игровое, однако доказательств того, что именно это оборудование было когда-то изъято у ФИО10, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ... от . из которой следует, что в материалах уголовного дела № отсутствуют сведения об исполнении приговора ... от в части возврата имущества ФИО10

Как следует из искового заявления, требования ФИО10 о взыскании материального ущерба основаны на нарушении следственными органами положений законодательства, касающихся хранения вещественных доказательств, в результате чего произошла утрата его имущества.

Согласно пп. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В случаях, предусмотренных пп. «а» и «б», дознаватель, следователь или судья выносит постановление (ч.4 ст.82 УПК РФ).

Как следует из материалов дела следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. ... по факту незаконной организации и проведения азартных игр.

следователем СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление о производстве обыска в целях отыскания и изъятия игорного оборудования по адресу: (т.1, л.д.110).

по вышеуказанному адресу был произведен обыск, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.111).

следователем СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление о производстве обыска в целях отыскания и изъятия игорного оборудования по адресу: (т.1, л.д.122).

по вышеуказанному адресу был произведен обыск, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.116).

Согласно протокола в помещении ангара ... был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: (т.1, л.д.123).

Согласно протокола в помещении ангара Завода строительных материалов был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: т.1, л.д.145).

Постановлением следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО12 от признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 214 игровых автоматов, 8 игровых терминалов, 27 системных блоков персональных компьютеров, 7 накопителей на жестких магнитных дисках, два видеорегистратора, пакет с электронными платами, изъятые в ходе обыска по адресу: Данные вещественные доказательства постановлено хранить на складе по адресу: . В постановлении имеется расписка ФИО1 о том, что указанные в постановлении предметы на хранение получил (т.1, л.д.213).

Постановлением следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО12 от признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 54 игровых автомата, 20 игровых терминалов, 2 системных блока, 9 накопителей на жестких магнитных дисках, 28 купюроприемников от игровых автоматов, 101 электронная плата от игровых автоматов, ключи от игровых автоматов, изъятые в ходе обыска по адресу: Данные вещественные доказательства постановлено хранить на складе по адресу: . В постановлении имеется расписка ФИО2 о том, что указанные в постановлении предметы на хранение получил (т.1, л.д.214).

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования установлены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449.

В соответствии с абз.2 п.1 указанных Правил №449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату, а также обеспечивать их безопасность.

В силу абз. 3 п.2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п.10 Правил №449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Кроме того, приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, согласно которого руководителям подразделений центрального аппарата СК России в пределах установленной компетенции, руководителям главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов СК России, межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений СК России предписано обеспечить соблюдение Инструкции подчиненными сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими СК России.

Согласно п.10 данной Инструкции предметы, ценности, документы и иное имущество после их изъятия могут храниться в следственном органе СК России или в особых случаях в иных местах, установленных настоящей Инструкцией.Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Перед этим вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку. К материалам уголовного дела приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (п.30 Инструкции № 142).

Согласно п.11 Инструкции № 142 вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Если в течение указанного срока ходатайство о возврате такого имущества не поступило либо от собственника поступило сообщение об отказе от имущества, оно оценивается и с согласия владельца либо по решению суда передается для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, указанный в абзаце первом пункта 11 Инструкции, и в дальнейшем обращаются в установленном порядке в доход государства за вычетом затрат на реализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, по нормам и согласно перечню, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае усматривается, что вещественные доказательства были переданы на хранение с нарушением вышеуказанных норм, в том числе не были составлены соответствующие договоры о передаче вещественных доказательств лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, не составлена фототаблица, акты приемы-передачи. Несоблюдение требований законодательства привело к утрате имущества истца, при этом доказательства отсутствия вины должностных лиц органов следствия ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО10 о возмещении причиненного ему ущерба являются правомерными.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Поскольку доказательств возможности возврата изъятого у истца имущества в натуре ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Истцом в качестве доказательства стоимости имущества представлено заключение ООО «Бюро оценки «НИКА». Согласно данному заключению к оценке было заявлено 268 игровых автоматов, 28 игровых терминалов, 29 системных блока, 16 накопителей на жестких магнитных дисках, 28 купюроприемников от игровых автоматов, 101 электронная плата от игровых автоматов, два видеорегистратора.

Согласно выводов ООО «Бюро оценки «НИКА» рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества по состоянию на 25.04.2022 составила 42 139 857, 71 руб.

Ответчик возражал против указанных выводов, при этом пояснил, что выводы оценщика являются недостоверными, поскольку игровое оборудование было оценено без учета износа. Межу тем доказательствами подтверждено, что на момент изъятия спорного оборудования оно находилось в нерабочем, разукомплектованном состоянии, представляло собой «хлам».

В подтверждение указанных доводов по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, также ответчиком представлены письменные пояснения ФИО8

Согласно пояснений свидетеля ФИО3 он является замдиректора ... на территории предприятия по адресу: (также адрес может именоваться ) находится ангар, в котором по просьбе его бывших коллег- сотрудников УБЭП- свидетель разрешил хранить игровое оборудование. Договора при этом он никакого не заключал. Данное игровое оборудование примерно в 2016 году было привезено Камазами. Когда свидетель однажды проверял работу площадки, решил посмотреть оборудование, оно было свалено в ангаре в кучу, находилось в ужасном техническом состоянии, разукомплектованное, с разбитыми дисплеями, находилось в нерабочем состоянии. У большинства игровых автоматов были пояснительные записки, в которых содержались сведения, что оборудование изъято из игровых залов, были указаны адреса: ул.Калиновская, ещё какие-то городские адреса, район, пара адресов из области. Примерно в 2020 году позвонил сторож, сказал, что какие-то люди приехали за оборудованием, показали приговор суда, увезли оборудование. Как привозили и увозили оборудование свидетель не видел.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является собственником нежилых помещений по адресу: . Висело объявление о сдаче помещений в аренду. Где-то после 2015 года приехали сотрудники полиции, спросили, сдает ли свидетель помещения в аренду, он ответил, что на коммерческой основе. Тогда сотрудники полиции попросили на пару недель положить на открытом воздухе игровые автоматы, свидетель разрешил, предупредил, что территория большая и днем не охраняется. Сотрудники пояснили, что оборудование все равно будет утилизировано или уничтожено, говорили также, что по игровым автоматам проходит сотрудник МВД ФИО11. Через некоторое время приехали солдаты на военных Камазах, скинули на землю оборудование, оно было старое, ржавое. С 2016 года оборудование так и лежит в том месте, куда его выкинули.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в 2020 году его попросили съездить со следователем Таневичем помочь выдать игровое оборудование Кирсанову. Они ездили на , там находилось старое, ржавое игровое оборудование. Таневич при свидетеле звонил Кирсанову, однако тот сказал, что болен. Через некоторое время свидетель со следователем Таневичем ездили на , но там собственник помещения сказал, что оборудование уже вывезли, свидетель и Таневич уехали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2015 году участвовал в производстве обыска в помещениях в ... Все оборудование было в состоянии «металлолома», помято, исцарапано, у каких-то аппаратов были разбиты экраны, у каких-то что-то выдернуто.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает мастером на бетонной площадке на В 2015-2016 году при нем на Камазах было привезено игровое оборудование, свидетель видел, что оно было старое, ржавое, в разукомплектованном состоянии. Потом примерно в 2020 году приезжал металловоз, оборудование ковшом трактора загрузили и увезли.

Также истцом представлены письменные пояснения ФИО8, согласно которым он по поручению следователя производил обыск в и в ... в ходе которого было выявлено игровое оборудование. Оборудование было старое, с повреждениями, разбитое, некоторые автоматы были без мониторов.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что на момент обыска в ноябре-декабре 2015 года спорное оборудование находилось в состоянии, свидетельствующем о значительной степени его износа, ответчиком не представлено.

Так, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 данное оборудование на момент его изъятия не видели, то состояние, в котором оно находилось в 2016 году не свидетельствует о том, что в таком же состоянии оборудование было изъято в ходе обыска. Кроме того, из показаний данных свидетелей однозначно не следует, что они видели именно то оборудование, которое было изъято в 2015 году в ... В том числе свидетель ФИО3 на оборудовании видел бирки с упоминанием адресов на ул.Калиновская и адресов из области.

Письменные пояснения ФИО8 судом в качестве надлежащего доказательства приняты быть не могут, поскольку он не был допрошен судом непосредственно в судебном заседании, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также не могут быть приняты судом как достоверное и допустимое доказательства пояснения свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат информации, содержащейся в протоколах обыска от , .

Согласно ч.13 ст.182 УПК РФ в протоколе обыска все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм в случае, если бы оборудование на момент обыска и изъятия , находилось в разбитом состоянии, имело следы повреждений и большого износа, данная информация должна быть отражена в соответствующих протоколах. Между тем, протоколы обыска содержат лишь перечисление изъятого оборудования, сведений о его ненадлежащем состоянии не имеется. Кроме того, после признания изъятых предметов вещественными доказательствами, его стояние не было зафиксировано в установленном законом порядке путем фото- или видеофиксации, что лишает ответчика возможности ссылаться в дальнейшем на свидетельские показания, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены в ином установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика о том, что в протоколе обыска от зафиксировано, что некоторое оборудование было изъято на следовательно использовалось в игровой деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку сам факт того, что оно в 2015 году вновь оказалось у ФИО10 свидетельствует о том, что в игровой деятельности автоматы не использовались, в противном случае они подлежали бы уничтожению.

Между тем, как сам истец, так и свидетель ФИО17 суду пояснили, что игровое оборудование было приобретено в течение 2014 года, было новым, никогда не использовалось по назначению. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9 Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, суд полагает возможным признать, что изъятое и приобщенное к уголовному делу спорное игровое оборудование находилось в состоянии нового без следов износа.

Согласно заключения ООО «Бюро оценки «НИКА» в ходе анализа рынка компьютерного оборудования аналогичного оцениваемому, оценщики выявили, что модели оцениваемого оборудования выпускаются и продаются на открытом рынке до настоящего времени. В связи с этим можно сделать вывод, что оцениваемое имущество не имеет признаков функционального устаревания и внешнего износа. Физический износ оборудования для расчетов принимается на уровне 0%, поскольку по информации собственника на ноябрь-декабрь 2015 года оно было новым.

С учетом проведенного исследования специалист-оценщик ФИО18 пришла к выводу о том, что стоимость заявленного к оценке имущества составляет 42 139 857,71 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, специалист имеет соответствующее образование в области оценки движимого имущества, допрошенный в суде руководитель ООО «Бюро оценки «НИКА» ФИО19 выводы заключения подтвердил. При этом пояснил, что игровой аппарат- это общее название, он подразделяется на игровой автомат и игровой терминал, они отличаются только количеством мониторов, а весь остальной состав практически одинаковый, существенных отличий нет. Они состоят из системного блока, который у специализированной игровой техники не такой сложный и объемный, как у компьютера, он предусмотрен для узких задач, монитор – один или два, кабель для подключения системного блока к монитору, соответственно, если монитора два, то должно быть два кабеля, также игровой аппарат содержит сканер, считыватель смарт-карт, термопринтер, который выдает результаты, маршрутизатор, который осуществляет весь комплекс работы и обязательно присутствует купюроприемник. Поскольку у эксперта отсутствовала информация о марках и моделях оборудования, подлежащего возврату, он оценивал примерное типовое оборудование, которое используется в игровых аппаратах.

Кроме того, допрошенный на основании ходатайства ответчика в качестве специалиста-оценщика ФИО20 пояснил, что в оценочных методиках для оборудования, которое не эксплуатировалось длительное время, применяется физический износ в диапазоне от 0 до 10 %. Длительное время- это годы, т.к. для электронного оборудования физическое устаревание это длительный процесс.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО10 подлежит взысканию ущерб в размере 42 139 857,71 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ст.1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.2 ст.126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Положением об Управлении Федерального казначейства по Костромской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Костромской области соответственно, являются юридическими лицами и отвечают только по своим обязательствам.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп.18 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38 Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 42 139 857,71 руб.

В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.