Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро Багаевского района Ростовской области, с участием в качестве третьего лица Администрации Багаевского района Ростовской области о взыскании заработной платы в виде компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению МУП «Архитектурно-планировочного бюро» к ответчику ФИО1, третье лицо Администрация Багаевского района о взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в последствии, в обоснование которого указывает, что согласно трудовой книжки (стр. 10-13) истица с 1998 года являлась работником муниципального предприятия - МУП «АПБ». Затем распоряжениями учредителя предприятия была назначена и.о. директором, а затем директором предприятия в период с 2011 года по июнь 2015 года.

Согласно ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Устава предприятия - МУП «АПБ» является самостоятельным коммерческой юридическим лицом, учредителем которого является Администрация Багаевского района. Полномочия учредителя предприятия в данном случае законом и уставом ограничены до назначения директора предприятия и распоряжения недвижимым имуществом, переданным на баланс предприятию на праве хозяйственного ведения. Касательно распоряжения самостоятельно извлеченных предприятием денежных средств и выплат зарплат/премий работникам - это исключительная компетенция директора МУП «АПБ», а не учредителя данного предприятия.

Так в силу п. 5.2 настоящего Устава директора предприятия назначает учредитель, а п. 4.4 установлено что «предприятие обязано:.. . обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы».

Согласно ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет, однако, расчет с истицей не произведен, что существенным образом нарушает права гражданина, предусмотренные, как Конституцией РФ, гак и нормами трудового законодательства.

В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Истица вправе в судебном порядке требовать выплаты заработной платы, процентов за нарушение срока выплат и компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой зарплаты МУП «АПБ».

В данном случае есть необходимость разграничить компетенцию учредителя предприятия и директора предприятия.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 161 «Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником... Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия».

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ № 161 «Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения..., доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников».

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ № 161 «Муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно», а в силу ст. 7 «Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества».

Согласно п. 10 ст. 20 ФЗ № 161 учредитель предприятия - собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия только лишь дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в силу п. 1 ст. 21 ФЗ руководитель (директор) унитарного предприятия хотя и назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему, но тем не менее доходами, полученными от своей коммерческой деятельности предприятие распоряжается самостоятельно в лице директора, который самостоятельно определяет в соответствии с Положением об оплате труда систему, формы и размер оплаты труда работников предприятия» (глава 5 Устава МУП «АПБ», глава 3 Должностной инструкции директора МУП «АПБ», глава 2 Трудового договора с директором МУП «АПБ» от 31.05.2012 года).

Таким образом, несмотря на то, что истицу на должность директора назначал учредитель предприятия (районная администрация), но исковые требования и финансовые обязательства в данном случае возникли между предприятием и работником (директором) предприятия, поскольку учредитель предприятия за весь период работы истицы на предприятии зарплату не платил, никаких финансовых средств не перечислял, а также не оказывал никакой материальной поддержки коллективу МУП «АПБ», кроме здания, переданного им на баланс предприятия стоимостью 12 000 рублей (глава 1 п. 1.8 Устава МУП «АПБ»).

1. Касательно задолженности по зарплате, образовавшейся у МУП «АПБ» перед истицей с 23.06.2015 года по настоящее время.

Весьма примечательно, в адрес предприятия и его учредителя Администрации Багаевского района была направлена претензия в виде адвокатского запроса от 04.08.2015 года с просьбой до 04.09.2015 года добровольно погасить задолженность по заработной плате, которую нынешнее руководство МУП «АПБ» игнорирует по настоящее время. В своем письме от 04.09.2015 года исх. № 1787 Администрация Багаевского района делает голословную ссылку на реальные меры по решению вопроса о ликвидации указанной задолженности.

Более того, в интересах истицы Прокуратура Багаевского района обратилась в Мировой суд к МУП «АПБ» о выдаче судебного приказа по взысканию зарплаты. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 10.09.2015 года по взысканию с предприятия задолженности по зарплате, который был отменен после подачи возражений от 21.09.2015 года руководством предприятия.

В силу п. 2 Распоряжения Главы Багаевского района № № от 18.06.2015 года и справки гл. бухгалтера МУП «АПБ» № № от 03.08.2015 года размер начисленной, но не выплаченной истице зарплаты составил 58 946 рублей. Затем в октябре 2015 года предприятие внесло на расчетный счет истицы 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма зарплаты начисленной, но не выплаченной истице соответствует 55 946 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Компенсация морального вреда, причиненного в связи с невыплатой зарплаты истице с 23.06.2015 года по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 21-22 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истицы возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истице заработной платы, у истицы возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истица возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истице также причинены нравственные страдания, поскольку, ответчик ставит истицу и её семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, ущемляет возможности истины материально содержать свою семью, а именно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также муж инвалид после инсульта. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истице и значительный моральный вред.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненною ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты зарплаты.

Истица указывает, что МУП «АПБ» активно занимается проектной деятельностью, извлекает прибыль и принимает на должность новых сотрудников, расширяет руководящий состав предприятия. Администрация предприятия чувствует себя очень уверенно и вольготно, уверенная в своей безнаказанности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств, а также значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает истице зарплату, истица оценивает причиненный моральный вред в 30 000 рублей.

3. Проценты за нарушение предприятием срока причитающихся при увольнении истицы выплат с 23.06.2015 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность предприятия за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ответственность МУП «АПБ» перед истицей в связи с невыплатой вышеуказанных сумм на 20.11.2015 года составляет:

55 946 рублей долг с 23.06.2015 года по настоящее время по 20.11.2015 года.

55 946 р. * 0,37%* 150 дней = 3 150 руб.

где:

7 дней июня, 31 день июля, 31 августа, 30 дней сентября, 31 день октября, 20 Дней ноября = 150 дней - это просрочка выплаты ответчиком выплат, причитающихся истицы на день увольнения где:

0,037 % - ответственность за один день просрочки выплаты задолженности в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из средней ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату увольнения истицы (11%).

Т.о., всего задолженность ответчика перед истицей составит 59096 рублей (55 946 р.+ 3150 р.).

4. СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.09.2015 года, выданной Адвокатским кабинетом «ЛИТАН».

С учетом вышеизложенного и на основании ст.ст. 21, 22, 80, 84-1, 135, 136, 139,165, 237, 395 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст. 140 ГПК РФ, истица просит суд:

- взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно- планировочное бюро» Багаевского района в пользу ФИО1 денежную сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере 55 946 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, проценты за нарушение срока выплат, причитающихся ей при увольнении в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика подал встречный иск к ФИО1, в обоснование которого ссылается на то, что на основании приказов, изданных директором МУП АПБ ФИО1 № от 19.05.2014, № от 07.07.2014, № от 11.09.2014, № от 05.11.2014, № от 25.12.2014 директором МУП АПБ ФИО1 было незаконно получено за 2014 денежных средств в виде премий 69 740 рублей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.07.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, правом на поощрение работника, т.е. ФИО1, имел ее работодатель в лице Администрации Багаевского района за качественное выполнение возложенных на нее обязанностей.

В частности, в соответствии с должностной инструкции в обязанности Директора МУП АПБ входили разработка и выполнение производственных программ, своевременное представление в установленном порядке отчетности; обеспечение высокоэффективной и устойчивой работы предприятия, его производственное, экономическое и социальное развитие.

В нарушение указанных должностных обязанностей производственные программы не разрабатывались, отчеты собственнику имущества не предоставлялись; работа предприятия высокоэффективной не являлась, производственное и социальное развитие не осуществлялось, к моменту увольнения директора у предприятия имелась значительная задолженность перед кредиторами.

Оснований для поощрения директора предприятия не имелось и работодатель (собственник имущества) в отношении него таких решений не принимал.

Приказы директора МУП АПБ ФИО2 № от 19.05.2014, № от 07.07.2014, № от 11.09.2014, № от 05.11.2014, №от 25.12.2014, изданные в отношении себя, не могли издаваться, и, соответственно, не могут обосновывать законность данных выплат.

Пунктом 4.1 трудового договора № 13 от 31.05.2012 года, заключенного между «Работодателем» - Администрацией Багаевского района и «Работником» - ФИО1 установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 19370 рублей.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что работнику выплачивается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли, остающейся в распоряжении по утвержденному нормативу. Фактическая сумма вознаграждения за расчетный период определяется путем умножения на норматив вознаграждения суммы прибыли по балансу за расчетный период за вычетом из нее налогов и иных обязательных платежей.

Чистая прибыль предприятия за 2013 год составила 9 тыс. рублей, за 2014 год составила 7 тыс. рублей. Таким образом, выплаченные директором предприятия премии самому себе в сумме 69740 рублей являются незаконными и подлежат возмещению. Данными действиями директора ФИО1 муниципальному предприятию причинены убытки в сумме 69740 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.07.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.07.2002 № 161-ФЗ, истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 69 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения, как не обоснованное и не мотивированное.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования ФИО1 признал частично, пояснил, что действительно, заработная плата ей не выплачена, в связи с том, что она незаконно начисляла себе примени, что отражено во встречном исковом заявлении, которое он поддержал и просил его удовлетворить, при этом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.07.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация. Однако с выводом истца о том, что распоряжение самостоятельно извлеченными предприятием денежными средствами - исключительная компетенция директора МУП «АПБ» согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.07.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, которые не наделены правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Статьей 17 Закона предусмотрен порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию, в соответствии с которой собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Так, решением представительного органа местного самоуправления - Собрания депутатов Багаевского района 20.12.2013 года установлен на 2014 год норматив отчислений прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 30 %.

На 2015 год данный норматив отчислений прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 30 % установлен решением Собрания депутатов Багаевского района от 26.12.2013 года.

Таким образом, утверждение истца о том, что распоряжение самостоятельно извлеченными предприятием денежными средствами - исключительная компетенция директора МУП не соответствует действительности.

Что касается «РАЗГРАНИЧЕНИЯ компетенции УЧРЕДИТЕЛЯ предприятия и ДИРЕКТОРА предприятия», то такое разграничение действительно существует,

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3.1 Устава МУП «АПБ» предприятие имеет имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в. уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако это не означает, что предприятие, в лице директора всем остальным имуществом, в том числе и денежными средствами, распоряжается бесконтрольно и безгранично самостоятельно, т.е. без пределов, как это понимает истец.

В абзаце 2 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ указано, что остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредительным документом унитарного предприятия является его устав. Пунктом 1.3 Устава МУП «АПБ» также предусмотрено, что предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и нормативными актами Российской Федерации, постановлениями Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области, постановлениями Главы Багаевского района.

Пунктом 2 Постановления Главы Багаевского района от 17.02.2009 № 184 «О внесении изменений в постановление Главы Багаевского района № 1925 от 02.12.2008 года» утверждена форма расчета размера должностного оклада руководителей муниципальных унитарных предприятий Багаевского района и форма согласования норматива вознаграждения из прибыли за результаты финансово-хозяйственной деятельности (приложение № 2 к указанному постановлению).

В соответствии с данной формой норматив вознаграждения из прибыли за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю каждого муниципального унитарного предприятия Багаевского района устанавливается ежегодно исходя из расчета, произведенного главным бухгалтером предприятия и утверждается руководителем Администрации района, осуществляющего координацию деятельности предприятия.

Согласование такого норматива вознаграждения руководителю МУП «АПБ» предприятием не осуществлялось и руководителем Администрации района не утверждалось, следовательно, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководитель - директор МУП «АПБ» ФИО1, в нарушение закона, осуществляла себе самостоятельно, чего не имела права делать.

Выплачивая себе премию, директор МУП «АПБ» ФИО1 противозаконно отождествляла себя с иными работниками предприятия, хотя именно в этом случае существует разграничение между руководителем предприятия и иными работниками предприятия. Так, ст. 21 Федерального закона от 14.07.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, т.е. работники предприятия подотчетны руководителю предприятия, который вправе поощрять их за выполнение трудовой функции.

Что касается руководителя предприятия, то в соответствии с той же ст. 21 Закона, руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Соответственно, вопрос о поощрении руководителя предприятия за выполнение им трудовой функции отнесен к собственнику имущества унитарного предприятия, в нашем случае к Администрации Багаевского района.

Ни одним документом общего характера, изданным учредителем муниципальных предприятий Багаевского района, не установлено право руководителям данных предприятий самостоятельно давать оценку своей деятельности и исходя из данной оценки выплачивать себе вознаграждение.

Не установлено такого права и документами, принятыми учредителем в отношении конкретного предприятия - Уставом МУП «АПБ».

Более того, пунктом 4.2 трудового договора №, заключенного между Администрацией Багаевского района в лице Главы ФИО3 и ФИО1 от 31.05.2012 установлено, что ФИО1, именуемой в данном трудовом договоре как работник, выплачивается вознаграждение из прибыли за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли, остающейся в его распоряжении по утвержденному нормативу. Фактическая сумма вознаграждения за расчетный период определяется путем умножения на норматив вознаграждения суммы прибыли по балансу за расчетный период за вычетов из нее налогов и иных обязательных платежей. Как указывалось выше, согласование такого норматива руководителю МУП «АПБ» предприятием не осуществлялось и руководителем Администрации района не утверждалось.

Данная норма, указанная в трудовом договоре корреспондирует с Пунктом 2 Постановления Главы Багаевского района от 17.02.2009 № 184 «О внесении изменений в постановление Главы Багаевского района № 1925 от 02.12.2008 года», которым, в частности, утверждена форма расчета размера должностного оклада руководителей муниципальных унитарных предприятий Багаевского района и форма согласования норматива вознаграждения из прибыли за результаты финансово- хозяйственной деятельности.

Трудовые отношения между Администрацией Багаевского района и ФИО1 регулируются трудовым договором № 13 от 31.05.2012, в котором Администрация Багаевского района выступает работодателем, а ФИО1 работником. Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Следовательно, законодательством на федеральном уровне установлено, что правом на поощрение работника обладает работодатель, но не работник в отношении работника (себя же) или работодатель в отношении работодателя (себя же), как это произошло в приказах директора МУП АПБ ФИО1 о премировании № от 19.05.2014, № от 07.07.2014, № от 11.09.2014, № от 05.11.2014, № от 25.12.2014, которые она издала и для иных работников предприятия, по отношению к которым она выступала работодателем, и одновременно для себя.

Обоснования ФИО1 своей позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении, не соответствуют действующему законодательству и основаны на неверном толковании Федерального закона от 14.07.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», главы 5 Устава МУП «АПБ», главы 2 Трудового договора с директором МУП «АПБ» от 31.05.2012 года.

В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в принятии и исполнении в отношении себя приказов о премировании № от 19.05.2014, № от 07.07.2014, № от 11.09.2014, № от 05.11.2014, № от 25.12.2014 муниципальному предприятию причинены убытки в сумме 69740 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, МУП «АПБ» как лицо, право которого нарушено, законно и обоснованно требует возместить.

Представитель третьего лица – Администрации Багаевского района Ростовской области, ФИО4, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования считал подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, аналогичные доводам отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы, извещенной надлежащим образом, с участием её представителя – ФИО5, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор обязательно включаются условия, в том числе, об оплате труда (размере тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжки (л.д. 25-27) истица с 1998 года являлась работником муниципального предприятия - МУП «АПБ». Затем распоряжениями учредителя предприятия была назначена и.о. директором, а затем директором предприятия в период с 1.06.2012 года по июнь 2015 года, что также подтверждается трудовым договором №№ от 31.05.2012 г. (л.д. 71-75), распоряжением от 31.05.2012 г. № № о назначении ФИО1 на должность директора МУП «АПБ» (л.д. 6) и распоряжением от 18.06.2015 г. № № об увольнении по собственному желанию (л.д. 7).

В силу п. 2 Распоряжения Главы Багаевского района № № от 18.06.2015 года и справки гл. бухгалтера МУП «АПБ» № 14 от 03.08.2015 года размер начисленной, но не выплаченной истице компенсации за неиспользованные отпуска составил 58 946 рублей (л.д. 7, 15). Затем, как указывает истец, в октябре 2015 года предприятие внесло на расчетный счет истицы 3000 рублей, что ответчиком не оспорено и своего расчета подлежащей выплате ФИО1 заработной платы суду не представлено, равно как и доказательств выплаты истице заработной платы суду не представлено в связи с чем, данный расчет может быть положен в основу решения и, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с МУП «АПБ».

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истица просила суд взыскать в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «АПБ» компенсации морального вреда за задержку выплат при увольнении в размере 5000 рублей.

Истцом по первоначальному иску так же было заявлено о взыскании с МУП «АПБ» денежной компенсации за нарушение срока выплат, согласно представленного расчета на 20.11.2015 года:

55 946 рублей долг с 23.06.2015 года по 20.11.2015 года (150 дней).

55 946 р. * 0,37%* 150 дней = 3 150 руб.

где:

7 дней июня, 31 день июля, 31 августа, 30 дней сентября, 31 день октября, 20 дней ноября = 150 дней - это просрочка выплаты ответчиком выплат, причитающихся истицы на день увольнения где:

Так, согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данный расчет является не верным, так как на момент увольнения ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), и размер денежной компенсации на 20.11.2015 г. будет составлять: 55 946 р. * 8,25%/300(0,0275%)* 150 дней = 2 838 руб.

Рассматривая встречные исковые требования МУП «АПБ» Багаевского района Ростовской области к ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно, по смыслу законодательства, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании приказов, изданных директором МУП АПБ ФИО1 № от 19.05.2014, № от 07.07.2014, № от 11.09.2014, № от 05.11.2014, № от 25.12.2014 ей самой было получено за 2014 год денежных средств в виде премий в размере 69 740 рублей, что также подтверждается платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (л.д. 61-70).

Пунктом 4.1 трудового договора № от 31.05.2012 года, заключенного между «Работодателем» - Администрацией Багаевского района и «Работником» - ФИО1 установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 19370 рублей.

При этом периодичность выплаты вознаграждений не установлена (п. 4.3 договора).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредительным документом унитарного предприятия является его устав.

Пунктом 1.3 Устава МУП «АПБ» предусмотрено, что предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и нормативными актами Российской Федерации, постановлениями Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области, постановлениями Главы Багаевского района (приобщен в судебном заседании).

Пунктом 2 Постановления Главы Багаевского района от 17.02.2009 № 184 «О внесении изменений в постановление Главы Багаевского района № 1925 от 02.12.2008 года» (л.д. 107) утверждена форма расчета размера должностного оклада руководителей муниципальных унитарных предприятий Багаевского района и форма согласования норматива вознаграждения из прибыли за результаты финансово-хозяйственной деятельности (приложение № 2 к указанному постановлению).

Выплачивая себе премию, директор МУП «АПБ» ФИО1 неправомерно отождествляла себя с работниками предприятия, хотя именно в этом случае существует разграничение между руководителем (работником, по отношению к работодателю – Администрации района) предприятия и работниками предприятия. Так, ст. 21 Федерального закона от 14.07.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, т.е. работники предприятия подотчетны руководителю предприятия, который вправе поощрять их за выполнение трудовой функции.

Коллективный договор между Администрацией и работниками МУП «АПБ» Багаевского района, утвержденный 1.12.2011 г. и зарегистрированный в Администрации за № 167 от 14.12.2011 г. также указывает на разграничение понятий – руководитель организации, директор МУП «АПБ» ФИО1 – работодатель, и работники организации – работники, где в п. 2.9 также указано, что решение о поощрениях «работника» принимается директором МУП и в п. 2.10 указано, что работодатель (директор МУП) обязуется оплачивать труд работников на основе положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «АПБ» (л.д. 122-133). Таким образом, и в указанном документе нет положений, предусматривающих возможность директору МУП премировать самого себя.

В соответствии с той же ст. 21 Закона, руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Соответственно, вопрос о поощрении руководителя предприятия за выполнение им трудовой функции отнесен к собственнику имущества унитарного предприятия, в данном случае к Администрации Багаевского района Ростовской области.

Доводы же представителя истца ФИО5 о том, что премирование директора МУП ФИО1 согласовывалось с работниками МУП «АПБ» в лице председателя трудового коллектива ФИО6, не могут являться основанием для отказа во встречном иске, так как противоречат нормам действующего законодательства, анализ которых дан выше, равно как и указание в протоколе общего собрания трудового коллектива МУП «АПБ» (л.д. 169-171) о порядке материальных поощрений директора МУП «АПБ». Кроме того, суд критически относится к указанным согласиям (л.д. 172-176), так как они подписывались только ФИО6 и принимались только директором МУП ФИО1, иных отметок о получении их Администрацией Багаевского района, выступающей работодателем ФИО1 и принимающей решение о её премировании – не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку премирование ФИО1 является правом, а не обязанностью работодателя – Администрации Багаевского района Ростовской области, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска и взыскании с ФИО1 незаконно выплаченных самой себе премий на общую сумму 69 740 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с МУП «АПБ» Багаевского района Ростовской области подлежит взысканию в доход государства государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований (58 784 руб.) в размере 1963.52 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУП «АПБ» Багаевского района Ростовской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292,2 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны по первоначальному иску, понесенные ей на оплату услуг представителя в размере 20 000, подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, что будет отвечать понятию разумности и справедливости.

При этом, учитывая взаимозачет исковых требований, подлежащих взысканию со сторон - 73 784 рубля с МУП «АПБ» и 72 032,2 рубля в ФИО1, всего с Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Багаевского района в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 751,8 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Багаевского района в пользу ФИО1 причитающуюся ей при увольнении денежную сумму в размере 55 946 рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере 2838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 73 784 рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования МУП «Архитектурно-планировочного бюро» Багаевского района – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Багаевского района денежные средства в сумме 69 740 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Багаевского района расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292,2 рубля.

Учитывая взаимозачет исковых требований, подлежащих взысканию со сторон, всего с Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Багаевского района в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 751,8 рубль.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Багаевского района в доход местного бюджета подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в сумме 1963,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>