Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АКБ «МБРР» (ОАО) к ООО «ТехинвестА», Аксенову А.В., Аксенову Е.А., Урусову Д.В., Агафонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена между истцом и ООО «И.», правопреемником которого является ООО «ТехинвестА», был заключен кредитный договор, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок до дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Возврат кредита осуществляется согласно графику, указанному в приложении № 1. За несвоевременное исполнение денежных обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку пени в размере % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита, по оплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: с ООО «И.», правопреемником которого является ООО «ТехинвестА», договор о залоге товаров в обороте номер обезличен от дата обезличена на общую сумму в размере руб.; договор о залоге номер обезличен от дата обезличена с Агафоновым В.А.; договор о залоге номер обезличен от дата обезличена с Урусовым Д.В., договор о залоге номер обезличен от дата обезличена с Аксеновым Е.А.; договор поручительства номер обезличен от дата обезличена с Урусовым Д.В.; договор поручительства номер обезличен от дата обезличена с Аксеновым А.В.; договор об ипотеке номер обезличен от дата обезличена с Урусовым Д.В. В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать солидарно с ООО «ТехинвестА», Аксенова А.В., Урусова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере , в том числе, сумму просроченного основного долга в размере , сумму пени за несвоевременный возврат кредита в размере , сумму неуплаченных в срок (просроченных) процентов в размере , сумму пени на неуплаченные в срок (просроченные) проценты в размере ; взыскать с ответчиков денежные средства в размере в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от дата обезличена, заключенному с Агафоновым, автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, дата обезличена выпуска, установив начальную продажную цену в размере ; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от дата обезличена, заключенному с Урусовым, автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, дата обезличена выпуска, установив начальную продажную цену в размере ; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге дата обезличена, заключенному с Аксеновым Е.А, автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, дата обезличена выпуска, установив начальную продажную цену в размере ; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от дата обезличена, заключенному с Урусовым, нежилое помещение, мансардный этаж (номер на поэтажном плане 13), площадью кв.м, расположенное по адресу: адрес обезличен кадастровый (условный) номер номер обезличен, установив начальную продажную цену в размере руб.; номер обезличен долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу: адрес обезличен, кадастровый номер номер обезличен, установив начальную продажную цену в размере руб., возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.18 НК РФ, вызванной увеличением исковых требований.

Представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, ответчик Урусов просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Урусова, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, поддержал доводы отзыва. Суду пояснил, что поскольку ответчик ООО «И.» был реорганизован и правопреемником является другое юридическое лицо, которому был осуществлен перевод долга, договор поручительства, заключенный с Урусовым, прекращен. Ответчик Урусов не давал согласия отвечать по обязательствам за нового должника. Против расчета исковых требований не возражает, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика Урусова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования статей 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата обезличена между истцом и ответчиком ООО «И.», правопреемником которого является ООО «ТехинвестА» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.5 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере % годовых. Срок погашения кредита – дата обезличена. Указанный договор содержит существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатями сторон. Кредит был выдан в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от дата обезличена.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТехинвестА» создано в результате реорганизации в форме слияния ООО «И.», ООО «Т.» и ООО «А.» и является универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизуемых обществ, что подтверждается Уставом ООО «ТехинвестА» (п. 1.5). дата обезличена внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО «ТехинвестА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата обезличена.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по погашению суммы кредита, уплаты процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором от дата обезличена. Указанное обязательство заемщик не исполняет должным образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 8.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом сверх сроков, указанных в п.1.4 настоящего договора или невыполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату кредита, заемщик обязуется с даты нарушения обязательства по дату исполнения нарушенного обязательства уплачивать кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п. 8.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от дата обезличена банком были заключены договоры поручительства номер обезличен от дата обезличена с Урусовым, номер обезличен от дата обезличена с Аксеновым А.В., согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от дата обезличена поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, как и должник.

Указанные договора содержат существенные условия, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, скреплены печатью истца.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод представителя ответчика Урусова о том, что поручительство является прекращенным в связи с переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству на нового должника, а именно ООО «ТехинвестА» - правопреемника ООО «И.», за которого поручитель Урусов не давал своего согласия отвечать, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТехинвестА» создано в результате реорганизации в форме слияния ООО «И.», ООО «Т.», ООО «А.».

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Право (требование) может быть передано другому лицу по сделке или на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), однако нормы, регулирующие перевод долга, указывают на то, что перевод долга может быть осуществлен по сделке, но не в силу закона. Т.е, указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГПК РФ), регулирует случаи сингулярного правопреемства, и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме слияния права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 1 ст. 58 ГК РФ, ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), т.е. в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется специальными нормами – статьями 57-60 ГК РФ, статьями 51-56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. 1 ст. 129 ГК РФ, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Утверждение представителя ответчика Урусова о том, что договор поручительства не содержит обязанности поручителя отвечать перед кредитором за нового должника отклоняется, т.к. в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, процентов, комиссии за открытие лимита кредитования, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, и ООО «ТехинвестА», и Урусов Д.В. являются надлежащими ответчиками по делу, оснований для прекращения обязательства поручителя не имеется.

Согласно расчету по состоянию на дата обезличена задолженность по основному долгу составляет , по неуплаченным в срок процентам - , неустойка за несвоевременный возврат кредита составляет , неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом– Ответчики возражений, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представили, как и иного расчета задолженности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заемщиком возникшее обязательство должным образом не исполняется, что послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиками суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Урусова просит суд о снижении размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер неустойки, период просрочки суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до .

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Аксеновым Е.А. был заключен договор залога транспортного средства от дата обезличена, предметом которого является автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, дата обезличена выпуска, принадлежащий Аксенову, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере . Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Урусовым был заключен договор залога транспортного средства от дата обезличена, предметом которого является автомобиль , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, дата обезличена выпуска, принадлежащий Урусову, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере . Так же в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору дата обезличена между истцом и Агафоновым был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, дата обезличена выпуска, принадлежащий Агафонову, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере руб.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между истцом и Урусовым был заключен договор об ипотеке от дата обезличена, предметом которого являются: нежилое помещение, мансардный этаж (номер на поэтажном плане 13), площадью кв.м, расположенное по адресу: адрес обезличен, кадастровый (условный) номер номер обезличен, залоговая стоимость предмета ипотеки (нежилого помещения) установлена сторонами в размере руб., долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации нежилых зданий, площадью кв.м, расположенный по адресу: адрес обезличен, кадастровый номер номер обезличен, залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере руб., принадлежащие Урусову на праве собственности.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные договоры содержат существенные условия, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, скреплены печатью истца.

Из статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7.1 договора об ипотеке от дата обезличена взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.

Согласно п.3.1 договоров о залоге автотранспортных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательств, по истечении срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если они не исполнены, а также в случаях, указанных в п.2.3.3 договоров, залогодержателю предоставляется право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога путем реализации в порядке ст. 350 ГК РФ, а также иным способом по соглашению сторон в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Факт не исполнения заемщиком обязательств, возложенных на него кредитным договором от дата обезличена, установлен судом, обязательства по возврату суммы кредита не исполнены. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 348 предусмотрена возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Что касается предметов залога – автомобилей, то учитывая обстоятельства дела, сумму долга, период неоплаты, неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, тот факт, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предметы залога (автомобили), суд приходит к выводу, что возможно обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, дата обезличена выпуска, принадлежащий Агафонову, установив начальную продажную цену в размере ; автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, дата обезличена выпуска, принадлежащий Урусову, установив начальную продажную цену в размере ; автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, дата обезличена выпуска, принадлежащий Аксенову Е.А, установив начальную продажную цену в размере . При этом, суд так же учитывает, что стоимость заложенного имущества определена по согласованию сторон, залогодатели, подписывая договоры залога, осознавали, что в случае не возврата суммы кредита взыскание может быть обращено на предметы залога, согласились с этим, подписав договоры залога. При разбирательстве дела возражений против стоимости предметов залога суду не представили.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Что касается установления начальной продажной цены предмета ипотеки, то суд приходит к следующему.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ). Сторонами определена стоимость залогового имущества в размере –нежилое помещение, –земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить указанную стоимость в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Представитель истца просит установить продажную начальную цену заложенного имущества в размере, определенном договором ипотеки, с которой не согласен ответчик Урусов. По ходатайству представителя ответчика Урусова была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предметов ипотеки по договору об ипотеке от дата обезличена. Согласно заключению судебной экспертизы от дата обезличена рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес обезличен по состоянию на дата обезличена составляет , ликвидационная стоимость указанного объекта недвижимости составляет . Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес обезличен по состоянию на дата обезличена составляет: . Представитель ответчика Урусова просит установить начальную продажную цену предмета ипотеки в виде рыночной цены. Остальные участники процесса возражений против продажной начальной цены предметов ипотеки, указанной в данном заключении, суду не представили.

Устанавливая начальную продажную цену предметов ипотеки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец преследует цель защиты своих прав и интересов путем принудительного исполнения кредитного обязательства с помощью обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства. Однако вынесение решения, в котором продажная начальная цена значительно отличается от рыночной стоимости предмета залога, не в полной мере способствует защите нарушенных прав, как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, значительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения предметов ипотеки, изменившуюся экономическую ситуацию, а также тот факт, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов, что повлечет дополнительные расходы, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться указанным заключением, так как он в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов, как должников, так и кредитора. При этом суд так же принимает во внимание, что оценка проведена экспертами, которые имеют соответствующее образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки, общую залоговую стоимость предметов ипотеки, суд приходит к выводу, что возможно обратить взыскание на принадлежащее Урусову заложенное имущество: нежилое помещение, мансардный этаж (номер на поэтажном плане 13), площадью кв.м, расположенное по адресу: адрес обезличен, кадастровый (условный) номер номер обезличен, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере рублей; долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенного пункта, назначение - эксплуатация нежилых зданий, площадью кв.м, расположенный по адресу: адрес обезличен, кадастровый номер номер обезличен, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом исковые требования были увеличены, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина на сумму увеличенных требований в доход городского округа г.Томск в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «ТехинвестА», Аксенова А.В., Урусова Д.В. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере , проценты за пользование кредитом в размере , неустойку в размере . В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ТехинвестА», Аксенова А.В., Урусова Д.В., Аксенова Е.А., Агафонова В.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере .

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге номер обезличен от дата обезличена- автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, дата обезличена выпуска, принадлежащий Агафонову В.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге номер обезличен от дата обезличена- автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя , дата обезличена выпуска, принадлежащий Урусову Д.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере руб., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге номер обезличен от дата обезличена - автомобиль марки , идентификационный номер номер обезличен, номер двигателя , дата обезличена выпуска, принадлежащий Аксенову Е.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащие Урусову Д.В. предметы ипотеки по договору об ипотеке номер обезличен дата обезличена: нежилое помещение, мансардный этаж (номер на поэтажном плане 13), площадью кв.м., расположенное по адресу: адрес обезличен, кадастровый (условный) номер номер обезличен, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере рублей; долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенного пункта, назначение - эксплуатация нежилых зданий, площадью кв.м., расположенный по адресу: адрес обезличен, кадастровый номер номер обезличен, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере номер обезличен рублей, определив способ реализации предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в доход городского округа г.Томск государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья