Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМ+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

и по встречному иску ООО «ДОМ+» к ФИО1 об обязании вернуть строительные материалы, поставленные и смонтированные в виде забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 26.06.2020

между истцом и ООО «ДОМ+» был заключен Договор на выполнение работ №, в соответствии с которым, ООО «ДОМ+» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами поставить материалы и построить забор на объекте заказчика по адресу: Согласно пункту 3.3. Договора, сроки поставки материалов, в соответствии с Приложением № к Договору, составляют 4 рабочих дня с момента получения исполнителем предоплаты (п. 2.2. Договора). Она 26.06.2020 обязательства по оплате аванса исполнила, оплатив 200 000 рублей, оставшуюся часть 420 рублей она оплатила 05.08.2020. Согласно пункту 3.4. Договора, сроки монтажа забора составляет 10 рабочих дня с момента поставки материалов на объект заказчика. В связи с чем, считает, что материалы должны были быть поставлены на объект заказчика не позднее 02.07.2020, а монтажные работы должны были быть завершены не позднее 16.07.2020. Однако, на момент составления и отправки претензии, 30.10.2020, которая получена ответчиком 20.11.2020, работы по монтажу не окончены, в произведенных на момент подачи претензии работах имеются следующие недостатки: 1) правая сторона забора со стороны участка № (): - необходимо заменить профлисты с высотой ниже 2 м и откорректировать согласно общей высоте забора не ниже 2 м; - необходимо заменить профлисты со сквозными отверстиями после неправильной установки к прожилинам забора; - необходимо укрепить неустойчивые столбы; 2) забор со стороны участка № (): - необходимо откорректировать прожилины с отклонением на 10 см от общего уровня прожилин; - необходимо загрунтовать и окрасить места ржавчины места крепления ворот и калитки; - замок не закрывается, так как механизм заклинивает. Считает, что поскольку ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, то договор прекращается с момента получения контрагентом уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения работ 127 дней до даты одностороннего расторжения договора, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости работ и материалов за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), а также моральный вред в размере 20 000 рублей. Кроме того в виду отсутствия у истца юридического образования, ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 372 037 рублей 70 копеек, из которых 230 420 рублей основной долг, 141 617 рублей 70 копеек неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

09.03.2021 к производству суда принято уменьшение исковых требований (л.д. 62-63 т.1) истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 364 637 рублей 70 копеек, из которых 223 020 рублей основной долг, 141 617 рублей 70 копеек неустойка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

18.01.2022 к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.11 т.2), в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 223 020 рублей, неустойку в размере 141 617 рублей 70 копеек; убытки в качестве основного долга в размере 50 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Дом+», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (л.д.33-34 т.2), которое принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при наличии заявленных требований по первоначальному иску и с целью недопущения право общества просили обязать ФИО1 возвратить ООО «Дом+» строительные материалы, поставленные и смонтированные в виде забора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, просил требования первоначального иска удовлетворить, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в первоначальном иске и отзыве на встречный иск (л.д.52 т.2). Суду пояснил, что неустойка истцом уменьшена, поскольку расчет произведен, исходя их 0,5%, а не из 3% как установлено законом о защите прав потребителей. Настаивал на расчете неустойки – 0,5%.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дом+» ФИО3, действующий на основании решения единственного учредителя, в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что истцом выбран не верный способ защиты права. Истец по первоначальному иску отказалась от их предложения об исправлении недостатков. Работы были выполнены, в соответствии с п.4 ст. 759 ГК РФ подписан акт о выполнении работ. Во взыскании судебных истцу следует отказать, поскольку представитель истца неоднократно не являлся в судебные заседания, в связи с чем, разбирательства откладывались. Данные действия истца направлены на умышленное затягивание процесса. Так же пояснил, что истец оплатила по договору 230 420 руб. Просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.06.2020 между ФИО1 и ООО «ДОМ+» заключен Договор на выполнение работ №. Согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами поставить на объект Заказчика, расположенный по адресу: материалы для забора, произвести поставку до объекта, монтажные работы в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить материалы и выполненные работы (л.д.55-58 т.2).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость договора составляет 223 020 рублей. В стоимость договора включена цена поставляемого материала с доставкой до объекта Заказчика и монтажные работы. Заказчик осуществляет оплату по Приложению № 1 - 200 000 рублей путем вноса наличности в кассу Исполнителя, окончательную оплату 23 020 рублей путем вноса наличности в кассу исполнителя после выполнения работ по монтажу исполнителем материалов (п. 2.2.1, п. 2.2.2).

Согласно п. 3.3. указанного Договора сроки поставки материалов согласно Приложению № 1 к Договору составляют 4 рабочих дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.4 Договора выполнение монтажных работ, указанных в Приложении № 1 к договору, осуществляется в сроки не более 10 рабочих дней с момента поставки материалов.

26.06.2020 обязательства по оплате аванса в размере 200 000 рублей истцом исполнены, что подтверждается копией квитанцией (л.д. 37 т.1) и не оспорено ответчиком.

Таким образом, материалы должны были быть поставлены на объект заказчика не позднее 02.07.2020, а монтажные работы должны быть завершены не позднее 16.07.2020.

Как следует из объяснений представителя ответчика фактически работы по договору выполнены в 20-х числах июля 2020 года, выявленные недостатки в виде болтания забора по устной договоренности с истцом обязались устранить в течение 3-х дней, в виде отверстий в заборе в течение 2-х недель. Болтание забора было устранено, что касается отверстий, в течении недели был дождь в связи с чем, ответчик не мог проводить работы. Истец грубо себя повел в связи с чем, работы не выполнены.

При этом 05.08.2020 ФИО1 на основании акта приёмки-сдачи выполненных работ от 04.08.2020 оплатила по договору денежные средства в размере 30 420 рублей (л.д. 38 т.3), что также не было оспорено ответчиком.

30.10.2020 ФИО1 направила в адрес ООО «Дом+» претензию, в которой указано, что работы по монтажу не окончены, а также указаны недостатки в произведенных на момент направления претензии работах, а именно: 1) правая сторона забора со стороны участка № ():

- необходимо заменить профлисты с высотой ниже 2 м. и откорректировать согласно общей высоты забора не ниже 2 м.; - - необходимо заменить профлисты со сквозными отверстиями после неправильной установки к прожилинам забора; - необходимо укрепить неустойчивые столбы; 2) Забор со стороны участка № (): - необходимо откорректировать прожилины с отклонением на 10 см. от общего уровня прожилин; 3) необходимо загрунтовать и окрасить места ржавчины места крепления ворот и калитки; 4) замок не закрывается, так как механизм заклинивает (л.д. 39-40, т.1)

Настоящей претензией истец также уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, просила вернуть уплаченные денежные средства, произвести демонтаж недостроенного забора своими силами и в кратчайшие сроки, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно почтовым квитанциям (л.д. 43 т.1), сведениям с сайта Почта России (л.д. 41 т.1) указанная выше претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спора о об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 95-98, т.1).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-227 т.1) объем работ, выполненных ООО «Дом+» по договору № на объекте по адресу: следующий: - разметка мест установки металлических столбов (45 шт); - рытье ям под столбчатые фундаменты ( 45 шт.); - укладка песчано-щебеночного слоя с уплотнением под фундаменты и под дренажную трубу ( 5 метров кубических); - заливка фундаментов металлических опор (укладка бетонной смеси) (500 кг.); - установка металлических столбов (труба диаметром 73 мм) – 45 гт.; - установка монтажных изделий (прожилин со сваркой, профильная труба 20*40) – 251 м.; - установка шарнир-петли для сварки с шарниром 36x200 - 4 шт.; - установка шарнир-петли для сварки с шарниром 36x 180 - 2 шт.; установка монтажных изделий (раскос) со сваркой (профильная труба 40x40 – 30 м.; - установка профилированного листа С-8x1150 (по оси А-Б, Б-А, 5-1) при помощи саморезов кровельных коричневого цвета – 102,9 м.; - установка профилированного листа С-17x1150 по оси 1-5 при помощи саморезов кровельных коричневого цвета – 24,9 м.; -копание ямы под дренажную трубу – 4,93 метра кубических; - укладка дренирующей трубы – 1 шт.. (л.д. 147 т.1).

Стоимость выполненных работ ООО «Дом+» на объекте составляет 235 496 рублей, которая суммируется из стоимость приименных материалов - 191 315 рублей и стоимости работ - 44 181 рубль (л.д. 148 т.1).

Выполненные ООО «Дом+» работы не соответствуют действующим нормам и правилам, а также условиям договора в части: 1) выявленные прочностные характеристики фундамента опор не соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 ( с изменениями № 1) п. 4.3, 4.4., п. 6.1.6.; 2) гидроизоляция поверхностей, соприкасающихся с грунтом, не обнаружена, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями 1, 2), п. 5.6.11, п. 5.6.12, п. 5.6.13.; 3) подготовка основания под мелкозаглубленный столбчатый фундамент не выполнена, бетон имеет неоднородную структуру, ровных форм заливки фундамента не обнаружено, что нарушает требования ВСН 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах», п. 6.2; 4) на опорах ограждения металлических трубах диаметром 73 мм. По всей поверхности труб выявлены места коррозии, что нарушает требования ГОСТ 633-80 «Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3) п. 2.11, и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями № 1, 2), п. 4.5, 4.6, 4.7; 5) на дренажной трубе по всех поверхности выявлены места коррозии, нарушает требования ГОСТ 633-80 «Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3) п. 2.11, и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями № 1, 2), п. 4.5, 4.6, 4.7 (л.д.150-151, т.1); 6) выполненные работы не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2.3 (исполнитель обязуется выполнить работы в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны труда и безопасности производства работ, энерго и ресурсосбережения). Выполненные работы не соответствуют требованиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2.3, т.к. объект экспертизы не соответствует требования в части: - Выявленные прочностные характеристики фундаментов опор не соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1). - Защита строительных конструкций от коррозии не выполнена, что нарушает требования СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями N1, 2). - Основания под мелкозаглубленный столбчатый фундамент не соответствуют требованиям ВСН 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах». - Примененный материал: опоры ограждения: металлические трубы диаметром 73 мм. не соответствует требованиям ГОСТ 633-80 «Трубы насоснокомпрессорные и муфты к ним. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3)» и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями N 1, 2); 7) Исполнителем работ использован материал, не соответствующий требованиям Приложения № 1 к договору: использован материал для изготовления полотна жесткое глухое полотно из профнастила 2 типов. В осях А-Б, Б-А, 5-1 полотно выполнено из профилированного листа шоколад, тип профиля С-8. По оси 1-5 полотно выполнено из профлиста цвета шоколад тип профиля С-17. Фактически примененный материал на объекте (забор) не соответствует условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 273 600 рублей (л.д.152 т.1).

Оценивая имеющееся в материалах дела судебное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков и стоимости ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта-техника мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Фактически заявленные ФИО1 требования являются требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по неисполненному подрядчиком договору подряда, заключенному и не оспоренному сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 названной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей » потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный договором срок недостатки не устранены исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ответчиком работы выполнены не качественно, в оговоренные сторонами сроки недостатки не устранены, в связи с чем, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, более того, заключением эксперта установлено, что ответчиком выполнены работы с нарушением действующих ГОСТов и условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору подлежат удовлетворению. Как установлен выше истец по договору оплатила денежные средства в общей сумме 230 420 рублей, при этом просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 223 020 рублей, то есть в меньшей сумме, что является правом истца, то суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 223 020 рублей.

Согласно ч. 5 чт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец за нарушение сроков исполнения работ просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2020 (день, следующий за сроком исполнения договора 16.07.2022) по 20.11.2020 (дата получения ответчиком претензии о расторжении договора) в размере 141 617,70 руб. согласно предоставленному расчету (л.д.66 т.1).

Однако суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период 17.07.2020 по 05.08.2020, то есть по день, когда истцом произведена окончательная оплата в сумме 30 420 рублей, которая в соответствии с п.2.2.2 Договора вносится после выполнения работ по монтажу. То есть, производя окончательную оплату, истец согласился с тем, что работы выполнены.

При этом учитывая, что истце просит взыскать неустойку в размере 0,5% от цены договора 223 020 рублей, что также является правом истца, то учитывая положения тс. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 22 302 рубля, исходя из расчета: 223 020 руб.*20 дней * 0,5%.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, между тем, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей завышенной, считает возможным снизить размер взыскиваемого морального вреда до 3 000 рублей.

Требование о взыскании убытков в размере 50 580 рублей 00 копеек суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически истец отказалась от договора, требование о взыскании денежных средств уплаченные ФИО1 по договору взысканы в пользу последней, при этом истец просила взыскать именно сумму по договору, не заявляя требование о взыскании денежных средств для устранения недостатков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ООО «Дом+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 124 161 рубль ((223 020 + 22 302 + 3000)/2).

Что касается требований встречного иска, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора № на поставку оборудования/материалов, включая выполнение монтажных работ, в стоимость договора включена цена поставляемого материала, откуда следует, что ООО «ДОМ+» производило закупку материалов, что сторонами не оспорено.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств по договору удовлетворены, работы выполненные подрядчиком истцом приняты не были, то право собственности на материалы и результат работы к истцу не перешло, а значит и обязанность по передачи результата работы и материалов подрядчиком не исполнена, то учитывая, что истцом договор расторгнут, а требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 223 020 рублей удовлетворено, то суд находит требования ООО «ДОМ+» о возложении обязанности вернуть строительные материалы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, истцом в нарушении указанной нормы не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно статье 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлина в размере 11 653 рубля 22 копейки, исходя из удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОМ+» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 223 020 рублей, неустойку в размере 22 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 124 161 рубль.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «ДОМ+» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДОМ+» строительные материалы, поставленные и смонтированные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде забора, расположенного на земельном участке по адресу: .

Взыскать с ООО «ДОМ+» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлина в размере 11 653 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме составлено 25.04.2022.

Судья О.М.Баева